Решение по делу № 33-4210/2024 от 02.04.2024

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-4210/2024 (2-3442/2023)

25RS0001-01-2023-003220-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пархоменко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Пирогова Эдуарда Владимировича о взыскании судебных расходов

по частной жалобе Пирогова Эдуарда Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024, которые заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ГУФССП России по Приморскому краю в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича взысканы расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов, в обоснование указал, что 01.11.2023 между Шалиной И.В. и Пироговым Э.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание всех без исключения судебных расходов, право на которые цедент имеет на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2023 по делу №. В ходе рассмотрения дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, связанных между Шалиной И.В. и Пироговым Э.В., согласно которому, оплата за оказание услуг составляет 60 000 рублей.

Просил взыскать с ГУФССП в свою пользу расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании заявитель Пирогов Э.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю по доверенности Белова Л.А. возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Шалина И.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требования ФССП России, ГУФССП России по Приморскому краю к Шалиной И.В. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.

23.06.2023 между Шалиной И.В. и Пироговым Э.В. заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение следующих юридических услуг: представление интересов заказчика при рассмотрении правового спора в Ленинском районном суде г. Владивостоке в рамках дела 2-3442/2023, консультации, ознакомление с документами, изготовление возражений на исковое заявление, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях первой инстанции.

Стороны установили, что общий размер оплаты труда представителя по настоящему договору составляет 60 000 рублей.

Пунктом 4 договора установлено, что оплата произведена заказчиком наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. Оформление отдельного документа в получении данной суммы не требуется.

01.11.2023 между Шалиной И.В.(цедент) и Пироговым Э.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент Шалина И.В.передаёт цессионарию Пирогову Э.В. право требования судебных расходов по настоящему делу № 2-3442/2023.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024 по данному гражданскому делу произведена замена в порядке процессуального правопреемства Шалиной И.В. на ее правопреемника Пирогова Э.В. в части права требования (возмещения) судебных расходов по оплате оказанных цеденту юридических (представительских услуг) в сумме 60 000 рублей, понесенных цедентом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, категорию и сложность спора, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (2), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судебных расходов на представителя, полагает, что суд необоснованно снизил размер понесённых истцом расходов до 15 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11,12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении ( п.11 Постановления).

Взыскивая в пользу Пирогова Э.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, суд первой не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания ответчика, не привел доводов, указывающих на явное превышение разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, не указал на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных расходов, не учел, что требования ФССП России, УФССП России по ПК были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, суд не учёл, что в рамках договора возмездного оказания услуг, связанных с юридическим обслуживанием физического лица, представитель Пирогов Э.В. знакомился с материалами дела, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции длительностью по полтора часа каждое судебное заседание(31.07.2023, 20.09.2023), подготавливал возражения на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не мог получить квалифицированную юридическую помощь в суде первой инстанции за 15 000 рублей, при том объёме, который был оказан представителем ответчика и категории рассматриваемого дела.

В связи с изложенным, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, требований разумности, объёма проделанной представителем работы, категории спора, отказа в иске, количества времени, потраченного представителем в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции полагает необходимым увеличить размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2024 отменить.

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу Пирогова Эдуарда Владимировича (паспорт 05 10 780738) расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья Е.М. Рябенко                          Е.М. Рябенко