Решение от 16.10.2024 по делу № 33-6034/2024 от 16.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-6034/2024

Судья Дурсенева Т.Е. дело №2-786/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей: Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Симонова К.И. на решение Слободского районного суда ФИО2 области от 02.07.2024 по иску Симонова К.И. к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов К.И. обратился в суд с иском к МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» о признании его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации без признания малоимущим; возложении обязанности предоставить жилое помещение в порядке социального найма, соответствующее требованиям части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленных требований указал, что проживал в <адрес> многоквартирного <адрес> по <адрес>, который в 2005 году пострадал от пожара, был признан непригодным для проживания и снесен. Истец относится к категории лиц, пострадавших в результате чрезвычайных обстоятельств, к которым в соответствии с Федеральным законом «О защите населения территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от <дата> № 68-ФЗ, по его мнению, относится возгорание, уничтожившее материальные ценности. Поэтому согласно части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации как иное лицо, указанное в законе, не относящееся к категории малоимущих граждан, нуждающееся в жилище, имеет право на его предоставление из государственных, муниципальных и иных жилищных фондов. Просил признать Симонова К.И. нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма как пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации без признания его малоимущим; признать действия сотрудников Муниципального Казённого учреждения «Администрация города Слободской Кировской области» по заключению договора социального найма № 299 от 27 ноября 2023 года на предоставление Симонову К.И. жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, то есть в объекте недвижимости, который был признан непригодным к проживанию и снесён ещё в 2005 году служебным подлогом: обязать ответчика Муниципальное Казённое учреждение «Администрация города Слободской Кировской области» предоставить Симонову К.И. жилое помещение в порядке социального найма, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 89 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 22.04.2024, с изм. от 25.04.2024).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Симонов А. К.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2024. в удовлетворении исковых требований Симонову К.И. отказано.

В апелляционной жалобе Симонов К.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение: возложить на МКУ «Администрация города Слободского Кировской области обязанность предоставить по договору социального найма Симонову К.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 39.5 кв.м, в черте города Слободского». В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что истец вместе с третьим лицом зарегистрированы в доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, указанные выше обстоятельства создают обязанность для ответчика предоставить им иное жилое помещение на условиях социального найма вне зависимости от уровня дохода и постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МКУ «Администрация города Слободского Кировской области» Жилина Е.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Симонов К.И., его представитель Обухов К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Остальные участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Симонов К.И., а также его сын ФИО10 на основании договора социального найма проживали в двухкомнатной неблагоустроенной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 39,5 кв. м, в том числе жилой – 27,8 кв. м.

Актом обследования технического состояния жилого дома от 09.11.2006 и заключением межведомственной комиссии от 09.11.2006 № 19 установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> в 2005 году пострадал от пожара, в результате которого полностью сгорели металлическая двухскатная кровля, внутренние деревянные перегородки, чердачное и межэтажное перекрытие, внутренняя отделка, дверные и оконные блоки, деревянные полы, на 70% обгорели бревенчатые несущие наружные стены; на момент обследования все печи разобраны. Исходя из сроков длительной эксплуатации здания и состояния основных строительных конструкций, дальнейшая эксплуатация жилых помещений без выполнения ремонтных работ, связанных с упрочнением и восстановлением несущих и ограждающих конструкций здания, не представляется возможной; ремонт зданий, связанный с полной заменой фундаментов и несущих стен, нецелесообразен. В связи с изложенным принято заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из отчета, являющегося приложением №2 к распоряжению администрации г. Слободского от 27.03.2008 №610, семья Симонова К.И. в составе сына ФИО10 была признана малоимущей.

16.04.2008 Симонов К.И. обратился в администрацию г. Слободского с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, так как занимаемое по договору социального найма жилое помещение после пожара не пригодно для проживания, восстановлению не подлежит.

Распоряжением администрации г. Слободского от 24.04.2008 № 873 постановлено принять Симонова К.И., состав семьи 2 человека, на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 стать 3 Закона Кировской области от 04.05.2007 № 104-ЗО.

12.07.2023 Симонов К.И. обратился в администрацию г. Слободского с заявлением, в котором просил подтвердить его нуждаемость в улучшении жилищных условий и предоставить жилое помещение.

Как следует из ответа на обращение, 03.08.2023 заявление было рассмотрено на заседании комиссии по признанию граждан малоимущими при администрации г. Слободского. По результатам оценки дохода Симонова К.И. и его сына ФИО10 среднемесячный совокупный доход указанных лиц в расчетном периоде превысил два прожиточных минимума, установленных Правительством Кировской области по группам населения, тем самым пороговое значение дохода, установленного решением Слободской городской Думы от 23.11.2005 № 63/679, в связи с чем комиссия приняла решение об отказе в признании Симонова К.И. малоимущим и в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

06.09.2023 Симонов К.И. подал в администрацию г. Слободского заявление о предоставлении жилого помещения, как погорельцу в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 05.10.2023 администрация г. Слободского повторно разъяснила Симонову К.И., что он утратил право на получение жилого помещения по договору социального найма, так как не является малоимущим.

Постановлением администрации г. Слободского от 09.10.2023 № 2105 «Об утверждении решения общественной комиссии по жилищным вопросам» Симонов К.И. был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании заявлений Симонова К.И., поступивших в администрацию 22.11.2023, последней были вынесены постановления от 23.11.2023 № 2457, от 28.11.2023 № 2488 о заключении с истцом договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о согласовании регистрации в данном жилом помещении в качестве члена семьи внучки ФИО8

22.12.2023 истец обратился в администрацию г. Слободского с заявлением о постановке на учет граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, с семьей в составе сына ФИО10, внучки ФИО8

Как следует из протокола заседания комиссии по признанию граждан малоимущими от 18.01.2024 №1, комиссия рассмотрела вопрос о том, является ли Симонов К.И. малоимущим в целях подтверждения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением Слободской городской Думы от 23.11.2005 №63/679 установлены следующие размеры дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимость имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению в целях признания граждан малоимущими: размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи, два и менее прожиточного минимума, установленного Правительством Кировской области по группам населения, на момент подачи заявления о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; размер стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, менее расчетного показателя рыночной стоимости приобретения жилых помещений по норме предоставления муниципального жилищного фонда по договорам социального найма. Данный расчетный показатель определяется как результат произведения нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, количества членов семьи и средней расчетной рыночной цены одного квадратного метра площади жилого помещения.

Установив, что размер дохода, приходящегося на каждого члена семьи истца в расчетном периоде, меньше порогового значения, комиссия приняла решение о признании Симонова К.И. с семьей в составе трех человек малоимущим.

Администрация г. Слободского постановлением от 19.01.2024 №71 утвердила указанное решение комиссии.

Постановлением администрации г. Слободского от 22.01.2024 № 78 «Об утверждении решения общественной комиссии по жилищным вопросам» Симонову К.И. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с представлением документов, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Слободского от 22.01.2024, комиссия установила, что Симонов К.И. и его сын в собственности недвижимого имущества не имеют, внучка ФИО8, <дата> года рождения, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 43,4 кв.м. Симонова К.А. 10.11.2022 произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 11,9 кв.м, 31.10.2022 произвела отчуждение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 11,8 кв.м, то есть своими действиями ухудшила жилищные условия. Руководствуясь статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, комиссия решила отказать Симонову К.И. в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 49, 51 - 53, 55, 57, 85 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия оснований для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма, по причине отсутствии оснований для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1, статья 40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (части 2 и 3 статьи 40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 2 названной статьи малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, поскольку до 1 января 2005 года (введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации) истец не состоял в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, впервые был поставлен на учет в 2008 году в связи с утратой жилого помещения в результате пожара, при рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами являются: относится ли истец к категории малоимущих граждан, а также объективная нуждаемость истца в жилом помещении в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий.

Статьей 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 названного Кодекса оснований снятия их с учета.

Частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в том числе, в случаях утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма (пункт 2).

Поскольку на момент обращения истца к ответчику в июле 2023 года и принятия постановления №2105 от 09.10.2023 Симонов К.И. не относился к категории малоимущих граждан, основания для предоставления ему жилого помещения по договору социального найма отсутствовали, то на основании приведенных норм права он законно и обоснованно был признан администрацией утратившим основание, дающее право на получение жилого помещения по договору социального найма, а также снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не истек предусмотренный статьей 53 настоящего Кодекса срок.

Доводы Симонова К. И. о том, что действия сотрудников Муниципального Казённого учреждения «Администрация города Слободской Кировской области» по заключению договора социального найма № 299 от 27 ноября 2023 года на предоставление Симонову К.И. жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> то есть в объекте недвижимости, который был признан непригодным к проживанию и снесён ещё в 2005 году, являются служебным подлогом, не влияют на правильность оспариваемого решения суда. Указанные выше действия были совершены ответчиком на основании письменного заявления истца, по его волеизъявлению, при этом не оценивались судом первой инстанции в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Требований о признании договора социального найма № 299 от 27 ноября 2023 года незаключенным или недействительным истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлялось. Исключение Договора социального найма жилого помещения №299 от 27.11.2023 из числа доказательств по причине его подложности в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на Муниципальное Казённое учреждение «Администрация города Слободской Кировской области» предоставить Симонову К.И. жилое помещение в порядке социального найма, соответствующее требованиям ч. 1 ст. 89 «Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции не указывал договор социального найма в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы Симонова К.И. о наличии оснований для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, как пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации без признания его малоимущим, оцениваются судебной коллегией как необоснованные, поскольку положениями ст.ст. 52, 57 ЖК РФ предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Применительно к рассматриваемому спору, положения ст. 57 ЖК РФ предусматривают возможность предоставления истцу жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке как гражданину, лишившемуся жилища в результате пожара, в случае признания его малоимущим. В этом случае государство обязано бы было оказать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий истцу, лишившемуся единственного жилища в результате пожара только при отсутствии возможности преодолеть сложившуюся трудную жизненную ситуацию самостоятельно. Предоставление истцу жилого помещения по договору социального найма, без постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, было бы возможно только в случае признания его малоимущим гражданам. Указанная выше правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 N 376-О-П.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Симонова К.И. нуждающимся в жилом помещении и отказе ответчика в постановке его на учет по основаниям, предусмотренным ст. 53, п. 3 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ по причине того, что со дня совершения Симоновой К.А., которая на основании заявления истца была формально зарегистрирована по месту жительства в качестве члена его семьи, с целью снижения размера совокупного дохода и получения статуса малоимущего, действий по отчуждению принадлежащих ей на праве собственности жилых помещений, пятилетний срок не истек, оцениваются судебной коллегией как обоснованные.

Оценивая действия Симонова К.И. по регистрации по месту жительства в фактически не существующем доме своей внучки ФИО8, с целью признания его малоимущим и направленные на ухудшение его жилищных условий с целью приобретения права на получение жилого помещения, как злоупотребление правом, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 10 ГК РФ запрещающее недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств указанных в ст. ст. 49, 52, 57 ЖК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в возложении на МКУ «Администрация города Слободского Кировской области обязанности предоставить по договору социального найма Симонову К.И. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, применительно к условиям населенного пункта город Киров, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, то есть не менее 39.5 кв.м., в черте города Слободского, основания для проверки законности оспариваемого решения в полном объеме отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, были предметом оценки суда и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.