Решение от 04.09.2019 по делу № 2-3975/2019 от 30.05.2019

Дело №2-3975-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

При помощнике судьи Горнаковой А.О.,

    с участием истца, представителя ответчиков МВД Росси и ГУ МВД России по Волгоградской области, представителя третьего лица УМВД России по г.Волжскому,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Фролова М. И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Фролов М.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате вынесения незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование иска указано, что 13 марта 2018 года Фролов М.И. обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи автомобиля ВАЗ 2120, принадлежащего Горбунову К.В. Заявление по подследственности направлено в УМВД России по г.Волжскому. Неоднократно органами дознания принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись заместителем прокурора г.Волжского Волгоградской области. В результате ненадлежащего рассмотрения заявления Фролова М.И. о преступлении и неполноты проведенной проверки и преждевременностью вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона отделом полиции №1 УМВД России по г.Волжскому истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и длительном стрессе, переживаниях.

    Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по г.Волжскому и дознаватель Заркова Ю.Ю.

    В судебном заседании Фролов М.И. иск поддержал.

    Представитель ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России Вдовенко Н.В., действующая на основании доверенностей, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Представитель третьего лица УМВД России по г.Волжскому Моторина Н.В., действующая на основании доверенности, также возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Заркова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

    Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено, что Фролов М.И. обратился в порядке ст.141 УПК РФ с заявлением о преступлении по факту кражи автомобиля, принадлежащего Горбунову К.В. Заявление по подследственности направлено в УМВД России по г.Волжскому.

19 апреля 2018 года, 16.08.2018г., 29.11.2018г.,01.03.2019г., 17.06.2019г. постановлениями УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Волжскому в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова М.И. было отказано за отсутствием события преступления.

Вышеуказанные постановления отменены заместителем прокурор г.Волжского Волгоградской области ввиду преждевременности принятия решения и проведения проверки не в полном объеме.

Постановлением УУП ОП №1 Управления МВД России по г.Волжскому от 06.08.2019г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Фролова М.И. отказано за отсутствием события преступления.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия.

Действия по отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются процессуальными действиями в рамках проверки сообщения о преступлении.

Истцом не приведено доказательств того, что по вине должностных лиц органа дознания нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага.

В силу закона Фролов М.И., полагавший, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом, следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

    На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Фролова М.И. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░