Решение по делу № 2-512/2020 от 18.12.2019

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № под его управлением. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. виновником в ДТП признан ответчик ФИО1 Также указывает, что его автомобилю «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № в результате ДТП были причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак № проведена экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного указанного автотранспортного средства. Согласно экспертному заключению выполненному экспертом – техником ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 192 400 руб.

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 398,59 руб., а также убытки, понесенные при оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертом –техником ФИО5 в размере 7 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, назначенный по назначению суда, в связи с тем, что место жительство ответчика не установлено по ордеру ФИО4, возражала, просила суд в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно постановления Майкопского гарнизонного военного суда от 04.08.2016г. о назначении административного наказания и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на автодороге <адрес> управляя автомобилем «Волга Сайбер», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.5 и п. 3.1 ПДД РФ с включением проблесковыми маячками синего цвета совершая обгон колонны, не убедившись в том, что ему уступают дорогу, не обеспечивая безопасность движения, создал опасность для движения транспортных средств встречного направления, чем спровоцировал ДТП, с участием а/м. «ВАЗ-217030» с г№, под управлением ФИО2 и а/м. «УАЗ- Патриот» с г/№, под управлением ФИО7

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1, который допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-217030» с №

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда.

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-217030» с № составляет без учета износа 197 398,59 рублей. Стоимость ТС «ВАЗ-217030» с № на дату ДТП составляет 212 000 рублей. Стоимость годных остатков ТС «ВАЗ-217030» с №, на дату ДТП составляет 35 800 рублей.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценив заключение судебной экспертизы как доказательство по данному гражданскому делу, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, так как оно подготовлено на основании определения суда, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом приведенных разъяснений Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, лишь те реальные расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 197 398 руб. – 40 000 руб. – сумма страхового возмещения, выплаченная АО «Согаз».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 398,59 руб.

Также суд при вынесении решения учитывает, что собственником автомобиля виновника «Волга Сайбер», под управлением ФИО1, на момент ДТП являлся ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Однако, суд также не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о привлечении в качестве соответчика для возможного последующего взыскания данных сумм с данного юридического лица, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Северо-Кавказского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования сторон о взыскании произведенных ими судебных расходов, связанных с данным гражданским делом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оплатил стоимость досудебной оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 28.03.2017г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157 398,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-50

Подлинник находится в материалах дела 2-512/2020

В Майкопском городском суде РА