Решение по делу № 11-137/2023 от 12.10.2023

        Дело №11-137/2-2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

05 декабря 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьевой Татьяны Васильевны задолженности по договору займа, поступивший по частной жалобе ООО «АСВ» на определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16 марта 2023 года о возвращении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 судебного района Сеймского округа города Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьевой Т.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16.03.2023 ООО «АСВ» возвращено указанное заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением от 16.03.2023 ООО «АСВ» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеуказанной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в договор присоединения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как видно из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и Зиновьевой Татьяной Васильевной был заключен договор займа №

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 22 февраля 2020 года, заключенному между ООО Микрокредитная компания «Арифметика» и Зиновьевой Т.В., все спорные вопросы и разногласия, возникающие из заключения, исполнения и прекращения настоящего договора или относящиеся к нему, по искам заимодавца к заемщику подлежат рассмотрению в Судебном участке №2 Сеймского округа г. Курска, а если дело подсудно районному суду, то в Ленинском районном суде г. Курска.

Заемщик Зиновьева Т.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Местом нахождения (юридическим адресом) кредитора - ООО Микрокредитная компания «Арифметика» является: <адрес>

29 июня 2022 года между ООО «Арифметика» и ООО «АСВ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым права требования по договору займа, заключенному с заемщиком Зиновьевой Т.В. перешли к ООО «АСВ».

При уступке права требования кредитной организацией другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Возвращая заявление ООО «Арифметика» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Зиновьевой Т.В., мировой судья исходил из того, что при заключении договора займа сторонами при изменении территориальной подсудности были нарушены положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ни адрес места жительства должника, ни адрес места нахождения взыскателя не отнесены к юрисдикции судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска, а представленные материалы не содержат указание на адрес, где Зиновьева Т.В. получила предложение о заключении кредитного договора, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявление подано ООО «АСВ» с нарушением правил подсудности.

    Указание мировым судьей в оспариваемом определении об отсутствии в представленном материале места получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

В соответствии с заключенным договором, местом его заключения является адрес: <адрес> который отражен на первой странице договора в левом верхнем углу.

Данный адрес также не относится к юрисдикции судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска.

    Принимая во внимание изложенное, выводы мирового судьи суд находит обоснованными, мотивированными, нарушений норм права не допущено.

    Таким образом, определение мирового судьи от 16 марта 2023 года является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «АСВ» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Сеймского округа г. Курска от 16 марта 2023 года о возвращении ООО «АСВ» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Зиновьевой Татьяны Васильевны задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» - без удовлетворения.

Судья:                            Л.В. Тарасова