Решение по делу № 8Г-16703/2020 [88-16246/2020] от 08.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16246/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-487/2020 (УИД № 55RS0006-01-2020-000164-15) по иску Чередниченко Дениса Александровича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», финансовому уполномоченному в сфере страхования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Чередниченко Дениса Александровича – Спирина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Омска пояснения представителя Чередниченко Д.А. Спирина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чередниченко Д.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК «Росгосстрах»), Финансовому уполномоченному в сфере страхования о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату стоимости ущерба в размере 47 416 руб., посчитав нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ИП Гребнева Д.О. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 138 500 руб., стоимость годных остатков составляет 25 400 руб., следовательно, сумма страхового возмещения должна составлять 113 100 руб.

Однако ПАО «СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного в сфере страхования о возмещении ущерба, оставленное без ответа.

С учетом уточненных исковых требований просил принять отказ от иска к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу убытки в виде разницы стоимости ущерба в размере 19 684 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 470, 04 руб., неустойку от суммы 32 900 руб. в размере 27 636 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф от суммы 19 684 руб., судебные расходы в размере 23 484, 80 руб., почтовые расходы в размере 325, 80 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Чередниченко Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. принят отказ представителя Чередниченко Д.А Спирина А.А. от исковых требований к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в данной части производство по делу прекращено. Решение Советского районного суда г. Омска от 4 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Чередниченко Д.А. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Чередниченко Д.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично; с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Чередниченко Д.А. взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 307 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2320 руб., почтовые расходы в размере 102, 31 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф 1500 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Чередниченко Д.А. Спирин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии, как вынесенное с нарушением норм права. Указывает, что при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции были допущены существенные процессуальные нарушения относительно разрешения вопроса судебных расходов в части оплаты услуг представителя, относительно снижения затрат по оплате услуг оценщика, а также в связи с не привлечением к участию в деле САО «ВСК». Также считает неверными выводы суда в части размера неустойки, определенной к взысканию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе истца Чередниченко Д.А. в лице его представителя Спирина А.А., установив процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Полунин А.В. вину в ДТП признал в полном объеме. Гражданская ответственность последнего застрахована в САО «ВСК» по полису <данные изъяты>

Гражданская ответственности потерпевшего Чередниченко Д.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр автомобиля, по результатам которого ТК Сервис Регион составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № ТК Сервис Регион от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость расходов на восстановление поврежденного автомобиля составила 279 089 руб., стоимость автомобиля до повреждений составила 84 976 руб. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превысила его стоимость до повреждений на 156 700 руб., эксперты пришли к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта. Определена стоимость годных остатков в размере 37 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 47 416 руб., что подтверждается платежным поручением №

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. и договора, заключенного с Чередниченко Д.А. на проведение технической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ИП Гребневым Д.О. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 138 500 руб., стоимость годных остатков составила 25 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Д.А. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» было направлено заявление о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 52 584 руб., оставленное ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко Д.А. в связи с несогласием в отказе выплаты страхового возмещения в заявленном размере, обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 52 584 руб., а также взыскании в его пользу расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки, штрафа, полученное последним ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в сумме 28 810, 24 руб., по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

В связи с принятием финансовым уполномоченным решения о проведении независимой экспертизы по предмету спора, Чередниченко Д.А. и ПАО «СК «Росгосстрах» были уведомлены о приостановлении срока рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ на 10 рабочих дней, о чем в личные кабинеты истца и страховщика было направлено соответствующее уведомление.

В рамках приостановления рассмотрения обращения истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Русоценка» № №, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой расчета составляет 80 323, 29 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 32 907, 29 руб. Указанное решение исполнено страховщиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного истцу ПАО «СК «Росгосстрах», составила 80 323, 29 руб.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, с учетом установленного для настоящего случая лимита ответственности страховщика, принимая во внимание размер страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком в досудебном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу страховщиком, экспертное заключение ООО «Русоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, выводы которого основаны на анализе стоимости аналогичных транспортных средств на вторичном рынке города Омска. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам экспертного заключения №, составленного ИП Гребневым Д.О., на котором истец основывал свои требования, поскольку выводы данного заключения в части определения размера стоимости транспортного средства основаны на анализе стоимости аналогичных транспортных средств на вторичных рынках сырья иных регионов (Белогорска, Тюмени, Михайловки, Находке и иных регионов), а не города Омска.

Иных доказательств в ходе разрешения настоящего спора, истцом в обоснование своих требований представлено не было.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения ст. ст. 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к обоснованному выводу, что ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Кассационная жалоба заявителя доводов об оспаривании апелляционного определения в указанной части не содержит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по выплате истцу страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного срока страховой выплаты в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции верно указал, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Производя расчет неустойки, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца в пределах заявленных исковых требований, взыскав неустойку в сумме 27 307 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не учел при разрешении настоящего спора уточненные исковые требования, где истец просил взыскать неустойку в размере 27 636 руб., не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не препятствуют заявителю обратиться с соответствующим заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Описка, допущенная судом апелляционной инстанции относительно размера взысканной неустойки, повлекла за собой арифметическую ошибку в пропорции исчисления судебных издержек, подлежащих возмещению истцу (расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг оценщика), что также не исключает возможность ее исправления в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оказание ответчику юридических услуг, суд апелляционной инстанции, с учетом объема оказанных представителем услуг, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом принципа разумности и соразмерности, и положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы расходов за участие представителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам суда первой инстанции обязан был отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе и в части отказа во взыскании страхового возмещения, по мнению суда кассационной инстанции, не могут являться основанием для отмены апелляционного определения.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции не было допущено каких-либо процессуальных нарушений, которые привели или же могли привести к неправильному разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции, разрешая требования Чередниченко Д.А. о взыскании страхового возмещения, фактически разрешил спор по правилам суда первой инстанции, исследовав все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чередниченко Д.А. Спирина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Т.В. Шагарова

Судьи                                                                            В.Н. Соловьев

                                        Т.В. Леонтьева