Решение по делу № 33-5181/2023 от 29.06.2023

УИД 29RS0018-01-2019-001071-08Судья Поздеева Ю.М.	№2-5/2020
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-5181/2023	15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рудь Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года о взыскании судебной неустойки,

установила:

Джериева И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10.02.2020 частично удовлетворены исковые требования Джериевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) Специализированный застройщик «Элит Строй» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков в квартире, понуждении устранить недостатки, взыскании расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа. Решение суда в части устранения нарушения требования табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен (понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и жилой комнате (с кухней-нишей 6 кв.м.) до 13.3 ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ просила взыскать с должника денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

В судебное заседание истец Джериева И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась. Её представитель Подорина М.В. в судебном заседании заявление поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Элит Строй» Поплевин В.Е. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 18.05.2023 постановлено:

«Заявление Джериевой И.В. о взыскании судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Элит Строй» (ИНН №) в пользу Джериевой И.В. (паспорт №) судебную неустойку за период с 18 мая 2023 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда».

С данным определением не согласился ответчик. В частной жалобе представитель ООО Специализированный застройщик «Элит Строй» просит определение изменить, уменьшив размер судебной неустойки и установив дату начала её взыскания с 01.07.2023. В обоснование доводов жалобы ссылается на неприменение судом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, согласно которым не подлежат начислению суммы неустоек (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, со дня вступления акта в законную силу до 30.06.2023. Полагает, что установленный судом размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерности последствиям неисполнения решения, поскольку невыполнение необходимых работ по устранению нарушений не создает препятствия для проживания истца в жилом помещении, не влечет причинение материального ущерба. Считает, что с учетом положений ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки, подлежащий взысканию, составит, с учетом стоимости устранения недостатка, 647 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п.п. 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Джериевой И.В., с ООО Специализированный застройщик «Элит Строй» взысканы неустойка в размере 150 000 руб., стоимость устранения недостатков - 8 026 руб., расходы, связанные с обращением ООО «<данные изъяты>», - 8 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф - 50 000 руб. Кроме того на ООО «Элит Строй» возложена обязанность устранить недостатки в <адрес>: обеспечить достаточный прижим верхней части крайней левой створки алюминиевого блока (гостиная); устранить механические повреждения лакокрасочного покрытия на наружной (уличной) поверхности створки алюминиевого блока (гостиная); устранить нарушение требования табл. 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» в части соблюдения допустимого перепада между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренних поверхностей наружных стен (понижение температуры внутренних поверхностей наружных стен и жилой комнате (с кухней-нишей 6 кв.м.) до 13.3 С. В удовлетворении остальной части требований Джериевой И.В. к ООО «Элит Строй» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств того, что должником предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения суда, суду не представлено, с заявлениями о рассрочке, отсрочке исполнения судебного решения должник в суд не обращался.

Данный вывод суда является правильным.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд не усматривает оснований для изменения размера судебной неустойки в меньшую сторону, поскольку определенный судом размер 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, намеренно не исполняющего решение суда.

Доказательств исполнения решения суда ответчиком либо совершения действий, свидетельствующих о намерении его исполнить, не представлено.

Вступившее в законную силу решение суда не исполняется должником длительный период времени (более трех лет). Взыскание судебной неустойки направлено на стимулирование должника к исполнению судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы размер судебной неустойки в меньшем размере не повлечет за собой скорейшее исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы об отсутствии негативных последствий в результате неисполнения судебного решения в части устранения недостатка подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, свидетельствует также об отсутствии намерения скорейшего исполнения решения суда.

Оценивая доводы частной жалобы о неприменении судом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления соответствующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, применимы в отношении санкций, предусмотренных частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего не распространяются на требования о взыскании судебной неустойки.

Поскольку иных доводов, влекущих отмену вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Специализированный застройщик «Элит Строй» – без удовлетворения.

Судья      Т.Н. Рудь