Решение от 21.01.2014 по делу № 11-3/2014 (11-52/2013;) от 11.12.2013

Мировой судья Мелентьева О. В.                                  Дело № 11-3/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года                                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т. В.,

при секретаре Моториной А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Эвелин» к Данилову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой ответчика Данилова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Эвелин» (далее по тексту – ЗАО «Эвелин») обратились в суд с исковым заявлением к Данилову Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме *** рублей, *** рубля расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указало, что определением Арбитражного суда Псковской области по делу № А 52-2528/2012 от 15.05.2013 были удовлетворены требования Данилова Е. В. о взыскании с ЗАО « Эвелин» судебных расходов в размере *** рублей. В целях исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда на карточный счет ответчика ЗАО «Эвелин» в добровольном порядке до возбуждения исполнительного производства была перечислена присужденная сумма в размере *** рублей. Данилов Е. В., получив исполнительный лист, предъявил его для повторного исполнения решения суда в кредитное учреждение, в котором у ЗАО « Эвелин» открыт расчетный счет. По поступившему **.**.**** от ответчика заявлению и исполнительному листу, филиал АКБ « ***» в г. Псков инкассовым поручением № 1 списал с расчетного счета истца деньги в сумме *** рублей и повторно перечислил их на карточный счет ответчика. В связи с повторным перечислением денежных средств, Данилов Е. В. **.**.**** телеграммой уведомлен о необходимости возврата на расчетный счет истца суммы неосновательного обогащения. До настоящего времени сумма неосновательного обогащения в размере *** рублей не возвращена.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил от 15.10.2013 исковые требования ЗАО «Эвелин» удовлетворены частично. С Данилова Е. В. в пользу ЗАО «Эвелин» взыскано неосновательное обогащение в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований оказано (л.д. 50-55).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Данилов Е. В. обратился в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 15.10.2013 отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы Данилов Е. В. указал, что считает указанное решение мирового судьи поспешным, необоснованным и незаконным, так как оно нарушает его права и интересы, вынесено без надлежащего изучения и оценки всех обстоятельств по делу. Считает, что у суда объективно не было правовых и процессуальных оснований считать дело подготовленным и необходимости рассмотреть его по существу в рамках одного судебного заседания. Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2013 по делу № А 52-2528/2012 его требования о взыскании с ЗАО «Эвелин» судебных расходов были удовлетворены в полном объеме. Указанное Определение Арбитражного суда Псковской области вступило в силу 15.06.2013. Исполнительный лист в соответствии с указанным судебным актом был выдан судом лишь **.**.**** и получен им **.**.****. В установленном законом порядке и добросовестно указанный документ он направил в банковское учреждение должника – АКБ «***» (ЗАО) (г. Псков). В конце *** года он получил письмо АКБ «***» об исполнении исполнительного листа в полном объеме. На протяжении всего этого времени он не получал от ЗАО «Эвелин» каких-либо письменных или устных уведомлений о произведенной оплате. **.**.**** он получил от ЗАО «Эвелин» короткую телеграмму, в которой истец крайне лаконично просил произвести возврат неосновательного обогащения в размере *** рублей. В указанной телеграмме не уточнялось, за что именно и на основании какого судебного акта был произведен указанный платеж. По указанному истцом в телеграмме гражданскому делу в Арбитражном суде Псковской области выносилось два судебных акта, в которых ЗАО «Эвелин» фигурировало в качестве ответчика. **.**.**** он в подтверждение своей добросовестности направил в адрес ЗАО «Эвелин» письмо, в котором просил надлежащим образом подтвердить указанные им ранее в телеграмме сведения и обстоятельства. Суд, по мнению ответчика, абсолютно не принял во внимание, что в указанном письме он просил руководство ЗАО «Эвелин» рассмотреть возможность зачисления указанных денежных средств в счет компенсации со стороны ЗАО «Эвелин» морального вреда, который был причинен ему в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате оказанных юридических услуг и необходимости в связи с этим у ответчика вести долговременные судебные тяжбы.

Ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и выражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2013 по делу № А52-2528/2012 были удовлетворены требования Данилова Е. В. о взыскании с ЗАО «Эвелин» судебных расходов в размере *** рублей. Данное определение вступило в законную силу 18.06.2013 (л.д. 4-8).

**.**.**** на основании указанного судебного акта был выдан исполнительный лист (л.д. 12-15).

Как следует из материалов гражданского дела, первоначально оплата по исполнительному листу произведена Данилову Е. В. по платежному поручению № ** от **.**.**** с указанием пополнения карточного счета ** на имя Данилова Е. В. – по определению Арбитражного суда Псковской области по делу № А 52-2528 от 15.05.2012 (л.д. 9).

Вторично оплата произведена по платежному поручению № ** от **.**.**** с указанием операции – пополнение карточного счета № ** Данилова Е. В. – взыскание денежных средств по исполнительному листу серии АС № ** от **.**.****, выданному Арбитражным судом Псковской области по делу № А 52-2528/2012 от 15.05.2013, в сумме *** – судебные расходы (л.д. 16).

Двойное перечисление денежных средств в качестве исполнения обязательства по одному и тому же судебному акту ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно было установлено, что сумма в размере *** рублей получена ответчиком Даниловым Е. В. по делу дважды: один раз добровольными перечислением ЗАО «Эвелин» на лицевой счет Данилова Е. В., а другой раз – перечислением на его же счет уже по исполнительному листу, предъявленному Даниловым Е. В. к исполнению.

На основании изложенного, суд находит установленным, что действия ответчика по присвоению повторно перечисленных денежных средств в размере *** рублей не были основаны ни на законе, ни на сделке, ни на другом правовом основании. Оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей НОУ настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

**.**.**** ЗАО «Эвелин» направило Данилову Е. В. телеграмму, в которой требовали вернуть повторно перечисленную сумму в размере *** рублей в течение трех дней (л.д. 16).

Факт получения телеграммы ответчиком не оспаривался, поэтому его ссылка в апелляционной жалобе о том, что им не получались уведомления от ЗАО « Эвелин» о произведенных ими в добровольном порядке выплатах по гражданскому делу, а также указание на недобросовестность истца, исходя из опыта совместной работы с ЗАО « Эвелин», судом не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что из телеграммы невозможно было сделать вывод, по каким судебным актам были перечислены денежные средства, суд находит несостоятельными, поскольку в телеграмме указано, что ЗАО «Эвелин» **.**.**** добровольно перечислили на карточный счет истца *** рублей по делу А52-2528/2012, а **.**.**** – по исполнительному листу № **. Ответчик сам предъявлял исполнительный лист к исполнению, следовательно, и номер дела, по которому он был выдан, и номер самого исполнительного документа были ему известны, и он знал, что эти суммы были перечислены по одному и тому же судебному акту.

Кроме того, факт того, что ответчик располагал сведениями о двойной выплате денежных средств подтверждается также и представленным мировому судье отзывом ответчика, где он обращается с просьбой к ЗАО « Эвелин» для зачисления денежных средств в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Однако до настоящего времени в добровольном порядке денежные средства ЗАО «Эвелин» ответчиком не возвращены.

Поскольку Данилов Е. В. неосновательно получил от ЗАО «Эвелин» имущество (неосновательное обогащение) – денежные средства в размере *** рублей, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с него указанной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение ответчика о необходимости рассмотреть возможность зачисления указанных денежных средств в счет компенсации ему со стороны ЗАО «Эвелин» морального вреда, поскольку в рамках настоящего иска никаких встречных исковых требований о компенсации морального вреда ответчиком не заявлялось. Следовательно, у мирового судьи не было правовых оснований при рассмотрении дела решать вопрос о взаимозачете требований сторон и о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В части требования истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами суд также находит решение мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ** рублей, а также решение о взыскании с Данилова Е. В. госпошлины в размере *** рубля – обоснованным.

Ссылка ответчика на поспешность принятого мировым судьей решения, на его вынесение без надлежащего изучения и оценки всех обстоятельств по делу, является необоснованной, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Решение мирового судьи мотивированно, содержит ссылки на представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, ссылки на правовые нормы, на которых мировой судья основывал свое решение.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что указанное судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в непроведении предварительного судебного заседания. Однако указанный довод суд признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», предварительное заседание назначается не по каждому гражданскому делу и является правом судьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.10.2013 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░