Решение по делу № 1-60/2022 от 21.01.2022

Дело № 1-60-2022

59RS0029-01-2022-000315-50

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

3 марта 2022 года

Дзержинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего Лядовой О.С.

при секретаре судебного заседания Зубковой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Гурылевой И.А.,

защитника Голдырева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева Е.И., ..., ранее судимого:

27.09.2012 Индустриальным районным судом г. Перми по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы

14.11.2012 мировым судьей судебного участка №35 Свердловского района г. Перми по ч.1 ст.159 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытии срока

14.01.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г.Перми по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося Дата по отбытии срока,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд,

у с т а н о в и л:

Дата в дневное время, не позднее 17.50 часов, Мальцев Е.И. проходил рядом с домом Адрес, где увидел металлический гараж, и, нуждаясь в денежных средствах, с целью незаконного обогащения, решил тайно его похитить.

Мальцев Е.И., реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстной заинтересованности, с целью облегчения совершения преступления арендовал автомобиль кран-борт «Камаз» для погрузки и перевозки металлического гаража от дома, расположенного по адресу: Адрес, до пункта приёма металлического лома.

Осуществляя задуманное, Мальцев Е.И., находясь у дома Адрес, куда на автомобиле кран-борт «КАМАЗ», государственный регистрационный знак ... регион, приехал ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что собственника гаража нет, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, ввёл водителя в заблуждение, сообщив, что металлический гараж принадлежит ему и его необходимо загрузить и вывезти в пункт приёма металлического лома. ФИО1, не осведомлённый о преступных намерениях Мальцева Е.И., будучи уверенными в правомерности действий последнего, ответив согласием, погрузил в автомобиль металлический гараж и вывез в пункт приёма металлического лома.

Таким образом, Мальцев К.И. похитил металлический гараж ФИО2 стоимостью 36 666,67 рублей, с навесным замком, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Мальцева Е.И. потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 36 666,67рублей.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако указал на несогласие с причинением потерпевшему значительного материального ущерба. В судебном заседании показал, что проходя по ул. Адрес, увидел железный гараж, нуждаясь в денежных средствах, решил его похитить, сдать в пункт приема лома за деньги. По объявлению он нашел автомашину кран-борт с водителем, договорился с ним. Затем написал подложный договор купли- продажи гаража. На автомашине привезли гараж в пункт приема лома металла, полученные деньги он потратил на личные нужды и оплатил труд водителя.

Из показаний потерпевшего следует, что в период с Дата по Дата он приобрел два металлических гаража, размером 3x6м, высота 2,5м., которые поставил по адресу: Адрес. Дата от сотрудников полиции ему стало известно о хищении металлического гаража, который приобретал более 10 лет назад. В настоящее время оценивает гараж в 36 667,67 рублей, согласен с заключением эксперта. Закрывался гараж на замок, гаражом он не пользовался, причиненный ему ущерб не является для него значительным.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что работает водителем на грузовом автомобиле «КАМАЗ» кран-борт государственный регистрационный знак ... регион. Его автомобиль предназначен для транспортировки крупногабаритных грузов. Объявление о его услугах имеется в социальных сетях .... Дата, возможно в воскресенье ..., ему на мобильный телефон позвонил Е., его попросили приехать и перевезти гараж металлический. Он приехал по адресу: Адрес, где его ждал мужчина по имени Е., показал ему договор купли продажи гаража, указал на металлический гараж размером 3x6 метров, и пояснил, что купил и они еготранспортировали на пункт приема металла по адресу: Адрес. Гараж имел следы горения, какие-то предметы были обугленные. Он погрузил гараж вместе с дном, так как он был цельный. Гараж был весом около четырех тонн. (л.д.20-22)

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что является директором ООО «...» по адресу: Адрес и занимается деятельностью по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Дата около 17.50 приехал кран-борт, государственный регистрационный номер ... регион, привез металлический гараж, внутренности выгорели после пожара. Молодой человек предъявил договор купли-продажи от Дата и пояснил, что он купил гараж. В договоре указан продавец ФИО4 и покупатель Мальцев Е.И. Гараж, весом 3,5 тонны, размера примерно 6x3, высота примерно 2,7 м. За гараж выплатили 70 000 рублей (стоимость рассчитывается 20 000 рублей за 1 тонну по цене металлолома). Он снял копию договора купли-продажи, которую прилагает к протоколу допроса. (л.д.28-29)

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что знаком с Мальцевым Е.И. Со слов Мальцева Е.И. ему стало известноо краже металлического гаража по адресу: Адрес. Мальцев Е.И. нашел через сеть интернет на сайте «...» водителя на грузовом автомобиле КАМАЗ Кран-борт г/н ... регион), для транспортировки крупногабаритных грузов. Это было Дата. Мальцев Е.И. распечатал договор купли- продажи гаража и заполнил его от имени продавца и покупателя, и предъявил водителю. (л.д.23-24).

Также вина подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле документами: заключением эксперта, согласно которому стоимость исследуемого металлического гаража размером 3x6м, в ценах, действующих на Дата, составляла 36 666 рублей 67 коп. (л.д.65-69)

протоколом осмотра предметов, согласно которому Договор от Дата, место составления - г. Пермь. Продавец: ФИО4 .... Покупатель: Мальцев Е.И. .... Покупатель купил гараж без номера, площадь 18 кв.м., адрес не указан. За 22000 рублей, имеется подпись продавца и имеется подпись покупателя с расшифровкой подписи Мальцев. (л.д.31-32)

протоколом явки с повинной, согласно которой Мальцев, прогуливаюсь по ул.Адрес, увидел гараж, по его мнению, никому не принадлежащий, решил его украсть. Он распечатал в фотостудии договор купли-продажи, заполнил от руки. После чего вызвал автомобиль кран-борт, показал водителю договор. Загрузили гараж в кран-борт и привезли его на прием металла (гараж внутри был обгоревший полностью). Получив денежные средства за гараж, он расплатился с водителем, и они разъехались. За работу он водителю заплатил 15 000 рублей, остальные потратил на свои личные нужды, (л.д.9)

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Просила исключить из предъявленного подсудимому обвинения причинение «значительного ущерба» как излишне вмененное, поскольку потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что гаражом он практически не пользовался, ущерб не является для него значительным.

Учитывая изложенное, суд действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно участковым инспектором по месту жительства. Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, подробных и правдивых показаний по обстоятельствам преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, ....

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53-1 УК РФ.

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст.6,43,60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания и исправлению подсудимого, а также принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Местом отбытия наказания следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 36666,67 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку виновными действиями подсудимого ему причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Байдина К.С., Южакова М.Н. по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание подсудимому юридической помощи. Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.ч.4,5,6 ст.132 УПК РФ для освобождения Мальцева (принимая во внимание его трудоспособный возраст и состояние здоровья) от возмещения процессуальных издержек. Данных об имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мальцева Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Местом отбытия наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Мальцеву Е.И. время содержания под стражей по настоящему приговору с Дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Мальцева Е.И. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 36666,67 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Мальцева Е.И. процессуальные издержки, выплаченные за осуществление защиты адвокату Байдиным К.С. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 3 450 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета с Мальцева Е.И. процессуальные издержки, выплаченные за осуществление защиты адвокату Южаковым М.Н. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 3 450 рублей.

Вещественное доказательство: договор купли-продажи-хранить при уголовном деле.

Меру пресечения Мальцеву Е.И. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

...

...

Судья О.С. Лядова

Подлинный приговор подшит в дело № 1-60-2022

Дело находится в Дзержинском районном суде г. Перми.