Решение по делу № 7A-32/2021 от 22.12.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Безденежных М.А.                                                     Дело № 7А-32/2021

РЕШЕНИЕ

21 января 2021 года                                                                         г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Корнюшенков Г.В.,

при секретаре Шавровой О.А.,

рассмотрел     в    открытом судебном заседании жалобу заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. на не вступившее в законную силу решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 3 декабря           2020 года, которым отменено постановление исполняющего обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области          от 10 декабря 2019 года в отношении Яушева Павла Вильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении Яушева П.В. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи        с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав объяснения представителя Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области Кузюры В.О., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. от 10 декабря 2019 года № 155/СН о назначении административного наказания            Яушев Павел Вильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса    Российской Федерации об административных правонарушениях                                        (далее также - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Яушев П.В. в лице защитника Завгороднего А.А. обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

    По результатам рассмотрения жалобы судьей Гусевского городского суда Калининградской области постановлено указанное выше решение         от 3 декабря 2020 года.

В жалобе заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. в Калининградский областной суд ставится вопрос об отмене постановления судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2020 года. Податель жалобы полагает, что в отношении Яушева П.В. было вынесено законное постановление            о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Оснований для отмены постановления,             а также для восстановления пропущенного срока на его обжалование у суда не имелось.

Относительно жалобы Яушевым П.В. в лице его защитника - Завгороднего А.А. представлены письменные возражения.

    Заслушав объяснения представителя административного органа, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для составления      в отношении Яушева П.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ явилось то, что Яушев П.В., являясь одним из собственников земельного участка с кадастровым номером № (общая долевая собственность 38/100), расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 209,6 кв.м. (Подвал № 1), расположенного на вышеуказанном земельном участке по вышеуказанному адресу, осуществил реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания без разрешения на строительство, в случае, когда для осуществления реконструкции объекта капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Датой совершения вменяемого Яушеву П.В. административного правонарушения является 27 сентября 2019 года.

Отменяя постановление должностного лица административного органа с прекращением производства по делу суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ в деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о надлежащем извещении Яушева П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 10 декабря 2019 года, а также из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ истек, в связи с чем устранить недостатки не представляется возможным.

Суд полагает необходимым отметить, что в силу положений КоАП РФ

извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года      № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо,           в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также     в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, исходя из вышеприведенных разъяснений не любое возвращение почтового отправления с извещением        о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отправителю свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В данном случае, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10 декабря 2019 года (дата рассмотрения дела об административном правонарушении) административный орган                           не располагал сведениями как о надлежащем извещении Яушева П.В. о времени и месте рассмотрения дела, так и об основаниях возврата организацией почтовой связи направленного административным органом Яушеву П.В. почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распечаткой отчета об отслеживании почтового отправления                    с официального сайта «Почты России» и не опровергаются иными материалами дела. Доказательств использования административным органом иных способов извещения Яушева П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (телеграммой, телефонограммой и т.п.) в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При вышеуказанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции     о допущенном нарушении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований в части надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,             о месте и времени рассмотрения дела, материалам дела не противоречит.

     Давая оценку доводам поданной в Калининградский областной суд жалобы, суд также исходит из того в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку, как указано выше, датой совершения вменяемого        Яушеву П.В. административного правонарушения является 27 сентября     2019 года, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении Калининградском областном суде предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения                                  к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования статьи 4.5 и пункта 6 части 1           статьи 24.5 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, также указано, что судья вышестоящего суда при пересмотре решения суда первой инстанции и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи суда первой инстанции относительно правовой квалификации действий (бездействия).      В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей суда первой инстанции производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Поскольку срок давности привлечения Яушева П.В. к административной ответственности истек, исходя из смысла вышеприведенных норм статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для отмены решения судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу заместителя министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Елисеева Д.В. - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда                                                                         Г.В. Корнюшенков