Решение по делу № 2-2193/2024 от 27.04.2024

Дело 2-2193/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 июня 2024 года                                                                                 г. Зеленодольск

    Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

    при секретаре Гарипове К.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств в размере 125000 руб., процентов в размере 45490 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп., неустойки в размере 450000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1083488 руб. ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 188588 руб. на иные потребительские нужды. В п. 15 индивидуальных условий договора банком не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждение согласия заемщика на их получение. До сведения потребителя доведена недостоверная информация о реализуемых услугах. Ответчик нарушил права потребителя навязав дополнительные услуги после заключения кредитного договора и списания дополнительной услуги «Помощь на дорогах» стоимостью 125000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Прогресс».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО5-Т., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк»» в судебное заседание не явился, извещен, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать.

Представитель третьего лица ООО «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений статьи 1, статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу предоставляется кредит в размере 774900 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50% годовых, цель использования заемных средств – для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей/дополнительных услуг (работ) и иных потребительских нужд.

Из содержания заявления на кредит, поданным истцом в адрес ответчика, ФИО2 были приобретены дополнительные услуги: страхование ... стоимостью 53502 руб.; подключение услуги «СМС –информатор» стоимостью услуги 6636 руб.; помощь на дорогах (услугу оказывает ООО «Прогресс» стоимостью 125000 руб.; защита от потери ценных вещей (услугу оказывает ООО СК «Сбербанк Страхование») стоимостью 3450 руб.

Таким образом, при заключении договора истцом приобретена услуга «Помощь на дорогах», размер стоимости 125000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Прогресс» заключен договор о помощи на дорогах ....

Согласно выписке по счету, предоставленной ООО «Драйв Клик Банк» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 по его заявлению были перечислены денежные средства в размере 125000 руб. в ООО «Прогресс».

Таким образом, судом установлено, что во исполнение обязательств по договору, денежные средства за дополнительные услуги были произведены за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Драйв Клик Банк» претензию о возврате уплаченных денежных средств в размере 125000 руб. за оплату дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из пояснений ответчика, указанных в возражении на иск следует, что клиент был вправе в соответствующей строке дополнительной услуги не проставлять свою подпись. Проставляя подпись напротив выбранной дополнительной услуги, клиент подтвердил банку согласие с ее приобретением и оформлением кредита на нее. Банком исполнено поручение клиента на перевод денежных средств в пользу лиц оказывающих дополнительные услуги, которое произведено на основании добровольно выраженного волеизъявления клиента, указанного разделе поручение на перечисление денежных средств, и которое не было отозвано клиентом впоследствии.

Судом установлено, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствуют графы и реальная возможность выразить несогласие на предоставление дополнительных услуг. Банк подразумевает только согласие, без никакого права выбора. В заявлении о предоставлении потребительского кредита сумма кредита уже включает стоимость дополнительных услуг, о стоимости которых потребитель не мог знать заранее вплоть до копеек. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора, заявления на предоставление кредита и их содержание, что предусмотрено ст.9 Закона «О потребительском кредите (займе)».

При этом следует отметить, что само по себе отсутствие в тексте кредитного договора условия о возложении на заемщика обязанности заключить договор на дополнительные услуги не свидетельствует о предоставлении ему соответствующего выбора.

Материалы кредитного дела не представляют возможности установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, при том, что в документе, поименованном как Индивидуальные условия договора потребительского кредита, уже указана сумма кредитования с учетом оплаты дополнительной услуги.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что истец волеизъявления получить дополнительную услугу, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, в то время как данная услуга, как уже было отмечено ранее, предлагалась банком.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с изложенным, требование истца о возврате суммы, уплаченной по договору ... ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125000 руб. за предоставлении услуги помощи на дорогах подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 45490 руб. 75 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму оплаченной дополнительной услуги в размере 45490 руб. 75 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 450000 руб. за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченных сумм.

Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истец отказался от исполнения договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, названная норма не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Поскольку ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 100997 руб. 67 коп. (125000+45490,75 + 28504,59+3000)/2) в пользу истца.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, являющихся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5479руб. 91коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (... в пользу ФИО2 (...) уплаченные денежные средства по договору в размере 125000руб., убытки в виде оплаченных процентов на дополнительную услугу в размере 45490 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28504 руб. 59 коп.,    компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,    расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., штраф в размере 100997руб. 67 коп.

           В остальной части иска отказать.

           Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 5479руб. 91коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 14.06.2024.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Зеленодольского городского суда РТ:                                   Э.А. Булатова