Решение от 31.01.2024 по делу № 33-3-577/2024 (33-3-11967/2023;) от 21.12.2023

судья Угроватая И.Н. № 2-2414/2023

№ 33-3-577/2024

УИД 26RS0024-01-2023-001818-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 31.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Семенюк В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к Б.А.А. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Б.А.А. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя ответчика Б.А.А. адвоката Т.Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Р.С.В., прокурора К.К.Ю., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.С.В. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Б.А.А., в котором просила взыскать:

- ущерб за повреждение автомобиля Хёндэ Акцент, 2008 года выпуска, в размере 241 200 руб.;

- утраченный заработок в размере 60 610,30 руб.;

- расходы на лечение в размере 109 804 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 0000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 432 руб.;

- расходы на услуги эвакуатора в размере 10 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 1 021 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 225 км. +900 м. ФД Кавказ АДМ-4 «Дон» по вине ответчика Б.А.А. причинен вред ее здоровью, а также поврежден принадлежащий ей автомобиль (Т. 1 л.д. 3-7, Т.2 л.д. 111).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего не была застрахована.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания расходов на восстановление здоровья, утраченного заработка (Т. 2 л.д. 118).

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с намерением истца обратиться за компенсационной выплатой, привлечен Российский Союз Автостраховщиков (Т. 1 л.д. 154).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.С.В. к Б.А.А. - удовлетворены частично.

Взысканы с Б.А.А. в пользу Р.С.В.:

- сумма ущерба в результате повреждения автомобиля - 241 200 руб.;

- компенсация морального вреда - 250 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5712 руб.;

- расходы на почтовые отправления - 1 021 руб.;

- расходы на эвакуатор - 10 000 руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 2 720 руб. - отказано.

Взыскана с Б.А.А. государственная пошлина в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края в размере 300 руб. (Т. 2 л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе ответчик Б.А.А., полагая заключение эксперта, положенное в основу обжалуемого решения, недопустимым доказательством, а также выражая несогласие с размером компенсации морального вреда и взысканием расходов на эвакуатор, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (Т. 2 л.д. 156-159).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Р.С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 164-166).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП по вине ответчика причинены технические повреждения транспортному средству истца и средней тяжести вред ее здоровью.

Принадлежность транспортных средств, при участии которого совершено ДТП, не оспаривается.

Обстоятельства ДТП, виновность водителя, управлявшего транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на 225 км. + 900 м. ФД Кавказ АДМ-4 «Дон» в нарушении пунктов 9.10, 1.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Ниссан- AVENIR» государственный регистрационный знак № не соблюдая дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомашине: Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Р.С.В. В результате указанного ДТП пострадала водитель транспортного средства Хендэ-Акцент, государственный регистрационный знак № Р.С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Р.С.В. ДД.ММ.ГГГГ была причинена закрытая тупая травма тела; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины бровной области слева; закрытая тупая травма груди в виде ушиба легких, подкожных гематом левой половины грудной клетки; закрытия тупая травма левого плечевого сустава в виде повреждения акромиально-ключичного сочленения 1 типа по Роквуду, отека сухожилия надостной мышцы; закрытая тупая травма правого коленного сустава в виде вертикального разрыва заднего рога медиального мениска. Указанные повреждения возникло в результате травматического воздействия - соударения с твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автотранспортного средства в момент его резкого торможения, столкновения с препятствием либо опрокидыванием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, и причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (п. 7.1 раздела П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

Таким образом, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением Б.А.А. ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и шесть месяцев.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Б.А.А. - без удовлетворения.

Из переписки ВатсАп судом также установлено, что ответчик Б.А.А. и Р.С.В. согласовывали размер ущерба, причиненный автомобилю, в размере 250 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик потребовал от истца доказательства размера причиненного материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля, в виде заключения экспертизы, полагая, что в ином случае размер вреда не определен, свои доводы по поводу размера причиненного ущерба не выдвигал.

На основании определения суда проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам в заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № составляет на дату ДТП (округленно до сотен): 1 286 100 руб.;

- среднерыночная стоимость автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять (округленно до сотен): 281 200 руб.;

- стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могла составлять (округленно до сотен): 39 700 руб.

По ходатайству ответчика судом дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт З.А.В., проводивший экспертизу, который пояснил, что экспертиза была проведена по фотографиям, данного материала ему, как эксперту было достаточно, с учетом обстоятельств ДТП это позволило ему определить размер восстановительного ремонта. При определении поврежденных деталей он также использовал фотографии, а также определял повреждение агрегатов и узлов по иным признакам, которые позволили ему, имея экспертные познания, определить наличие повреждений и объем годных остатков. Эксперт обратил внимание, что им были учтены повреждения по фотографиям, в случае, если бы проводился непосредственный осмотр, повреждений было бы больше и стоимость годных остатков уменьшилась.

По вопросу о повреждениях, полученных автомобилем в предыдущих ДТП, пояснил, что поскольку в деле представлены фотографии автомобиля в восстановленном состоянии, то ранее полученные повреждения не должны учитываться.

Оценивая заключение эксперта, суд указал, что оно соответствует обстоятельствам дела, проведено квалифицированным экспертом, исследовательская часть содержит полные, мотивированные выводы, подробное описание обстоятельств, сравнительный анализ, со ссылкой на нормативные документы. Заключение сомнений в достоверности не вызывает, стороной ответчика доводов в опровержение не приведено.

При отсутствии доказательств иной стоимости восстановительного ремонта у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095, 1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что представлены достоверные доказательства в обоснование причиненного вреда, суд взыскал в пользу Р.С.В. заявленную сумму имущественного ущерба в размере 241 200 руб., исходя из расчета истца: 281 200 руб. (расчет эксперта рыночной доаварийной стоимости) - 40 000 руб. (стоимость годных остатков).

Также суд взыскал с ответчика в пользу Р.С.В. убытки, связанные с расходами на эвакуатор, в размере 10 000 руб. на основании расписки об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 188), которую с учетом положений ст.ст. 160, 161, 162 ГК РФ, принял в качестве допустимого и относимого доказательства, так как в расписке указаны стороны состоявшегося договора оказания услуг, их личности идентифицированы, указаны вид, стоимость, дата и место оказанной услуги.

Доводы ответчика о том, что данная расписка не подтверждает факт несения расходов по оказанию услуги эвакуации автомобиля, суд отклонил, указав, что фактически доводы ответчика направлены на оспаривание условий договора, участником которого он не был. При этом доказательств того, что данная услуга должна была или могла быть оказана иным образом, с меньшими затратами, либо остатки автомобиля можно было доставить иным образом, не предоставлено.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, судом установлено, что в обоснование размера компенсации морального вреда, истец ссылается на причиненные физические страдания вследствие множественных полученных травм, причиненного вреда здоровью, квалифицированного судебно-медицинской экспертизой как средней тяжести вред здоровью.

По настоящее время Р.С.В. испытывает последствия причиненного вреда, не может вести обычный образ жизни, лишись возможности вести активную общественную жизнь. Она была депутатом, работала с трудными подростками, ходила в походы, была руководителем волонтерского движения, руководителем группы «здоровье» для пожилых людей. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой на Р.С.В., выданной Главой Советского сельского поселения Новокубанского района от ДД.ММ.ГГГГ, где подробно указаны виды деятельности, которые она вела до ДД.ММ.ГГГГ, и которые были прекращены по состоянию ее здоровья (Т. 1 л.д 193-194). Дополнительно представлены удостоверение, почетные грамоты.

Возражая против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, представитель ответчика указал на отсутствие доказательств последствий причиненного вреда здоровью, а также лишение у нее возможности заниматься прежней деятельностью. Полагал возможным снижение размера компенсации до 30 000 руб.

В подтверждение имущественного и семейного положения ответчиком представлено свидетельство о заключении брака (Т. 1 л.д. 139), положительная производственная характеристика от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ИП М.-Ф.С.В. (Т. 1 л.д. 141). Иных доказательств не представлено.

Также судом установлено, что в период досудебного урегулирования ответчик признавал факт необходимости возмещения вреда, оплатил 30 000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

На основании ст. 1100 ГК РФ, разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что объем и тяжесть причиненного вреда, безусловно явились причиной нравственных переживаний, появившихся страхов, кроме того, доказано, что истец лишена возможности вести обычный образ жизни, что усугубляет психологическое состояние, а также принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, сложившуюся судебную практику, объем и тяжесть причиненный нравственных страданий, а также неумышленное причинение вреда, поведение и имущественное положение ответчика, суд взыскал в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Доводы о невозможности работать водителем, подтвержденные как выданной ему характеристикой, так и постановлением по делу об административном правонарушении, которым он лишен права управления на 1 год 6 месяцев (Т. 1 л.д. 18-19), суд отклонил, указав, что ответчик не лишен возможности трудиться по другой специальности, не требующей квалифицированного труда, он не имеет инвалидности.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении также суд также отклонил, так как данное обстоятельство не может служить основаниями для существенного снижения размера взыскиваемой суммы, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, ответчиком не представлено, само по себе отсутствие заработка в настоящее время не означает, что у ответчика отсутствует возможность трудоустроиться, получать доход и исполнять решение суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о причинении истцу вреда здоровью средней тяжести соглашается с определенным к взысканию размером компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия обращает внимание, что при определении размера компенсации судом было учтено то обстоятельство, что ответчиком в досудебном порядке было выплачено истцу 30000 руб.

Также судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: