Решение от 04.09.2024 по делу № 2-1124/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-1124/2024 (37RS0022-01-2024-000090-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Малышевой Е.С.,

с участием представителя истца Гордеевой Н.В., ответчика Лисина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой АН к Лисину ЮВ, Администрации г.Иваново о взыскании ущерба, причиненного промочкой квартиры,

установил:

истец Малкова А.Н. обратилась в суд с иском к Лисину Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного промочкой квартиры.

В обоснование иска указала, что истец является собственником квартиры №, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла протечка с вышерасположенной на четвертом этаже квартиры №. ДД.ММ.ГГГГ между Малковой А.Н. и представителем управляющей компании ООО «Вектор» Аппаратной О.Р. был составлен акт о промочке квартиры. В качестве причины указано - протечка с вышерасположенной квартиры №. Как указано в данном акте, в ходе осмотра квартиры повреждено: прихожая: обои (имеются отслоения и разводы), ламинат (вздутие по всему периметру), потолок натяжной (имеется небольшое скопление воды); антресоль: обои (отслоение), осыпание краски; комната: обои (отслоение), ламинат (вздутие по всему периметру); ванная: плитка (сколы). В целях оценки стоимости причиненного ущерба и его детального определения Малкова Л.Н. обратилась в специализированную оценочную фирму ООО «Асэксперт». Согласно экспертному заключению проведенному оценщиком Астраханцевым Г.В. на основании визуального осмотра и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: прихожая: натяжной потолок частично деформировался от скопления воды, требуется переустановка, обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, пол из ламината вздулся и деформировался от воздействия воды; кухня - обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, пол из ламината вздулся и деформировался от воздействия воды; комната - обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, пол из ламината вздулся и деформировался от воздействия воды; антресоль - обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, осыпание красочного слоя потолка антресоли. Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате промочки помещениям квартиры по адресу: <адрес> итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 119 062 руб. На момент залива квартиры истца, т.е. ДД.ММ.ГГГГ вышерасположенная квартира № длительное время пустовала, в данной квартире вообще никто не проживал, Лисиным Ю.В. она по своему прямому назначению не использовалась, собственник вышерасположенной квартиры № в ней отсутствовал и посещал ее крайне редко, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Малкова А.Н. была вынуждена обратиться в аварийную службу АО «Водоканал», а также вызвать ППС с целью обеспечения доступа в данную квартиру и устранения причин течи воды. Вместе с тем, подача воды в жилые квартиры была прекращена силами самих жильцов, путем перекрытия всего стояка подъезда жилого дома. По результатам обращения Малковой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в полицию, сотрудниками ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново была проведена проверка, в ходе которой признаков состава какого-либо правонарушения выявлено не было (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), а в действиях истца и ответчика были усмотрены гражданские правовые отношения, в связи с чем Малковой А.Н. было предложено обратиться в суд. После произошедшего залива Малкова А.Н. обращалась в устной форме к ответчику о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, при этом Лисин Ю.В. своей вины в протечке не отрицал и не оспаривал необходимость возмещения причиненных убытков, однако позднее стал уклоняться от общения с собственником квартиры № и перестал отвечать на ее телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ Малкова А.Н. заказным письмом с описью вложения обратилась с соответствующим требованием к ответчику, от получения которого Лисин Ю.В. уклонился, в настоящее время требование истца в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Истец Малкова А.Н. в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью свои интересы представлять Гордееву Н.В.

Представитель истца Гордеева Н.В. в суде исковые требования поддержала в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Малков А.Н. в суде иск не признал, указал, что квартира ему не принадлежит, ее предоставляли по договору соцнайма его отцу, после смерти родителей в квартире проживал его брат до ДД.ММ.ГГГГ,который потом умер, он и менял краны в квартире. Сам какой-либо ремонт в квартире не делал. После смерти родственников оставался прописан в квартире, у него были ключи от квартиры, периодически приходил в квартиру, оплачивал коммунальные платежи, хотел оформить квартиру в собственность, договора соцнайма на квартиру с ним не заключали.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Иваново, ООО «ВЕКТОР».

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части предъявления иска к ООО «ВЕКТОР» прекращено ввиду отказа от иска.

Представитель ответчика Администрации г.Иваново, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «УК «Корона», привлеченное к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малковой А.Н. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошла протечка.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного комиссией в составе членов комиссии – представителя управляющей компании ООО «ВЕКТОР», следует, что пролив произошел с вышерасположенной кв. №.

Как указано в данном акте, в ходе осмотра квартиры повреждено: прихожая: обои (имеются отслоения и разводы), ламинат (вздутие по всему периметру), потолок натяжной (имеется небольшое скопление воды); антресоль: обои (отслоение), осыпание краски; комната: обои (отслоение), ламинат (вздутие по всему периметру); ванная: плитка (сколы).

Согласно экспертному заключению ООО «Асэксперт» на основании визуального осмотра и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения: прихожая: натяжной потолок частично деформировался от скопления воды, требуется переустановка, обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, пол из ламината вздулся и деформировался от воздействия воды; кухня - обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, пол из ламината вздулся и деформировался от воздействия воды; комната - обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, пол из ламината вздулся и деформировался от воздействия воды; антресоль - обои на стене в месте промочки отклеились, имеются следы промочки в виде подтеков и отслоения обоев, осыпание красочного слоя потолка антресоли.

Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате промочки помещениям квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 119 062 руб.

Стоимость причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривалась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ими не заявлялось.

Из ответа Администрации г.Иваново следует, что в реестре муниципального имущества г.Иванова значится жилое помещение по адресу: <адрес>.

После введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, Администрация города Иванова заключает с гражданами договоры социального найма. Муниципальная услуга по заключению договора социального найма на занимаемое жилое помещение осуществляется строго в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма на занимаемое жилое помещение», утвержденным постановлением Администрации города Иванова от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов, Услуга по заключению договора социального найма на занимаемое жилое помещение носит заявительный характер. После ДД.ММ.ГГГГ гражданин, занимающий жилое помещение по адресу: <адрес>, за указанной муниципальной услугой в Администрацию города Иванова не обращался, предоставить копию договора социального найма на указанное жилое помещение не представляется возможным (л.д. 138).

В материалы дела предоставлена копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лисиной ВВ, в том, что он и проживающие с ним 3 человек имеют права вселения в порядке обмена (разъезд с сыном Лисиным Ю.В.) на жилую площадь по адресу: <адрес>. Список лиц, въезжающих по ордеру: Лисин ВИ - муж, Лисин ВВ – сын, Гуськова АВ – сестра (л.д. 139).

В квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован Лисин ЮВ (л.д. 140).

Лисин Ю.В. согласно ответу Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ за заключением договоров социального найма не обращался.

Лисин ВВ (брат ответчика Лисина Ю.В.) умер ДД.ММ.ГГГГ, Лисина ВВ (мать ответчика Лисина Ю.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ, Лисин ВИ (отец ответчика Лисина Ю.В.) умер ДД.ММ.ГГГГ, Гуськова АВ (тетя ответчика Лисина Ю.В.) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля Москальков С.С. показал, что приходится молодым человеком Лисиной А.Н., видел Лисина Ю.В. в день пролива, тот сказал, что в квартире старый унитаз, трубы новые, пролив устранил штатный сантехник, по стояку снаружи текла вода в течение недели, вызвали сантехника, тот сказал, что нужно идти к соседям на 4-5 этаж, на 4 этаже проблем не было, решили, что на 4 этаже. Пришла знакомая Лисина Ю.В., открыла квартиру, пролив ликвидировали.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Как установлено судом, договор найма между Администрацией г.Иваново и Лисиным Ю.В. не заключался, какие-либо правоотношения по передаче квартиры по адресу: <адрес> между ними не сложились, поэтому в силу положений ст. 210 ГК РФ суд приходит к выводу, что именно на собственнике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, с Администрации г.Иваново в пользу Малковой А.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате промочки квартиры, в размере 119062 руб. В удовлетворении исковых требований к Лисину Ю.В. следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Специализированной оценочной фирмой АСЭКСПЕРТ, в сумме 7 000 руб., подтвержденных квитанцией, подлежит удовлетворению, поскольку является издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оценщика в сумме 7 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 581 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 119062 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3581 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░