Решение по делу № 2-484/2019 от 20.09.2019

    Гр.дело № 2-484/2019

                УИД 04RS0007-01-2019-001213-14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 октября 2019 года                                                                              с. Хоринск

    Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Соловьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, Климов С.Ю. просит взыскать с Наумович О.В. долг по договору займа в сумме 369 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 67427,01 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы за уплаченную государственную пошлину в размере 7613,41 рублей.

    Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Ю. и Наумович О.В. был заключен договор займа, согласно которому истец путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика передал денежную сумму в размере 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 169 500 рублей. Ни срок представления займа, ни проценты за пользование займом договором оговорены не были.

    На судебное заседание истец Климов С.Ю. не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании истец пояснял, что он и ответчик Наумович О.В. состояли в трудовых отношениях, в связи с чем, в виду доверительных отношений по устной договоренности, не заключая письменный договор займа, он передал Наумович О.В. денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

        Ответчик Наумович О.В. на судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте надлежащим образом, от неё имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Из представленных суду письменных возражений следует, что денежные средства были ею получены от Климова не в рамках договора займа, а также не являются для нее неосновательным обогащением и не могут быть с неё взысканы, т.к. являлись даром и были заведомо для истца предоставлены ей при несуществующем ином обязательстве.

        Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных суду чеков ПАО Сбербанк по операции Сбербанк онлайн, следует, что получателю карты «ФИО2 Н.» истцом переведены с карты на карту следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 169 500,00 рублей.

    Истец, требуя возврата данных денежных средств с ответчика, указывает, что между ними был заключен договор займа денежных средств, ответчик же в свою очередь указывает, что данные денежные средства были ею получены в дар от истца, не отрицая получение данных денежных средств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

    Данный перевод денежных средств не может быть расценен как договор займа, поскольку договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу истцом ответчику денежных средств именно в качестве займа, отсутствует, не имеется доказательств, свидетельствующих о размере займа, сроках и условиях возврата.

        При этом, данный перевод денежных средств не может быть расценен и как договор дарения.

    Согласно ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Однако, как указывает истец, и не опровергает этого ответчик, между истцом и ответчиком каких-либо личных отношений не имеется, они не являются родственниками, истец являлся руководителем организации, учредителем которой является ответчик, соответственно, полагать, что у истца были основания одарять ответчика, не имеется.

    Следовательно, поскольку факт приобретения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу доказан, при этом у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания на приобретение спорных денежных средств (то есть на основании закона или на основании сделки), суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

        Неправильное указание истцом нормы права в обоснование своих исковых требований не может являться основанием для отказа в иске. Так, в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ принимая решение, суд определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

        В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

        Из правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        В данном случае, ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Наумович О.В. обязана вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства, переданные ей истцом.

    Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Поскольку на момент получения ответчиком от истца спорной суммы какие-либо договорные отношения отсутствовали, ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств с момента их получения. Началом периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами является 05.08.2016 (следующий день после получения ответчиком неосновательного обогащения).

    Из представленного истцом расчета процентов начало периода расчетов процентов определена с 04.08.2016. В связи с чем, сумма исчисленных процентов подлежит уменьшению на 38,43 руб. (200 000х45/366х10,5%=2581,97 руб.)

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

    В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    Истцов в качестве понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей представлены: договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве понесенных расходов по уплате госпошлины в размере 7613,41 рублей представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Итого судебные расходы составили: 37 613,41 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковое заявление Климова Сергея Юрьевича к Наумович Ольге Васильевне о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Климова Сергея Юрьевича с Наумович Ольги Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 369500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 67388,58 рублей, судебные расходы в размере 37613,41 рублей, итого 474501,99 рублей (четыреста семьдесят четыре тысячи пятьсот один рубль 99 копеек).

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                             Н.Л. Гармаева