Решение по делу № 2-9203/2017 от 24.10.2017

Дело № 2-9203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишназарова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмарТрейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Спевак Д.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, реализованного на публичных торгах,

у с т а н о в и л:

Ишназаров Д.Ф. обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «ИмарТрейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Спевак Д.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, реализованного на публичных торгах, в обоснование указав, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан 01.12.2014 г. серии №, недвижимое имущество, принадлежавшее истцу квартира № <адрес>, 14.02.2017 г. было реализовано на публичных торгах, проводимых ООО «ИмарТрейд» по адресу: <адрес>. Торги, договор купли-продажи являются недействительными, поскольку ООО «ИмарТрейд» в разных информационных источниках указывало противоречивую информацию о проведении торгов по продаже имущества. На сайте www.torgi.gov.ru датой проведения торгов указана: 15.02.2017 г., время 09.15, лот № 1. В печатной периодическом издании «Республика Башкортостан» № от 31.01.2017 г. дата проведения торгов – 14.02.2017 г., время 09.30 ч., номер лота 10. Согласно протокола торги проводились 14.02.2017 г. с 17.00 до 17.30 ч., а не в 09.30 ч. Кроме того, в это время по указанному адресу торги проводило другое юридическое лицо ООО «ТоргМастер». Данное нарушение оказало существенное влияние на результат торгов, поскольку уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей, повлияло на формирование цены реализации. Допущенное нарушение привело к тому, что в торгах приняло участие только два покупателя. При этом участник ФИО2 не делала предложений по повышению цены предмета торгов, следовательно, ее участие в торгах носило формальных характер без намерения реального участия в торгах с целью приобрести данное имущество. Кроме того, другие лица ФИО7 и ФИО1 также имели намерение участвовать в торгах 14.02.2017 г. О том, что торги были проведены ранее срока, указанного на сайте, признает Комиссия УФАС по Республике Башкортостан по жалобе ФИО7 Таким образом, торги от 14.02.2017 г. следует признать недействительными, как повлекшие нарушение прав должника на получение наибольшей цены за продаваемое имущество.

Истец просит признать недействительными публичные торги, проводимые ООО «ИмарТрейд» 14.02.2017 г. в отношении недвижимого имущества: квартира №, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи № от 15.02.2017 г., заключенный по результатам торгов от 14.02.2017 г. со Спеваком Д.А.; применить последствия недействительности сделки: Спеваку Д.А. вернуть истцу имущество: квартиру №, площадью 51,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан вернуть Спеваку Д.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи заложенного имущества № от 15.02.2017 г.; Территориальному органу Росреестра в г. Стерлитамак внести запись о прекращении права собственности Спевак Д.А. на квартиру в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец Ишназаров Д.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ООО «ИмарТрейд», Спевак Д.А. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, в отзыве руководитель ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

В силу п. 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

Ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По ст. 449 ГК РФ торги, проведенные нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2014 года исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО5, Ишназарову Д.Ф., ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ФИО5, Ишназарова Д.Ф., ФИО6 в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 16 ноября 2012 года задолженность по кредиту 5 318 100 рубль; по процентам – 769894,34 рублей неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 1000000 рублей; всего взыскать 7087994,34 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе жилое помещение – квартира, этаж: 1, кол-во комнат: 2, общая площадь: 51,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый объекта: №. Собственник Ишназаров Д.Ф.. Предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 450 400 рублей (п. 1.4. договора залога недвижимого имущества), определен способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1450400 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 22 декабря 2014 года в отношении Ишназарова Д.Ф. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пользу ООО «Промышленно-транспортный банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 года квартира по адресу: <адрес> передана в Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на отрытых торгах.

Согласно протокола заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества № от 14 февраля 2017 г. победителем торгов указанной квартиры признан Спевак Д.А., предложивший наибольшую цену.

По результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества заключен договор купли-продажи № заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 15.02.2017 г.

При организации торгов ООО «ИмарТрейд» в извещении о проведении торгов по продаже имущества, опубликованном на сайте www.torgi.gov.ru, указано, что торги состоятся 15 февраля 2017 года в 09 часов 15 минут. Также 31 января 2017 года в газете «Республика Башкортостан» № опубликовано информационное сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанного имущества. Торги, открытые по составу участников и форме подачи предложений по цене назначены на 14 февраля 2017 года в 09 часов 30 минут по местному времени по адресу: <адрес>. Установленный срок окончания приема заявок 10 февраля 2017 года 17 часов 30 минут по местному времени.

Решением Комиссией Башкортостанского УФАС России № от 23 марта 2017 года по жалобе ФИО7 установлено, что организатором торгов допущены нарушения в части установления даты и времени проведения торгов на сайте www.torgi.gov.ru (извещение № от 31.01.2017 г.) и информации, опубликованной в газете «Республика Башкортостан» №. Вместе с тем, срок окончания приема заявок, указанный в извещении, размещенном на сайте и информации, опубликованной в газете», установлен до 10 февраля 2017 года.

Указанным решением жалоба ФИО7 от 07 марта 2017 года на действия ООО «Имат Трейд» при проведении торгов по продаже имущества по лоту № 10 (квартира <адрес>) признана частично обоснованной. В связи с тем, что по результатам проведения торгов по продаже заложенного имущества по лоту № 10 (квартира <адрес>) заключен Договор купли-продажи № заложенного имущества, реализованного на повторных торгах от 15 февраля 2017 года, предписание не выдавалось.

Вместе с тем, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, заявки от других лиц, желающих участвовать в торгах, кроме Спевак Д.А. и ФИО2 не подавались.

Доводы истца о необоснованном отказе ФИО7 и ФИО1 в участии в торгах, является несостоятельным, поскольку решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 августа 2017 года в удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО «Имар-Трейд» о признании участниками публичных торгов, признании недействительным результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и признании недействительным договора с лицом, выигравшим торгов отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о согласованности участников торгов не подтверждены допустимыми доказательствами являются голословными. В данном случае оба участника приняли участие в торгах. Оснований для того, чтобы считать формальным участием в торгах второго участника ФИО2, у суда не имеется.

Таким образом, проведение оспариваемых торгов, никак не нарушило права Ишназарова Д.Ф., имущество было реализовано, денежные средства направлены на погашение долга, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку они не были нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ишназарова Д.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «ИмарТрейд», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Спевак Д.А. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, реализованного на публичных торгах – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Фархутдинова А.Г.