Решение по делу № 33-10355/2016 от 25.07.2016

Судья Шумайлова Е.П.

Дело № 33-10355-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела 12 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баженовой Т.П. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25мая 2016 года, которым постановлено:

отказать Баженовой Т.П. в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о возложении обязанности предоставить копии договора на выпуск кредитной карты № ** от 03.08.2012, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 января 2016 года истец Баженова Т.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) о возложении обязанности на Банк представить истцу документы по кредитному делу заёмщика Баженовой Т.П., находящихся в Банке:

- копии договора № ** от 03.08.2012 на выпуск кредитной карты, приложений к договору, графика платежей,

- расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Банком был заключен кредитный договор № ** от 03.08.2012, по условиям которого был открыт текущий счет в рублях, ответчик взял на себя обязательства осуществить его обслуживание и предоставить истцу кредит,

на момент заключения договора истцу не были предоставлены копия кредитного договора, приложение к договору, график погашения, полагает, что права истца в значительной части ущемлены непредставлением полной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, а также предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту, желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору,

12.11.2015 истец направил в Банк претензию об истребовании копий документов по кредитному делу и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у истца, ответа на претензию получено не было,

непредставление истцу информации как потребителю банковских услуг является нарушением закона о защите прав потребителей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец и ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

В соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»:

- отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров (статья 30),

- кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов; все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону; справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве; за разглашение банковской тайны кредитные организации, а также должностные лица и работники указанных организаций несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом (статья 26).

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Как следует из искового заявления, 03.08.2012 между истцом и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты № **, по условиям которого Банк обязался предоставить Баженовой Т.П. кредит, открыть текущий счет, осуществлять его обслуживание, а Баженова Т.П. обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

Банк сообщил суду, что такой договор с истцом не заключался.

12.11.2015 Баженова Т.П. направила в АО «Банк Русский Стандарт» претензию с требованием о предоставлении копий документов.

Как следует из копии представленного суду реестра почтовой корреспонденции от 13.11.2015, сданной в почтовое отделение в г. Казани неустановленным лицом, в АО «Банк Русский Стандарт» от Баженовой Т.П. направлялась претензия, из указанного почтового реестра не следует, что ответчик получил эти вложения.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца, поскольку:

- Баженова Т.П. в нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представила в суд какие-либо доказательства, подтверждающие как факт заключения с ответчиком указанного ею кредитного договора, так и направление ответчику требований (претензии) о направлении ей копий указанных в иске документов, в связи с чем не подтвержден сам факт нарушения прав истца со стороны ответчика,

- в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации, судебной защите подлежит только нарушенное право, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием) ответчика прав истца, основания, предусмотренные законом, для удовлетворения иска Баженовой Т.П. отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются полными, основаны на установленных судом обстоятельствах и нормах материального права. Доводов, опровергающих эти выводы, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы апелляционной жалобы истца, что Банк необоснованно не предоставил истцу запрошенные в претензии от 12 ноября 2015 года документы и информацию, и что истец настаивает на их предоставлении, по сути, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Эти доводы были судом проверены, им дана оценка. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии нет.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие доказательств фактического нарушения прав истца не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возложения на ответчика обязанности представить истцу копий договора, приложений к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Банком его прав.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда