Решение по делу № 33-9595/2023 от 28.07.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-9595/2023

УИД 24RS0041-01-2021-009750-69

2.046г

07 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Холодкова Глеба Владимировича к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 206» о взыскании доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, оплаты отпуска

по апелляционной жалобе заведующей МБДОУ № 206 – Холодковой В.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» в пользу Холодкова Глеба Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 9300,21 рубля, по оплате отпуска в сумме 976,12 рубля, всего 10276,33 рубля.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 206» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 411,05 рубля.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Холодкова Г.В. с требованиями к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 206» о взыскании доплаты за работу в ночное время, праздничные дни, оплаты отпуска.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения ответчиком требований трудового законодательства при оплате труда работников, в ходе которой установлено, что Холодков Г.В. 01 апреля 2016 года принят на работу в качестве сторожа, в период работы ему недоначислялась оплата за работу в ночное время, праздничные дни, в результате чего за период с января по июль 2021 года образовалась задолженность по заработной плате и оплате отпуска в сумме 8998,36 руб., которую прокурор просил взыскать с работодателя в пользу Холодкова Г.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заведующая МБДОУ № 206 – Холодкова В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает, что суд неправильно произвел расчет оплаты за работу в ночное время, праздничные дни, поскольку в случае, если такая работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени, то оплата за нее учитывается в составе МРОТ.

В судебное заседание материальный истец Холодков Г.В., представитель ответчика МБДОУ № 206, представители третьих лиц муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений отрасли «Образование» - Левобережная», департамента финансов администрации города Красноярска, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя процессуального истца – прокурора Андреева А.И., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, на основании приказа о приеме на работу от 01.04.2016 материальный истец Холодков Г.В. с 01.04.2016 был принят на работу в муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 96» (после реорганизации МБДОУ № 206) на должность сторожа, с ним заключен трудовой договор (эффективный контракт) от 01.04.2016.

В соответствии с условиями трудового договора (эффективного контракта) от 01.04.2016 за выполнение трудовых обязанностей Холодкову Г.В. была установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 2231 руб. в месяц, районного коэффициента - 30%, надбавки за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями - 30%, доплаты за работу в ночное время - 35%, стимулирующих выплат; с 01.10.2020 должностной оклад был установлен материальному истцу в размере 3016 руб.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам материальный истец в период работы с января 2021 года по июль 2021 года привлекался к работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; заработная плата ему начислялась за фактически отработанное время исходя из оклада, доплаты до МРОТ, персональной доплаты за нагрузку, районного коэффициента - 30%, надбавки за работу в районах с особыми климатическими условиями - 30%, доплаты за работу в ночное время, в праздничные дни.

Полагая, что в спорный период заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, материальный истец обратился к прокурору Октябрьского района г. Красноярска, который в его интересах обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные прокурором Октябрьского района г. Красноярска в интересах Холодкова Г.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 129, 133, 135, 149, 153, 154, 315, 316, 317 ТК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10», пришел к правомерному выводу, что заработная плата работников за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда. Кроме того, работодатель обязан производить оплату труда не менее установленного минимального размера оплаты труда при обычных условиях работы и нормальной продолжительности рабочего времени. При выполнении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни работнику производится соответствующая оплата сверх установленного минимального размера оплаты труда исходя из тарифной ставки, установленной работнику трудовым договором.

Суд, проверив расчеты начисления и выплаты ответчиком заработной платы истцу за спорный период и установив, что размер заработной платы без учета оплаты в ночное время и праздничные дни составляет сумму менее минимального размера оплаты труда, произведя в решении соответствующие расчеты с учетом количества отработанных истцом часов в ночное время, в праздничные дни, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет задолженность перед материальным истцом по заработной плате, в связи с чем, взыскал с него в пользу Холодкова Г.В. задолженность по заработной плате за период с января 2021 года по июль 2021 года в сумме 9300 руб. 21 коп.

Также из материалов дела видно, что Холодкову Г.В. за период отпуска с 28 июля 2021 года по 01 сентября 2021 года была произведена оплата в размере 28847 руб. В связи с установленной задолженностью по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 115, 116, 127 ТК РФ, п. 28,35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года №169 (в ред. от 20 апреля 2010 года), произведя в решении соответствующий расчет, обоснованно довзыскал с ответчика в пользу Холодкова Г.В. отпускные за вышеуказанный период в сумме 976 руб. 12 коп.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 411 руб. 05 коп.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, со ссылкой на то, что для должности сторожа устанавливается особый режим работы, отличающийся от других работников, в соответствии с которым сторожам устанавливается сменная работа, они могут работать в ночное время и для такой категории работников это является нормальным режимом работы, в связи с чем, оплата труда в ночное время и в праздничные дни должна учитываться в составе МРОТ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений сформулировал следующие правовые позиции относительно института минимального размера оплаты труда и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации:

институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (постановление от 27 ноября 2008 года № 11-П);

вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления; это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени (постановление от 07 декабря 2017 года № 38-П);

положения статей 129 и 133 ТК РФ не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда, при установлении которой каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и требования о повышенной оплате труда при осуществлении работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О и от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О);

в механизме правового регулирования оплаты труда дополнительная гарантия в виде минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации должна в соответствующих случаях применяться вместо величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, не заменяя и не отменяя иных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (постановление от 07 декабря 2017 года № 38-П).

Из приведенных правовых позиций следует, что положения статей 129, 133 и 133.1 ТК РФ в системной связи с его статьями 149, 152-154 ТК РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе при работе в ночное время, сверхурочной работе, работе в выходные и нерабочие праздничные дни.

Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях, т.е.работники, выполнявшие сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный день (т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальных), оказывались бы в таком же положении, как и те, кто выполнял аналогичную работу в рамках установленной продолжительности рабочего дня (смены), в дневное время, в будний день.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению трудовых прав работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, и вступало бы в противоречие с вытекающими из статьи 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации общеправовыми принципами юридического равенства и справедливости, обусловливающими, помимо прочего, необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в разном положении, и предполагающими обязанность государства установить правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает справедливую, основанную на объективных критериях, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Кроме того, это противоречило бы и статье 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации, устанавливающей гарантию вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133 и частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, и не могут явиться основанием для его отмены.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда подробно мотивированы и основаны на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заведующей МБДОУ № 206 – Холодковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.