Решение по делу № 1-52/2023 (1-532/2022;) от 05.08.2022

       копия                                                                  Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Темникова Д.В.,

подсудимого Кислякова С.Н.

защитника адвоката Ридченко В.А.

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кислякова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.8, имеющего двоих малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         В период с 10 часов 12 минут по 10 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ Кисляков С.Н. обнаружил банковскую карту со счетом № ... открытым по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1 с которого будучи в состоянии алкогольного опьянения ... похитил денежные средства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, 10 часов 14 минут, 10 часов 15 минут, 10 часов 17 минут Кисляков С.Н. находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ...», ... похитил со счета Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплатил стоимость приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 641 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 37 минут, 10 часов 38 минут, 10 часов 40 минут, 10 часов 46 минут, 10 часов 46 минут, 10 часов 54 минуты, Кисляков С.Н. находясь в магазине «...» по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ...», ... похитил со счета Потерпевший №1, приложив банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты, оплатил стоимость приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 2971 рублей 79 копеек, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3613 рублей 07 копеек.

Подсудимый Кисляков С.Н. виновным себя в совершении преступления признал и суду показал, что нашел на улице портмоне, в котором была карточка банка «...». Так как он нуждался в деньгах о расплачивался с помощью этой карты в магазинах «...». С ним была его сожительница Свидетель №2, но она не знала, что он расплачивается чужой картой. Готов возместить ущерб потерпевшему.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кисляковым С.Н. ходила в магазин «...», а затем в «...», там Кисляков С.Н. расплачивался картой «...» черного цвета, что это не его карта она не знала.

С согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выписал с Свидетель №1, ходил в магазин за спиртным. Когда он в очередной раз пошел в магазин обнаружил отсутствие кошелька, в кошельке была карта «...», на которой было примерно 3700 рублей. Дома в телефоне обнаружил, что по карте были совершены покупки, которые он не совершал (л.д.14-15).

Свидетель Свидетель №1 показал, что с Потерпевший №1 выпивали спиртные напитки, ходили в магазин, там расплачивался он. Затем от Потерпевший №1 узнал, что тот потерял кошелек и с карты Потерпевший №1 стали списывать деньги в магазинах (л.д.23).

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 были изъяты видеозаписи из магазинов, по которым было установлено, что к хищению причастен Кисляков С.Н., который признался в совершении кражи, и он у него изъял портмоне (л.д.89-91).

          Уголовное дело возбуждено на основании заявления Потерпевший №1 (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 утерял портмоне с банковской картой АО «Тинькофф Банк» (л.д.5-6).

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «...» по адресу: <адрес>, где установлено место и способ совершения преступления (л.д.24-27).

Как следует из протокола осмотра места происшествия осмотрено помещение магазина «...» по адресу: <адрес>, где установлено место и способ совершения преступления (л.д.30-33).

Согласно протоколу изъятия оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3 у Кислякова С.Н. изъято портмоне с находящимся в нем картами, дисконтные карты «...»; банковская карта банка ...» (л.д.9).

Согласно протоколу изъятия у Свидетель №3 изъято портмоне с находящимся в нем картами, дисконтные карты «...»; банковская карта банка ...» (л.д.92-95).

Согласно протоколу осмотра предметов было осмотрено портмоне, бонусные карты магазина «...», банковская карта банка «...» (л.д.97-100).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) была осмотрена выписка по банковской карте ... №, на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.106-107).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены: видеозапись, записанные на CD-R диск, на которой ФИО2 расплачивается банковской картой в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра видеозаписи Кисляков С.Н. в присутствии защитника, опознал себя, а в женщине свою сожительницу Свидетель №2 (л.д.127-130).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами. Исследованными доказательствами подтверждается факт хищения денежных средств с банковского счета.

Исходя из поведения подсудимого в суде, у суда не имеется сомнений в его психическом состоянии, поэтому суд признает Кислякова С.Н. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия Кислякова С.Н. как совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя вид и меру наказания подсудимого, суд учитывает в силу части 1 статьи 6 и статьи 60 УК РФ характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, ранее не судим. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кислякову С.Н. суд учитывает в силу пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, так как каких-либо неизвестных следствию обстоятельств, способствовавших раскрытию преступления, подсудимым не сообщено.

         Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

         В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не учитывает в силу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение Кисляковым С.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как судом не установлено, что данное обстоятельство, существенно повлияло на его поведение в сложившейся ситуации.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд считает, что личность подсудимого и совершенное им преступление не утратили своей общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, для достижения целей наказания суд приходит к убеждению, что исправление Кислякова С.Н. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить данное наказание условно, на основании статьи 73 УК РФ назначив испытательный срок. Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не находит.

         Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 суд оставляет без рассмотрения, так как потерпевший не явился в судебное заседание, и суду не известна его позиция по заявленному иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кислякова Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание Кислякову С.Н. в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок один год.

Возложить на него в период испытательного срока, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться в данный орган для регистрации.

Меру пресечения Кислякову С.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: бонусная карта магазина «...», банковская карта ... №, находящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела; портмоне находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, возвратить по принадлежности. Исполнение поручить Отдела МВД России по <адрес>; оптический диск с видеозаписями, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его постановления через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий    подпись             Германова Е.Г.

Копия верна. Судья                    Германова Е.Г.

Подлинник в деле № Зеленодольского городского суда Республики Татарстан. На «___»_________ 2023 года приговор не вступил в законную силу.