Решение по делу № 2-371/2021 (2-3867/2020;) от 18.11.2020

№ 2-371/21

№ 50RS0033-01-2020-006546-30

                      РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легченко А.С. к Пошивайло С.С., Комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                    УСТАНОВИЛ:

Легченко А.С., уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Пошивайло С.С., Комитету по управлению имуществом администрации Орехово<данные изъяты> городского округа Московской области о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, в отношении жилого помещения, представляющего собой квартиру по адресу: <адрес>, а также применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанного жилого помещения в муниципальную собственность.

Мотивирует свои требования тем, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безвестно отсутствующим. В дальнейшим указанное решение суда было отменено решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пошивайло С.С. незаконно приватизировал спорное жилое помещение без его согласия. Он (истец) на момент заключения договора имел право пользования спорным жилым помещением. В связи с этим договор приватизации является недействительным, как не соответствующий закону. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Пошивайло С.С. Считает также, что спорное жилое помещение ввиду признания договора приватизации недействительным, подлежит возврату в собственность Муниципального образования «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истца (по доверенности Уляшов Д.А.) исковые требования поддержал и пояснил, что о том, что ответчик Пошивайло С.С. приватизировал спорную квартиру истцу стало известно при получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН на данное жилое помещение, следовательно, с этого момента подлежит исчисление срока исковой давности. В этой связи заявление представителя ответчика Пошивайло С.С. о применении срока исковой давности, посчитал не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика Пошивайло С.С. - адвокат Мошкова И.А., действующая также по надлежащей доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным Легченко А.С. требованиям выразила в возражениях на исковое заявление. Просила также к требованиям истца применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области (по доверенности Федянова О.А.) в судебном заседании при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации <данные изъяты> городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой, возражений не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области по гражданскому делу по заявлению Пошивайло М.Н., Пошивайло С.С. было вынесено решение о признании Легченко А.С., зарегистрированного по адресу: <адрес> безвестно отсутствующим.

Из выписки из домовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире <адрес> (в настоящее время <данные изъяты>) Московской области, зарегистрированы: Пошивайло С.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Пошивайло С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, а также были зарегистрированы: Пошивайло М.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ, и Легченко А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ, который был снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

Пошивайло С.С. единолично приватизировал жилое помещение - квартиру № расположенную по адресу: <адрес> (ввиду отказа от права на приватизацию данной квартиры Пошивайло М.Н.) на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района» (правопреемником которого является Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> городского округа Московской области), действующего в интересах муниципального образования - «<данные изъяты> муниципальный район Московской области» (правопреемником которого, в свою очередь, является муниципальное образование - «<данные изъяты> городской округ Московской области»).

Право собственности на указанную квартиру Пошивайло С.С. зарегистрировал в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании Легченко А.С., зарегистрированного по адресу: <адрес> безвестно отсутствующим, - отменено.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Частью 1 ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу требований ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае, суд приходит к выводу, что Пошивайло С.С., приватизировавшим квартиру в свою единоличную собственность, было допущено злоупотребление правом, в связи с чем квартира перешла в собственность Пошивайло С.С. без законных оснований, поскольку согласие Легченко А.С., права которого подлежат восстановлению с учетом решения <данные изъяты> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, получено не было.

Таким образом, исковые требования Легченко А.С. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Пошивайло С.С. не вправе был приватизировать спорное жилое помещение в отсутствие согласия Легченко А.С., соответственно спорное жилое помещение должно быть передано в муниципальную собственность Муниципального образования «<данные изъяты>», при этом право собственности Пошивайло С.С. на квартиру № по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика Пошивайло С.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности суд не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что о приватизации спорной квартиры истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента получения выписки из ЕГРН на данную квартиру, при этом доказательств опровергающих указанные доводы стороны истца, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Иск Легченко А.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры № по адресу: <адрес> заключенный между Учреждением «Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> муниципального района» и Пошивайло С.С..

Прекратить право собственности Пошивайло С.С. на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Признать право муниципальной собственности Муниципального образования «<данные изъяты> городской округ Московской области» на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ