Решение от 17.06.2022 по делу № 1-146/2022 от 27.04.2022

Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима                                                                                                                                 17.06.2022

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при секретаре судебного заседания Очередных А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Чернявского А.Е., его защитника - адвоката Минеева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-146/2022 в отношении:

Чернявского Артёма Евгеньевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, основное и дополнительное наказания отбыты;

- **.**.** Зиминским городским судом Иркутской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 03 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Чернявский А.Е. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 41 минуты у Чернявского А.Е., находящегося в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшей неприязни возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, находясь с указанное время в указанном месте, Чернявский А.Е. осознавая, что в результате его действий может быть причинен вред здоровью Потерпевший №2, не желая его причинения, но относясь безразлично к возможности его наступления, вооружился находившимся в кухне дома ведром с картофелем, и, используя указанное ведро с картофелем в качестве оружия, метнул его в Потерпевший №2, причинив последней попаданием ведра телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети левой локтевой кости без смещения, относящееся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Кроме того, **.**.** в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 24 минут Чернявский А.Е., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил в комнате принадлежащие Потерпевший №1 наличные денежные средства в сумме 48000 рублей. После этого у Чернявского А.Е. из корыстных побуждений возник умысел на хищение указанных денег. Далее Чернявский А.Е., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия незаметны для окружающих, взял и присвоил, положив в карман одежды, наличные денежные средства в сумме 48000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Действиями Чернявского А.Е. потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 48000 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Чернявский А.Е. вину в предъявленном обвинении по факту причинения вреда здоровью Потерпевший №2 признал частично, в содеянном раскаялся, пояснил, что в день происшествия приехал с работы уставший, попросил потерпевшую приготовить поесть, на что та ответила ему грубой бранью. Он разозлился на Потерпевший №2, схватил находящееся на кухне дома ведро с картофелем, и кинул это ведро в сторону находившейся в комнате Потерпевший №2 Ведро попало той в руку, потерпевшая убежала из дома. Полагал, что вред здоровью Потерпевший №2 причинил случайно.

Кроме фактического признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что в один из дней сентября 2021 года после обеда находилась дома, по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Домой пришел подсудимый, стал предъявлять ей претензии за употребление спиртного, она ответила ему грубо, начался скандал, в ходе которого Чернявский А.Е. взял с пола на кухне пластмассовое ведро, до половины наполненное картофелем, и кинул его в неё, попав в левую руку между кистью и локтем. Она почувствовала сильную боль, вызвала скорую помощь, которой была доставлена в больницу. Лечилась около двух месяцев, был перелом, наложен гипс.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи. **.**.** за оказанием медицинской помощи обратилась Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес> А. Со слов Потерпевший №2 установлено, что муж повредил ей руку бросив в нее ведро с картофелем. Последняя госпитализирована в приемное отделение ОГБУЗ «Зиминская городская больница», установлен диагноз: закрытый перелом средней трети левой локтевой кости (том 2, л.д. 155-158).

Из телефонного сообщения, поступившего в 15 часов 20 минут **.**.** в дежурную часть МО МВД России «Зиминский» от фельдшера ОСМП ФИО6, следует, что по адресу: <адрес> А, оказана медицинская помощь Потерпевший №2, 1981 г.р., диагноз: ушиб средней трети левой локтевой кости, закрытый перелом средней трети левой локтевой кости (том 1, л.д. 7).     

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что осмотрено помещение жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в кухне на полу обнаружено желтое пластиковое ведро с картофелем, которым, со слов участвующей в осмотре Потерпевший №2, муж причинил ей телесное повреждение. С места происшествия изъято: пластиковое ведро. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 10-16).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от **.**.**, на момент обращения за медицинской помощью у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: а) закрытый перелом средней трети левой локтевой кости без смещения. Относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 дня. Возник в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в медицинском документе (том 1, л.д. 25).

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы № от **.**.** следует, что на основании данных заключения эксперта № от **.**.** на имя Потерпевший №2, данных копий объяснений Чернявского от **.**.** и Потерпевший №2 от **.**.**, сделан вывод о том, что на момент обращения за мед. помощью у Потерпевший №2 имелись следующие повреждения: а) Закрытый перелом средней трети левой локтевой кости без смещения. Относится к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровью сроком более 21 дня. Возник в результате не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в мед. документе. Мог образоваться при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 и Чернявским А.Е. (от ударного воздействия ведром). Маловероятна возможность образования данного перелома при падении с высоты собственного роста (том 1, л.д. 37-38).

Показания подсудимого, признавшего, что он причинил телесное повреждение Потерпевший №2 с использованием ведра с картофелем, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено. Довод подсудимого о том, что он не хотел причинять вред здоровью Потерпевший №2 и попадание ведра в последнюю являлось случайным, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, который опровергается показаниями потерпевшей и фактическими обстоятельствами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей об обстоятельствах преступления, указавшей на подсудимого как на лицо, причинившее ей телесное повреждение, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Показания свидетеля ФИО6, пояснившего о факте обращения потерпевшей за медицинской помощью, характере повреждения, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей.

Определяя степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей, суд руководствуется заключениями эксперта от **.**.** и от **.**.**, которые принимает в качестве достоверных, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый Чернявский А.Е. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что **.**.** находился в квартире потерпевшей вместе со своей супругой, помогал Потерпевший №1 собирать купленную мебель, находился в зале. В момент, когда все остальные присутствующие вышли из комнаты, он взял и похитил находившиеся в комнате наличные деньги, и положил их в карман джинсов. Вернувшимся Потерпевший №1 ничего об этом не говорил, потом он с женой ушли домой. Деньги на следующий день частично потратил на свои нужды, частично потерял. Согласен с суммой похищенного.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее супруг ФИО7 в декабре 2021 года получил заработную плату, на эти деньги они приобрели бытовую технику и мебель, оставшуюся сумму обналичили. **.**.** она пригласила знакомого Чернявского А.Е. помочь мужу привезти и собрать мебель, последний выразил согласие. После поездки в мебельный магазин и приобретения необходимого товара, наличных денежных средств осталось 48 000 рублей. Указанные денежные средства она сложила пополам и убрала их в кресло, расположенное в зале, между подлокотником и сиденьем. В комнате в этот момент находились Чернявский А.Е. с женой Потерпевший №2, считает, что они видели, куда она убрала деньги. Она, ее супруг и Чернявский с женой распивали спиртные напитки. В какой-то момент ее муж уснул, продолжили выпивать втроем, также к ним приходила соседка Зоя. Спустя некоторое время Чернявский с супругой ушли домой. Через некоторое время после их ухода она проверила наличие денег, но их не оказалось. Позвав соседку Зою, просмотрели всю квартиру, но денег не нашли. По телефону Чернявский отвечал, что денег не брал. В результате ей причинен материальный ущерб на сумму 48 000 рублей, который для нее является значительным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что в декабре 2021 года они приехал с вахтовой работы, на карту поступила заработная плата. Решили с женой - Потерпевший №1, купить мебель - столы. В один из дней декабря они приобрели журнальный столик. Для помощи в сборе мебели пригласили Чернявского А.Е., давнего знакомого, который выразил согласие и пришел с женой - Потерпевший №2 Оставшиеся наличные деньги в сумме 48000 рублей супруга, с её слов, положила в кресло стоящее в зале квартиры. Вчетвером они стали распивать спиртные напитки в зале. Потом Чернявский А.Е. с женой ушли, позднее вечером супруга проверила на месте ли деньги. Денег не оказалось. О случившемся сообщили в полицию. Позже стало известно, что хищение совершил Чернявский А.Е.

Свидетель Потерпевший №2 пояснила суду, что пред Новым Годом в декабре 2021 года с мужем Чернявским А.Е. была в гостях у Потерпевший №1 и Александра. Потерпевший №1 приобрели мебель. Мужчины собирали столик, все распивали спиртные напитки. Почувствовав себя плохо от большого количества выпитого спиртного, она попросила Чернявского отвести ее домой. Дома легла спать. Когда проснулась, увидела дома телевизор. Чернявский сказал, что купил его на заработанные деньги. На следующий день, прибывшие к ним сотрудники полиции сказали ей, что он похитил деньги у Потерпевший №1.

Свидетель Москвитилёва З.А. в суде пояснила, что **.**.** после 15 часов заходила по приглашению Потерпевший №1 к ним в гости. В этот момент у них находились знакомые ей Чернявский А.Е. и Потерпевший №2, все распивали спиртные напитки, ФИО7 спал. Чернявский собирал журнальный столик. После ухода Чернявского Потерпевший №1 искала деньги, говорила, что было 48000 рублей, а теперь они пропали. Денег они не нашли, звонили Чернявскому, который сказал, что денег не брал, посоветовал обратиться в полицию. Спустя некоторое время от Потерпевший №1 узнала, что деньги все же похитил Чернявский А.Е., который признался в краже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что **.**.** в утреннее время его сын Чернявский А.Е. попросил свозить его по магазинам. Последний приобрел товары. Позднее от сотрудников полиции узнал, что Чернявский А.Е. подозревается в хищении денежных средств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она работает у ИП «Протопопов» в скупке «Рестарт». **.**.** в 17 часов 24 минуты неизвестный ей мужчина приобрел в скупке музыкальную колонку марки «DEXP», телевизор марки «LG» с пультом дистанционного управления (том 2, л.д. 27-30).

Как следует из заявления Потерпевший №1 от **.**.**, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зиминский» за №, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое **.**.** похитило принадлежащее ей имущество - денежные средства в сумме 48000 рублей (том 1, л.д. 197).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, установлено что осмотрена трехкомнатная <адрес> в <адрес>. Общий порядок вещей в квартире не нарушен, со слов участвующей в осмотре потерпевшей Потерпевший №1 деньги находились в кресле находящемся в зале. С места происшествия ничего изъято, прилагается фототаблица (том 1, л.д. 201-206).

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, зафиксировано изъятие имущества у Чернявского А.Е.: музыкальной акустики (колонки) марки «DEXP», телевизора марки «LG» с пультом дистанционного управления и шнуром от него, кронштейна для телевизора из <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Последний указал, что выдаваемое им добровольно имущество он приобрел на похищенные у Потерпевший №1 денежные средства. Прилагается фототаблица (том 1, л.д. 210-212).

Указанные предметы и документы в установленном порядке осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 74-75, 82).

Показания подсудимого Чернявского А.Е., признавшего, что в декабре 2021 года он совершил хищение денежных средств у Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и кладет их в основу приговора. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7. Москвитилёвой З.А. пояснивших об обстоятельствах преступления, указавших на подсудимого как на лицо, признававшее факт хищения, суд признает их соответствующими действительности ввиду того, что они подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Прочие свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись.

Причиненный потерпевшей ущерб в сумме 48000 рублей с учетом ее финансового состояния и размера дохода суд находит значительным.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, достоверными, так как они согласуются между собой, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Чернявского А.Е. по всем эпизодам.

Действия Чернявского А.Е. по эпизоду конфликта с Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия Чернявского А.Е. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о том, может ли Чернявский А.Е. нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, а также данных о его личности: на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1, л.д. 127-129).

Согласно заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять заключениям комиссий экспертов, так как они научно обоснованны, мотивированы, выполнены квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступления, позволяет суду признать Чернявского А.Е. вменяемым как на момент совершения всех преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что одно деяние направлено против собственности, одно против здоровья, все являются умышленными, в соответствии с частью 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет место постоянного проживания, официально не трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке. По месту проживания характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (том 1, л.д. 159). Принимает во внимание состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает по обоим преступлениям признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. Поскольку по приговору Зиминского городского суда Иркутской области от **.**.** наказание за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, признано условным, в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Чернявского А.Е. отсутствует.

Совершение Чернявским А.Е. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 11 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено по всем преступлениям, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом его личности, принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при назначении Чернявскому А.Е. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций части 2 ст. 112 и части 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого.

Назначение более мягкого вида наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не приведет к исправлению осужденного с учетом его личности.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Чернявским А.Е. наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать Чернявскому А.Е. с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

Окончательное наказание Чернявскому А.Е. по совокупности преступлений в силу ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание личность Чернявского А.Е., его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, необходимость гашения ущерба, причиненного преступлением, суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, дав подсудимому возможность доказать свое исправление без изоляции от общества.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение дополнительных обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, затем отменить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Чернявского А.Е. причиненного преступлением ущерба в сумме 48000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате совершенного Чернявским А.Е. преступления причинен моральный вред, нравственные страдания, а именно, для семьи истца, в том числе детей, было испорчено празднование новогодних праздников, украдены были последние деньги, пришлось закладывать имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вследствие умышленных виновных действий ответчика - подсудимого Чернявского А.Е. истцу Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб в связи с хищением принадлежащего ей имущества - денежных средств в сумме 48000 руб.

В судебном заседании Чернявский А.Е. исковые требования потерпевшей о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме 48000 рублей признал в полном объеме. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска гражданским ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требование о компенсации морального вреда Чернявский А.Е. полагал обоснованным, но завышенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с Чернявского А.Е. в пользу потерпевшей, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме 48000 рублей

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, который работоспособен, официально не трудоустроен, женат.

Принимает во внимание, что совершенным хищением потерпевшей действительно причинены нравственные страдания из-за невозможности купить подарки ожидающим их детям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда обоснованы, однако подлежат удовлетворению в разумных пределах, которые суд определяет в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В ходе судебного заседания защиту интересов Чернявского А.Е. осуществлял адвокат Минеев В.П. по назначению суда,который подал заявление об оплате его труда в размере 4500 рублей.

В ходе предварительного расследования защиту интересов Чернявского А.Е. осуществлял также адвокат Минеев В.П. по назначению,которому выплачено за счет федерального бюджета 32325 рублей (том 1, л.д. 180, том 2, л.д. 133, 134, 193).

Чернявский А.Е. трудоспособен, в настоящее время не трудоустроен, женат, иждивенцев не имеет. Следовательно, нет оснований признавать осужденного имущественно несостоятельным, он имеет возможность частично возместить процессуальные издержки, в связи с чем последниеподлежат взысканию с осужденного в сумме 10000 рублей, в остальной части подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 112 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░;

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 48000 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░ «DEXP», ░░░░░░░░░ ░░░░░ «LG» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2, ░.░. 84) - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 03 ░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.