Решение по делу № 2-544/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-544/2023

УИД: 55RS0013-01-2023-000450-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Славгород

03 августа 2023 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Мордовиной Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к П.И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику П.И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что 16 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (кредитор) и заемщиком П.И.В, был заключен кредитный договор № 61018765148.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 181 046,50 рублей в период с 26 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года.

26 декабря 2017 года банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась с 26 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 26 декабря 2017 года, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 26 декабря 2017 года по 13 апреля 2023 года ответчиком было внесено 5821,02 рублей.

Требование о полном погашении задолженности ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать в пользу ООО «Феникс» с ответчика П.И.В, задолженность, образовавшуюся в период с 26 ноября 2013 года по 26 декабря 2017 года включительно, в размере 181 046,50 рублей, которая состоит из: 27 569,00 рублей - основной долг, 11 310,65 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 24 042,32 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 112 303,51 рублей – штрафы.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 704,51 рублей.

Определением суда от 11 мая 2023 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Феникс», а также представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

От представителя истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик П.И.В,, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (по известным суду адресам, в том числе указанному истцом и адресу, указанному самим ответчиком при заключении кредитного договора, являющемуся адресом ее постоянной регистрации, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии иска в суд к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").

Судебное извещение, адресованное ответчику П.И.В,, возвращено с отметкой «истечение срока хранения».

Судебная телеграмма ответчику не вручена по причине неявки адресата за ее получением.

Суд исходит из того, что указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Таким образом, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика (извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие), принимая во внимание отсутствие возражений у представителя истца и его согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в пределах заявленных им требований, суд разрешает дело в отсутствие сторон, в пределах заявленных истцом требований, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно принципу свободы договора (упоминаемого в п.п.1 и 2 ст.1 ГК РФ и тесно связанного с другим принципом гражданского права - принципом автономии воли - п. 1 ст. 2 ГК РФ), конкретизированного в абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ, субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судами 28 ноября 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и П.И.В, был заключен договор № 61018765148, о предоставлении заемщику П.И.В, потребительского кредита в общей сумме 27569,00 рублей на 12 месяцев под 95,57 % годовых (полная стоимость кредита), в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно согласованному графику платежей к Кредитному договору № 61018765148 от 28 ноября 2013 года ежемесячный платеж составляет 3247,98 рублей (л.д. 9-12, 18).

На указанных условиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) исполнило свои обязательства по кредитному договору № 61018765148 от 28 ноября 2013 года, перечислив денежные средства в сумме 27569,00 рублей на счет заемщика П.И.В, (что подтверждается выпиской по счету и отражено в расчете истца по задолженности – л.д. 15-17).

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа.

Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст. 809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст. 813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст. 814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений ст. 807 и ст. 809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

Как установлено из материалов дела, в нарушение условий заключенного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисления процентов.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № 61018765148 от 28 ноября 2013 годазаемщиком был произведен 19 июля 2019 года, с указанного времени заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредитному договору и по состоянию на 26 декабря 2017 года задолженность составила в общем размере 181 046,50 рублей (в том числе 27 569,00 рублей - основной долг, 11 310,65 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 24 042,32 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0 рублей - комиссии, 112 303,51 рублей – штрафы, что подтверждается выпиской по счету, отражено в расчете истца (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть которые представлены сторонами.

С учетом изложенного, разрешая спор по представленным доказательствам, суд исходит из того, что ответчиком расчет задолженности по основному долгу не оспорен, доказательств выполнения им своих обязательств по кредитному договору № 61018765148 от 28 ноября 2013 годав полном объеме по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования банка о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата кредитных средств и уплате процентов за пользование ими суд также полагает обоснованными, поскольку право банка на взыскание штрафных санкций (неустойки) предусмотрено условиями кредитного договора.

Так, Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по Кредитам физических лиц (Тарифы предоставления потребительских кредитов), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № 61018765148 от 28 ноября 2013 года предусмотрена неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению Кредита (полностью иди частично) в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день (л.д. 18).

Судом учитывается, что неустойка (пеня), являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (абзац второй пункта 75).

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что общий размер заявленной ко взысканию штрафа (неустойки) 112303,51 рублей соответствует 407,35 % общего размера основного долга (27 569,00 рублей – основной долг) и значительно превышает размер процента, установленный договором в качестве платы за пользование денежными средствами.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что стороной кредитного договора выступает физическое лицо (П.И.В,), которое является более слабой стороной в экономическом отношении, с учетом положений гражданского законодательства, позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить общий размер неустойки до 11200,00 рублей.

При этом судом учитывается, что обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № 61018765148 от 28 ноября 2013 года, истец ООО "Феникс" сослался на переход к нему права требования на основании договора уступки прав требования № rk-211217_1740 от 21 декабря 2017 года, по которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил цессионарию ООО " Феникс " в полном объеме все права требования по договору № 61018765148 от 28 ноября 2013 года, в том числе по задолженности ответчика, которая образовалась с 26 ноября 2013 года по 21 декабря 2017 года.

Это не противоречит действующему законодательству. Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

21 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) № rk-211217_1740, согласно условиям которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, права (требования) на получение всей задолженности, в том числе право требования задолженности от П.И.В, по кредитному договору № 61018765148 от 28 ноября 2013 года в общей сумме 181 046,50 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав (требований) (л.д. 33-35).

При данных обстоятельствах заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины подлежат взысканию судебные расходы в 4 704,51 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к П.И.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.В,, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 61018765148 от 16.08.2013г. в общем размере 74 121рублей 97 коп., которая состоит из: 27 569 рублей - основной долг, 11 310,65 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 24 042,32 рублей - проценты на просроченный основной долг, 11 200,00 рублей – штрафы (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в размере 4 704,51 рублей, а всего 78826,48 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата составления решения в окончательной форме 08 августа 2023 года.

Судья Нелина Е.Н.