Решение по делу № 2-1244/2019 от 17.05.2019

№2-1244/2019

УИД 30RS0004-01-2019-001692-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 июня 2019 года

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

при секретаре Онкоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рафиковой М.Ш., Рафикова Д.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание,

с участием и в присутствии истцов Рафиковой М.Ш., Рафикова Д.А.,

УСТАНОВИЛ: Истцы Рафикова М.Ш., Рафиков Д.А. обратились в Трусовский районный судг. Астрахани с исковым заявлением к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на самовольную постройку, указав в обоснование иска, что им на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, на котором истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили строительство объекта недвижимости - магазина литер А, общей площадью 656,6 кв.м. Указывают, что строительство здания осуществлено своими силами с соблюдением санитарных норм и противопожарных правил, имеется техническое заключение о соответствии постройки строительным нормам. Строение не нарушает праваи интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просят признать за ними право собственности на магазин, литер А, общей площадью 656,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы Рафикова М.Ш., Рафиков Д.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в адрес суда отзыв на иск, согласно которому управление возражает относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.218 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 26, 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом установлено, что на основании договоров купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ Рафикову Д.А., Рафиковой М.Ш. на праве собственности (каждому по 1/2 доли) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №, общей площадью 995 кв.м.

На указанном земельном участке истцы без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществили строительство объекта недвижимости – нежилого здания (магазина), общей площадью 656,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному ООО «АстБТИ-проект» ДД.ММ.ГГГГ, спорный объект недвижимости значится, как магазин, и имеет следующие характеристики: общая площадь – 656,6 кв.м, основная площадь – 656,6 кв.м, площадь всех помещений здания – 656,6 кв.м.

В соответствии с техническим заключением, выполненным отделением по Астраханской области ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ», о состоянии строительных конструкций нежилого здания по адресу: <адрес> установлено, что конструктивно-планировочные решения основных строительных конструкций здания соответствуют требованиям действующих нормативных документов, данное здание может использоваться по назначению без проведения дополнительных работ.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилом здании по адресу: <адрес> возможно размещение магазина по реализации промышленных товаров (одежда) при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений».

В соответствии с актом по обеспечению пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «АрхПроектСервис», строительство здания нежилого назначения по адресу: <адрес> не противоречит требованиям ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АстБТИ-проект» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, границы контура здания по адресу: <адрес>, расположены в границах земельного участка с КН №.

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях, представленных по результатам обследования спорного объекта недвижимости.

Нарушений прав третьих лиц в процессе рассмотрения данного иска не установлено.

Представленные доказательства позволяют объективно и достоверно установить, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец, осуществивший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается заявлением истца к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань».

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Рафиковой М.Ш., Рафикова Д.А. к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на нежилое здание – удовлетворить.

Признать за Рафиковой М.Ш., Рафиковым Д.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на нежилое здание — магазин, основной площадью 656,6 кв.м, общей площадью 656,6 кв.м, общей площадью всех помещений здания – 656,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии поАстраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Астраханской области для внесения сведений в Единый государственный реестр объектов градостроительства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовленДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Чернышева