Решение по делу № 11-9/2022 (11-183/2021;) от 24.12.2021

Дело №11-9/2022

11MS0016-01-2021-005941-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд

в составе председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 21 января 2022г. в г. Ухте в открытом судебном заседании частную жалобу Гресева Д.В. на определения мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 8 ноября 2021г. о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Мировым судом вынесены указанные определения.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в Ухтинский городской суд. Заявитель указал, что не согласен с принятыми решением, поскольку цена иска не превышает установленный ст. 23 ГПК РФ размер. В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся к судебным издержкам. Просит отменить определение мирового судьи.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гресев Д.В. обратился в мировой суд г. Ухты с иском к Шешину В.Н., Шешину С.В., в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта 39 340 руб., стоимость восстановительного ремонта мебели 7 700 руб., расходы по проведению экспертизы 16 000 руб., государственную пошлину 1 665 руб.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка от 08.11.2021г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора мировому судье, так как цена иска превышает предусмотренные ст. 23 ГПК РФ суммы, т.к. цена иска составляет 63 040 руб., истцу разъяснено обратиться в Ухтинский городской суд.

Суд апелляционной инстанции полагает состоявшийся судебный акт не основанным на нормах закона.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Между тем, мировым судьей при принятии решения о возврате искового заявления не учтено следующее обстоятельство.

Истец просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 47 040 руб. (39 340+7700).

Заявленный истцом спор фактически является имущественным спором гражданско-правового характера, т.к. направлен на защиту имущественных прав истца. Процессуальный интерес истца направлен на взыскание причиненного ущерба, а поскольку цена иска не превышает 50 000 руб., то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта не могут учитываться при определении цены иска, поскольку относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является постановленным с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 – 335 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи мирового Чибьюского судебного участка г. Ухты от 8 ноября 2021г. о возврате искового заявления Гресева Д.В. к Шешину В.Н., Шешину С.В. – отменить.

Исковой материал направить в мировой суд для разрешения вопроса в порядке ст. ст. 131-133 ГПК РФ.

Судья В.И. Утянский