Решение от 02.08.2023 по делу № 33-26773/2023 от 24.07.2023

Судья: Волкова А.В.                     Дело № 33-26773/2023

УИД 50RS0035-01-2021-000072-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                   2 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралова В. С.,

при ведении протокола помощником судьи Тереховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Володина Д. М. на определение Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023г. об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда,

установил:

решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года были удовлетворены исковые требования Подольского городского прокурора к Володину Д.М. о взыскании неосновательного обогащения. В связи с чем с данного ответчика в доход бюджета городского округа Подольск Московской области были взысканы денежные средства в сумме 326 863 рубля 80 копеек и государственная пошлина в сумме 6 468 рублей 63 копейки.

15 мая 2022 года Володин Д.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы (л.д.146-158).

Определением Подольского городского суда Московской области от 29 мая 2023г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года Володину Д.М. отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ответчик подал частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, указывая на то, что обжалуемое решение не подписанное судьей было получено им по почте 11 декабря 2021 года, его представителю такое решение не высылалось, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на данное решение составляет один месяц со дня получения такого судебного акта его представителем; поскольку представитель ответчика решение не получил, течение указанного срока не началось.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что указанный срок подлежит исчислению со дня получения копии решения представителем ответчика и о том, что такой срок не истек, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ответчиком решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года было изготовлено в установленный ч.2 ст.199 ГПК РФ срок. Представитель ответчика – Зеленский С.М. относительно не направления которому судебного решения содержит довод частная жалоба, непосредственно принимал участие в судебном заседании, на котором было принято обжалуемое решение, а 02.03.2022г. полностью ознакомился со всеми материалами данного гражданского дела, т.е., в том числе, и с обжалуемым решением суда. Согласно заявлению ответчика Володина Д.М. и его частной жалобе, обжалуемое решение по почте было непосредственно получено самим ответчиком 11 декабря 2021 года. Доводы частной жалобы о сомнениях в действительности такого документа ввиду его не подписания судьей являются необоснованными. Более того, из материалов дела также следует, что 31.12.2021г. ответчик оплатил в бюджет взысканную с него решением суда денежную сумму в размере 326 863 рубля 80 копеек, а 14.01.2022г. – взысканную с него решением суда государственную пошлину. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что полученное 11 декабря 2021 года по почте обжалуемое решение не вызывало у ответчика каких-либо сомнений в его действительности и обоснованности, напротив, он был с ним полностью согласен, в связи с чем полностью исполнил такой судебный акт.

Согласно разъяснениям п.16 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В свою очередь, как следует из материалов дела и вышеизложенных обстоятельств, какие-либо из вышеперечисленных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 уважительные причины, по которым пропущенный заявителем процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом, в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба на указанное судебное решение и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу поданы ответчиком в суд через сайт суда 15.05.2022 года, т.е. с пропуском установленного ст.321 ГПК РФ процессуального срока более чем на 4 месяца и спустя более 5 месяцев после получения копии решения.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в том числе ввиду болезни и иных, изложенных в заявлении о восстановлении срока обстоятельств, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком и его представителем не предоставлено.

        При изложенных обстоятельствах, правовые основания для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░