Решение от 11.11.2024 по делу № 2-1122/2024 (2-5553/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-1122/2024

УИД № 44RS0001-01-2023-006086-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года                     г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.,

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, требования обоснованы тем, что она является собственников дома, расположенного по адресу: ФИО8, в настоящее время в доме никто не проживает, велись внутренние отделочные работы, но на сегодняшний день все работы вынужденно приостановлены. Ее муж -ФИО3 в поисках подрядчика для заливки пола в указанном доме, воспользовался сайтом в сети интернет «Авито», где было размещено объявление «Ровный пол за один день полусухая стяжка пола», механизированная стяжка пола с фиброволокном по немецкой технологии за 1 день, преимущество работы с нами: приедем к Вам на объект для замера бесплатно, профессионально проконсультируем Вас, сделаем предварительный расчет стоимости, закупим материалы и подготовим место работ, качественно выполним работы по укладке стяжки, уберем за собой мусор, используемый материал: цемент: М500-Д20, мытый песок фракции: 3-5 мм, фиброволокно: 10-12 мм, техническая пленка: 100 мкр, демпферная лента: 0,3-0,5 мм, гарантия на работы 5 лет», в размещенном объявлении также присутствовали положительные отзывы о выполненных работах. В начале июля 2023 года они воспользовались данным предложением, созвонились и договорились о выполнении работ. 20.07.2023г. были проведены работы, а именно заливка (стяжка) полов общей площадью 139 кв.м. с применением материалов Ответчика. По всей площади пола была установлена система «теплые полы», проложены соответствующие трубы, проведено армирование. Стоимость материалов составила 50836 рублей, работы по установке системы «теплый пол» они выполнили самостоятельно. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме двумя платежами на лицевой счет Ответчика 20.07.2023г. в размере 70000 рублей, итого стоимость работ составила: 118200 рублей. В сентябре 2023 года они обнаружили, что полы в доме начали крошиться и разрушаться, о чем незамедлительно был поставлен в известность Ответчик. В присутствии Ответчика 14.09.2023г. был произведен осмотр пола, а также проверка используемых материалов с применением молотка Кашкарова, после чего произведен расчет и было выявлено, что Ответчик при выполнении работ использовали материал: цемент примерно М80, а должен был использовать согласно СНИП 2.03.13-88 «Полы» нормативы - СП 29.13330.2011 цемент не ниже М150. В ходе переговоров с Ответчиком, Ответчик признал, что работы выполнены с применением цементно-песчаной смени (цемента) недопустимой марки, что повлекло за собой разрушение полов, они договорились, что Ответчик безвозмездно устраните недостатки путем проведения дополнительных работ, но в последующем Ответчик так и не обозначил дату и время выполнения работ по устранению выявленных недостатков. В последующем ее муж проконсультировался с несколькими подрядчиками, которые сказали, что устранить недостатки возможно только путем проведения полного демонтажа пола, а соответственно и системы «теплый пол» и делать все работы заново. 05.10.2023г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия, однако ответчик ее не получил. Поскольку Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования Истца по устранению недостатков, то в силу положений ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителя» Истец, реализуя своё право, отказывается от выполнения работы (оказании услуги) и требует полного возмещения убытков. Для устранения недостатков (демонтаж пола, армирование пола, укладка системы «теплый пол», заливка пола) необходимо будет заплатить 968529,60 рублей согласно локально-сметному расчету от 10.11.2023г, выполненному ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (ИНН 4401164596, КПП 440101001, ОГРН 1154401006649, адрес: ФИО9). Данная сумма является убытком, который она должна понести в будущем. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.» Она с момента выявления недостатков в выполненных работах и по настоящий момент нахожусь в нервозном состоянии, мы с семьей планировали закончить отделочные работы к октябрю и осуществить переезд, я нахожусь на седьмом месяце беременности, отпуск по беременности и родом и в дальнейшем хотела провести в экологически чисто месте за городом, но из-за Ответчика отделку дома вынужденно «заморозили». Размер причиненного морального вреда Истец оценивает в 30000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавая, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Истец просит взыскать убытки согласно локально-сметного расчета в размере 968529,60 руб.; взыскать штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО2 убытки, которые она должна понести на проведение ремонтно-восстановительных работ в размере 337 214,54 руб., штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 36 865 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала, ее представитель ФИО1 уточненный иск поддержал по основаниям и обстоятельствам, указанным в нем. Указал, что судебная экспертиза подтвердила ненадлежащее качество выполненной работы, установила способ и стоимость устранения недостатков работы. Надлежащим ответчиком считает ФИО2, поскольку денежные средства за работу переводились ему, он обеспечивал выполнение работ, впоследствии он принимал претензию

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, фактически исполнителем работ являлся ФИО4, с которым истец договорился о проведении работ, денежные средства от ФИО2 получил ФИО4 Фактически ФИО2 оказал бесплатную услугу ФИО4, с которым находится в хороших отношениях. По просьбе ФИО4 он проконтролировал выполнение работ по заказу истца. Работы выполняли люди ФИО4, материал ФИО2 также не закупал. Полагает, что «крошение» стяжки возможно устранить менее затратным способом путем применения специальных растворов. Кроме того, считает, что разрушение стяжки вызвано действиями самого истца, поскольку не был выдержан временной период ее затвердевания и были начаты иные строительные работы, способствовавшие ее разрушению. Считает на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФИО2 действовал как физическое лицо.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее иск не признал, не отрицал, что представитель ФИО1 обратился к нему за оказанием услуги по выполнению полусухой стяжки в доме. Он на тот момент был занят другими работами и попросил ФИО2 проконтролировать выполнение данного заказа. ФИО2 за это деньги не получал. Потом заказчик ему звонил и предъявлял претензии по качеству стяжки, требовал от него бесплатно выполнить наливной пол в качестве финишного покрытия в целях исправления недостатков стяжки. Данные требования он считает необоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2 и его представителя, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственников дома, расположенного по адресу: ФИО10. Ее муж -ФИО3 в поисках подрядчика для заливки пола в указанном доме, воспользовался сайтом в сети интернет «Авито», где было размещено объявление «Ровный пол за один день полусухая стяжка пола», механизированная стяжка пола с фиброволокном по немецкой технологии за 1 день, преимущество работы с нами: приедем к Вам на объект для замера бесплатно, профессионально проконсультируем Вас, сделаем предварительный расчет стоимости, закупим материалы и подготовим место работ, качественно выполним работы по укладке стяжки, уберем за собой мусор, используемый материал: цемент: М500-Д20, мытый песок фракции: 3-5 мм, фиброволокно: 10-12 мм, техническая пленка: 100 мкр, демпферная лента: 0,3-0,5 мм, гарантия на работы 5 лет».

В начале июля 2023 года они воспользовались данным предложением, созвонились и договорились о выполнении работ. Объявление как установлено в судебном заседании было размещено ФИО4, он же принял звонок.

Как поясняли участники процесса в суде, ФИО4 номер телефона заказчика передал ФИО2, также занимающемуся строительными работами, последний созвонившись с заказчиком организовал выполнение требуемых работ.

20.07.2023г. были проведены работы, а именно заливка (стяжка) полов общей площадью 139 кв.м.

Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме двумя платежами на расчетный счет ФИО2 20.07.2023г. в размере 70000 рублей, <дата> в размере 48200 руб. Претензий по расчетам за выполненные работы не имеется.

В сентябре 2023 года истцом обнаружено, что полы в доме начали крошиться и разрушаться, о чем незамедлительно был поставлен в известность ФИО2, в присутствии которого 14.09.2023г. был произведен осмотр пола, а также проверка используемых материалов с применением молотка Кашкарова.

По мнению истца работы выполнены с применением цементно-песчаной смени (цемента) недопустимой марки, что повлекло за собой разрушение полов.

05.10.2023г. с целью досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик ее не получил.

Недостатки устранены не были, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с требованиями о возмещении стоимости работ по устранению недостатков выполненной ответчиком работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (статья 13 Закона РФ N 2300-1).

Согласно абзацу 6 пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из указанных норм следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) только в случае, если не устранены недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок или в случае обнаружения существенных, неустранимых недостатков выполненной работы.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, фактически требований о расторжении договора и возврате уплаченных сумм не заявлял.

В связи с доводами стороны истца судом удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы о наличии недостатков работы, способах их устранения и стоимости работ по устранению недостатков.

Согласно заключению эксперта № 456-06/2024 ООО «ПроектСтрой» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу установлено, что в строящемся индивидуальном жилом доме по адресу Костромской район д. Задубье, 42 выполнены работы по устройству цементно-песчаной стяжки. В теле стяжки проложена система трубопроводов для обогрева пола.

Толщина слоя выполненной конструкции стяжки составляет в среднем 120 мм.

Выявленные дефекты и повреждения при визуальном обследовании: отсутствует демпферная лента по периметру помещений; отсутствуют деформационные швы на всю глубину стяжки, заполненные полимерной эластичной композицией; слабоинтенсивные трещины различной локализации, раскрытием до 1 мм.; разрушение поверхностного слоя с образованием локальных каверн и отслоений.

В соответствии с результатами инструментального обследования методом неразрушающего контроля, предел прочности поверхности при сжатии составляет R (мин.) 4.0 МПа; максимальное значение R (макс) 42.8 МПа. В соответствии с табл. 6.7 СП 63.13330.2018 «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» полученные значения соответствуют классам бетона от В5 до В60. В данной части эксперт указал, что прочность конструкции стяжки менее 1а МПа установлена в помещениях строящегося индивидуального жилого дома, за исключением помещений №№ 1,2,4,13,14 и частично помещении № 7 (по проектной документации), что не соответствует п. 8.15 СП 29.1\3330.2011 «СНиП 2.03.13-88 Полы», согласно которого для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью сжатия не ниже 15 МПа.

Указанные дефекты экспертом классифицированы:

отсутствует демпферная лента по периметру помещений – значительный, устранимый;

отсутствуют деформационные швы на всю глубину стяжки – значительный, устранимый;

слабоинтенсивные трещины различной локализации, раскрытием до 1 мм. – малозначительный, устранимый;

разрушение поверхностного слоя с образованием локальных каверн и отслоений – малозначительный, устранимый;

несоответствие прочности стяжки требованиям нормативных документов – критический, устранимый.

Эксперт сделал вывод, что принимая во внимание данные, полученные при инструментальном обследовании объекта судебной строительно-технической экспертизы, существующая стяжка с показателями предела прочности поверхности стяжки при сжатии менее 15 МПа не пригодна для использования по назначению в условиях индивидуального жилого дома, исключая помещения № 1,2,4,13,14, в которых показатель прочности на сжатие примерно равен или превышает 15 МПа.

Для приведения конструкции стяжки в нормативное состояние рекомендуется выполнить следующие мероприятия:осуществить устройство демпферной ленты по периметру конструкции стяжки в местах ее примыкания к стенам и перегородкам.

Устройство деформационных швов на всю глубину стяжки с заполнением с расшивкой полимерной эластичной композицией.

пропитка поверхности конструкции стяжки составом MAPEI PROSFAS (или аналог) во всех помещениях, где фактическая установленная прочность на сжатие меньше нормативного. Проведение пропитки выполнить в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

Устройство наливного пола по всей площади выполненной стяжки с применением наливного высокопрочного пола НИПЛАЙН FС42Н компании ОСНОВИТ (или аналог), толщиной 20 мм. Устройство пола выполнить в строгом соответствии с рекомендациями завода изготовителя.

В соответствии с указанным выше перечнем мероприятий и предлагаемыми материалами стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 337 214,54 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ может быть скорректирована в ту или иную сторону при выборе аналогичных по своим свойствам материалов других производителей.

В судебном заседании эксперт ООО «ПроектСтрой» ФИО7 заключение экспертизы поддержал

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд признает его обоснованным, составленным компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительно-технической экспертизы. Кроме того, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные экспертом исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден об ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта о том, что существующая стяжка не пригодна для использования по назначению в условиях индивидуального жилого дома (за исключением помещений №№ 1,2,4,13,14) суд полагает, что требования заказчика об устранении недостатков работы были обосновано предъявлены к подрядчику, при этом установлен разумный срок для исправления стяжки.

В ходе судебного разбирательства ответчик не возражал против доводов истца о том, что выполненные работы имеют недостатки.

Стоимость их устранения определена вышеуказанной судебной экспертизой и составляет 337 214,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При этом пунктом 2 статьи 4 указанного Закона предусмотрено, что если в договоре отсутствуют условия о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку доводы стороны истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком строительных работах нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, не оспаривались ответчиком, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по устранению некачественно выполненных -строительных работ в размере 337 214,54 руб. подлежат удовлетворению.

Данные расходы являются убытками потребителя, которые он понесет в связи с выполненными ответчиком некачественными работами, и подлежат взысканию в пользу ФИО1 в силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд не учитывает доводы ответчика о необоснованном расчете экспертом стоимости материалов и работ в помещениях, где прочность стяжки в пределах нормативной.

В данной ситуации суд учитывает пояснений эксперта в указанной части и позицию истца о том, что в противном случае (наложении наливного пола для усиления прочности стяжки лишь в отдельных местах) образуется перепад высот на поверхности пола, что не будет соответствовать волеизъявлению истца, выраженному при заключении договора с ответчиком на выполнение стяжки на всей площади дома в одном уровне.

Доводы ответчика о том, что устранение имеющихся недостатков возможно менее затратным способом нежели устройство наливного пола также опровергаются заключением эксперта, указавшего, что состав «Монолит-20М» компании ООО «Призма» не может быть применен в качестве состава, способного обеспечить повышение прочности на сжатие существующей стяжки.

Не нашли своего подтверждения в суде и доводы ответчика о ненадлежащей эксплуатации заказчиком стяжки после ее устройства. Ответчик полагал, что до того как стяжка успела набрать свою прочность истцом в помещениях были начаты штукатурные работы, которые привели к ее повреждениям. Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены. Дальнейшие работы в помещениях были продолжены по истечению двух недель с момента устройства стяжки, что по мнению в том числе судебного эксперта является достаточным сроком для начала ее эксплуатации. При этом как видно из представленных материалов истцом приобретался укрывной материал (пленка). В то же время ответчиком не представлено доказательств того, что после устройства стяжки им предоставлена истцу исчерпывающая информация о правилах эксплуатации стяжки.

Суд полагает, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно он вступил в правоотношения с истцом, регулируемые положениями о договоре подряда, организовал выполнение и сдачу работ, являлся получателем денежных средств за оказанную услугу, принимал меры по претензии истца о недостатках работы. В данном случае для заказчика не имеет значение в каких взаимоотношениям между собой состоят ФИО2 и ФИО4 и каким образом они организуют свою работу по поиску клиентов. Доказательств того, что исполнителем спорной услуги являлся именно ФИО4 суду не представлено. Само по себе в указанной части согласие с данным обстоятельством ФИО4 ничем не подтверждено и судом не учитывается

Суд соглашается с доводами истца о том, что к настоящим правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 подлежат применению не только нормы Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 12 Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Проанализировав пояснения ответчика, суд учитывает, что ФИО2 на профессиональном уровне занимается в том числе спорными строительными работами, в том числе в судебных заседаниях позиционировал себя как специалиста с многолетним опытом работы в сфере строительства и в частности по устройству стяжки полов. Является директором и учредителем нескольких юридических лиц, основным и дополнительными видами деятельности которых являются строительные работы. У суда не имеется оснований полагать о том, что работа выполнения ФИО2 по заказу истца не связана с предпринимательской деятельностью ответчика.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением ответчиком возмездных работ по устройству стяжки пола в индивидуальном жилом доме истца, ответчик занимается предпринимательской деятельностью, но от имени действующих юридических лиц договор с истцом не заключил, что тем не менее в силу п. 12 Пленума не позволяет ему ссылаться в отношении заключенной им сделки на то, что он не является предпринимателем, постольку суд соглашается с доводом истца, что на эти правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с него надлежит взыскать штраф в сумме 176107,27 руб. (337 214,54+15 000)х50%.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 36500 руб.+365 руб. комиссия банка.

Экспертное заключение ООО «ПроектСтрой» принято судом и положено в основу решения, уточненный иск удовлетворен в полном объеме, несение истцом указанных судебных расходов объективно подтверждено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно платежного поручения № от <дата> на депозитный (лицевой) счет УФК по Костромской области (Управление судебного департамента в Костромской области, лицевой счет 05411443850) поступили денежные средства от ФИО1 в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей для оплаты экспертизы по гражданскому делу № 2-1122/2024.

В связи с тем, что экспертиза проведена ООО «ПроектСтрой», представлено экспертное заключение, счет на оплату № 44 от 25 сентября 2024 года выдан на сумму 36500 руб. экспертному учреждению подлежат перечислению денежные средства в размере 36500 (тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей, находящиеся на депозитном (лицевом) счете УФК по Костромской области (Управление судебного департамента в Костромской области, лицевой №).

Поскольку истица была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска с ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в сумме 6872 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 337 214,54 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 176 107,27, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 36865 ░░░., ░░░░░ 565186 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6872 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ 05411443850) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36500 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░» ...

...

...

....

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░