Решение от 25.07.2024 по делу № 22-6198/2024 от 01.07.2024

Судья: Шарафеев А.Ф.                                                               Дело № <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2024 года                                                                               г.Красногорск

                                                                                                     Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием прокурора Бельдий Е.И., адвоката Черного С.В., в защиту осужденного Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Строчилкина А.М. в интересах осужденного Иванова А.А. на постановление Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении

ИВАНОВА А. А.ЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ. Постановлено заменить Иванову А.А. неотбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на 8 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Иванов В.В. взят под стражу в зале судебного заседания. Постановлено срок отбывания наказания исчислять с <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абрамской О.А., объяснения адвоката Черного С.В. в защиту осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Подольским городским судом Московской области Иванов А.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

<данные изъяты> в Подольский городской суд Московской области поступило представление начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> в отношении Иванова А.А., в котором ставится вопрос о замене осужденному не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, которое обосновывается тем, что <данные изъяты> Иванов А.А. был поставлен учет в филиал по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты>, где <данные изъяты> ему были разъяснены права и обязанности, последствия уклонения от отбывания наказания. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Иванов А.А. допустил нарушения, а именно: <данные изъяты> сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты> выехал за пределы территории г.о.<данные изъяты>, за допущенные нарушения постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванову А.А. дополнены ранее установленные ограничения. В дальнейшем Иванов А.А. вновь допустил нарушение – <данные изъяты> не явился на регистрацию в УИИ; в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> допустил нарушение – ушел с места постоянного проживания с 22 до 6 часов; отсутствовал по месту жительства в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. За допущенные нарушения были вынесены письменные предупреждения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было удовлетворено представление начальника филиала по г.о.Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы в отношении Иванова А.А. на 8 месяцев 12 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Строчилкин А.М. в защиту осужденного Иванова А.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального права. Указывает, что исходя из пояснений Иванова А.А., нарушение режима отбывания наказания, как такового не было, все возможные действия к передаче информации о своем отсутствии по месту проживания по уважительным причинам Иванов А.А. сообщил по телефону в УИИ инспекцию, данная информация в судебном заседании не оспорена, значит должна трактоваться в пользу Иванова А.А., как исполнение им обязательств установленных законом. В суд не представлено доказательств нарушения Ивановым А.А. общественного порядка. Указывает, что Иванов А.А. в процессе признал допущение им косвенных нарушений. Иванов А.А. уведомил инспекцию, как компетентный орган, о том, что у него имеется острая необходимость нарушения установленного судом режима отбывания наказания. Отмечает, что у Иванова А.А. на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, замена Иванову А.А. наказания на реальное лишение свободы, поставило его семью на грань существования связанную с попытками выживания, без материальной помощи Иванова А.А. Просит отменить постановление Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы суд может заменить не отбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный: допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в части третьей статьи 47.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.58 УИК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Как показало изучение представленного материала и материалов личного дела осужденного, приговором Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванов А.А. был осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории г.о.<данные изъяты>; не уходить с места постоянного проживания (регистрации) с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев работы в ночную смену (по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией) и необходимости посещения лечебных учреждений в том числе и при экстренных случаях в ночное время, с последующим сообщением в специализированный государственный орган; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Иванов А.А. допустил нарушения, а именно: <данные изъяты> сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, <данные изъяты> выехал за пределы территории г.о.<данные изъяты>, за указанные нарушения осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, <данные изъяты> к Иванову А.А. применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. За допущенные нарушения постановлением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Иванову А.А. дополнены ране установленные ограничения, а именно: в течении трех последующих месяцев, со дня вступления настоящего постановления в законную силу, не покидать места жительства в период с 21:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и далее не покидать места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

В дальнейшем во время отбытия наказания Иванов А.А. допускал нарушения порядка отбытия указанного наказания, которые выразились в том, что он <данные изъяты> не явился на регистрацию в УИИ. За указанное нарушение осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После вынесения указанного предупреждения осужденный Иванов А.А. вновь допустил нарушения возложенных на него запретов, а именно в период с 02:07 часов <данные изъяты> по 21:29 часов <данные изъяты> ушел с места постоянного проживания. За указанное нарушение осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

После вынесения указанного предупреждения осужденный Иванов А.А. вновь допустил нарушения возложенных на него запретов, а именно отсутствовал по месту жительства в период с 22:00 часов <данные изъяты> по 06:00 часов <данные изъяты>; <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. За указанное нарушение осужденному <данные изъяты> было вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Заменяя Иванову А.А. наказание на лишение свободы, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене ограничения свободы лишением свободы, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным Ивановым А.А. порядка отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения.

Как следует из представленных материалов, после постановки Иванова А.А. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это, Иванов А.А. нарушал порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, у него были взяты объяснения, ему были вынесены официальные предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Иванов А.А. в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, после предостережения и неоднократных предупреждений о возможности замены наказания на лишение свободы, явно не желал и игнорировал возложенные на него установленные приговором суда ограничения, в связи с чем принял решение о замене Иванову А.А. не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом были установлены причины повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления осужденному предостережения и предупреждений в письменном виде.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным объяснениям осужденного Иванова А.А. от <данные изъяты>, он пропустил плановую регистрацию в связи с тем, что плохо себя чувствовал, за медицинской помощью не обращался, документов подтверждающих данный факт не имеет; от <данные изъяты>, что <данные изъяты> в 02 часов 07 минуты он покинул место жительства до 21 часа 29 минут <данные изъяты>, без уведомления инспекции, в связи с тем, что поругался со своей сожительницей, затем ушел к матери, мобильное контрольное устройство оставил дома, и в указанный период времени находился без него; от <данные изъяты>, что <данные изъяты> он вышел из дома за шаурмой, затем пошел ночевать к матери, инспектора не предупреждал, мобильное контрольное устройство с собой не брал и в период времени с 22:00 часов <данные изъяты> до 08 часов 51 минуты <данные изъяты>, находился без него, осознанно нарушая порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изложенным доводы защиты, о том, что Иванов А.А. отсутствовал по месту проживания по уважительным причинам, и предпринял все возможные действия к передаче информации о своем отсутствии являются несостоятельными.

Фактические обстоятельства злостного уклонения Иванова А.А. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника установлены верно, на основании представленных инспекцией и исследованных судом материалов, достоверность которых, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов А.А. злостно уклонялся от отбывания ограничения свободы, что является основанием для его замены назначенного ему наказания более строгим видом наказания.

Сведений о наличии у осужденного Иванова А.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Режим отбывания осужденному наказания в колонии-поселении судом определен верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░░ ░.░.