Решение по делу № 12-456/2022 от 18.05.2022

Дело № 12-456/2022

УИД № 66RS0050-01-2022-000314-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 05 июля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Шевченко Р.Н.

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области Рубанова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Муниципального Унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее – МУП «Комэнергоресурс») Коротеевой Л.В. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Свердловской области Рубанова А.А. от 25.02.2022 № 66/7-8532-21-ОБ/12-4239-И/57-263, которым:

Муниципальное Унитарное предприятие «Комэнергоресурс», ОГРН 1126617000520, ИНН 6617020914, зарегистрированное по адресу: г. Североуральск Свердловской области, ул. Свердлова, д. 5, ранее не привлекалось к административной ответственности по статьям главы 5 КоАП РФ,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей,

установил:

МУП «Комэнергоресурс», зарегистрированное по адресу: г Североуральск Свердловской области, ул. Свердлова, д. 5, в нарушение статьи 57 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) с состоящим в трудовых отношениях с 03.05.2018 с МУП «Комэнергоресурс» <...>, при заключении дополнительного соглашения от 01.09.2021 № *** к трудовому договору, не указаны условия труда на новом рабочем месте, так же не установлен районный коэффициент, что является обязательным условием, т.е. трудовой договор ненадлежащим образом оформлен, что выявлено в ходе внеплановой документарной проверки, окончившейся составлением акта по её результатам 14.01.2022, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В поступившей жалобе защитник МУП «Комэнергоресурс» Коротеева Л.В. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, указывая, что Предприятие не при заключении дополнительного соглашения с работником <...> нарушений норм Трудового законодательства не допустило, условия труда у работника остаются прежними, при этом основным договором установлены условия оплаты труда - оклад и доплаты.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее по нему постановление, - главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Свердловской области Рубанов А.А. настаивал на законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Законный представитель и защитник МУП «Комэнергоресурс» будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, о причинах не явки суд не известили.

При указанных выше обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке, в отсутствие законного представителя Общества, с участием защитника.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно статье 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Статьей 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются в том числе к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Вывод о наличии события и состава правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами, а именно:

протоколом об административном правонарушении от 11.02.2022, в котором изложено содержание нарушения, транслированное в обжалуемое постановление указано, виновное лицо, квалификация правонарушения и иные обстоятельства, указанные в статье 28.2 КоАП РФ;

актом проверки от 14.01.2022, в котором изложено, что при проведении мероприятия по контролю установлено нарушение в виде отсутствие в дополнительном соглашении от 01.09.2021 № *** к трудовому договору с <...>, переведенного со сторожа 2 разряда на оператора водозаборных сооружений 4 разряда сведений об условиях труда на новом рабочем месте, а так же не установлен районный коэффициент, что является обязательным условием, для включения в трудовой договор;

трудовым договором от 03.05.2018 и дополнительным соглашением к нему № *** от 01.09.2021, заключенным между МУП «Комэнергоресурс» и <...>, при этом в дополнительном соглашении отсутствуют перечисленные выше данные.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что заключенное с <...> дополнительное соглашением № *** от 01.09.2021 не соответствует положениям статей 57 ТК РФ в части неуказания в нём сведений об условиях труда на новом рабочем месте, а так же не установлен районный коэффициент.

Соглашаясь с выводами должностного лица, вынесшего постановление, судья исходит из следующего.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, поскольку МУП «Комэнергоресурс» при заключении дополнительного соглашения с работником <...> нарушений норм Трудового законодательства не допустило, условия труда у работника остаются прежними, при этом основным договором установлены условия оплаты труда - оклад и доплаты, являются не состоятельными.

Постановление о назначении наказания мотивировано и обоснованно, соответствует положениям статьи 29.10 КоАП РФ.

Избранный вид наказания в виде административного штрафа определен в минимальном размере.

Постановление о назначении наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, что следует из обжалуемого постановления, учтены все фактические и юридические обстоятельства правонарушения, в т.ч. отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере. Мотивирована невозможность прекращения производства по делу, в т.ч. по статье 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с чем судья, рассматривающий жалобы не находит оснований не согласиться с учётом обстоятельств и характера допущенного нарушения.

В части возможности замены наказания в виде штрафа на предупреждение как вида наказания судья учитывает положения части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно положениям которой в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Однако МУП «Комэнергоресурс» не относится к некоммерческой организации, индивидуальному предпринимателю либо юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения данной нормы к МУП «Комэнергоресурс» не применимы.

Кроме того, не может быть применима и часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку исходя из объекта правонарушения, которым в данном случае выступают общественные отношения в области безопасности труда, а также положения «О Федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 27.10.2021 № 329 данное правонарушение не отвечает критерию отсутствия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или иное изменение вынесенного постановления, судьей не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области Рубанова А.А. от 25.02.2022 № 66/7-8532-21-ОБ/12-4239-И/57-263, которым Муниципальное Унитарное предприятие «Комэнергоресурс», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вынесения.

Судья Р.Н. Шевченко