Решение по делу № 33-1030/2023 от 13.03.2023

Судья Кузьмина М.А.

Дело №2-2199/2022                                                                                                                              №33-1030/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                           город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.

судей Матвеевой М.К., Холмогорова И.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года по иску Окружной администрации города Якутска к Слепцову Н.Н., Слепцовой Д.И. о сносе самовольной постройки, встречному иску Слепцова Н.Н., Слепцовой Д.И. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя Окружной администрации города Якутска Прокопьева А.А., действующего по доверенности, представителя Слепцовых, действующей по доверенности Портнягиной А.П., судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115, расположенном по адресу: .........., с разрешенным видом использования - под служебные гаражи, принадлежащем на праве собственности Слепцову Н.Н., Слепцовой Д.И., возведен двухэтажный объект, имеющий видимые подключения к сетям электроснабжения, газоснабжения. Земельный участок расположен в территориальной зоне «Р-1А». При осмотре спорного объекта установлено, что объект возведен до получения разрешения на строительство, эксплуатируется до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, построен в нарушение требований к отступам от границ земельного участка. Истцы просили возложить на ответчиков обязанность снести самовольную постройку, расположенную на вышеуказанном земельном участке.

Ответчики по первоначальному иску Слепцов Н.Н. и Слепцова Д.И. заявили встречное требование о признании права общей совместной собственности на нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115, расположенном по адресу: ........... В обоснование иска указали на то, что земельный участок с кадастровым номером № ...:23115 принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, с разрешенным видом использования под служебные гаражи. Слепцовы неоднократно обращались в Окружную администрацию города Якутска за разрешениями на строительство, однако им было отказано.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 года решение комиссии по внесению изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», оформленное в виде выписки из протокола заседания от 11 октября 2019 года № ..., направленное Управлением архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска Слепцову Н.Н. 31 октября 2019 года № ..., признано незаконным. На Управление архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска, Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Полагают, что препятствия для выдачи разрешения на строительство устранены, просили признать право собственности на двухэтажный объект – гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115, расположенном по адресу: ...........

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска к Слепцову Н.Н., Слепцовой Д.И. о сносе самовольной постройки отказано, встречный иск Слепцова Н.Н., Слепцовой Д.И. к Окружной администрации города Якутска удовлетворен. Суд признал право общей совместной собственности Слепцова Н.Н., Слепцовой Д.И. на нежилое здание – гараж, с инвентарным номером № ..., общей площадью 802,36 кв.м, расположенный по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115.

Не согласившись с решением суда, представитель истца (по первоначальному иску) по доверенности Прокопьев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального права, представители органа местного самоуправления не были извещены о дате судебного заседания после возобновления производства по делу, с экспертным заключением не ознакомлены. Также в обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, при осмотре спорного объекта установлено, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию, построен в нарушение требований к отступам от границ земельного участка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года по данному делу оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При пересмотре судом кассационной инстанции вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Лица, осуществившие самовольную постройку, должны представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранения самовольной постройки, в том числе соответствие её требованиям безопасности. При назначении судом строительно-технической экспертизы по делу на разрешение эксперта было поставлено только два вопроса: относительно соблюдения при строительстве спорного объекта отступов от границ земельного участка и красной линии улиц в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутск» и наличия угрозы жизни и здоровью граждан при условии несоблюдения отступов от границ земельного участка. При этом вопрос о соблюдении при строительстве самовольной постройки требований противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил является юридически значимым, однако судом не ставился.

В силу пункта 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Окружной администрации города Якутска Прокопьева А.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Слепцова Н.Н., Слепцовой Д.И., действующая по доверенности Портнягина А.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Слепцов Н.Н., Слепцова Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац 1 пункта 2).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

На основании пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Слепцову Н.Н. и Слепцовой Д.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: .........., с кадастровым номером № ...:23115. Право собственности зарегистрировано 11 Января 2021 года № ... с разрешенным видом использования под служебные гаражи.

На указанном земельном участке с кадастровым номером № ...:23115 в 2021 году Слепцовы возвели двухэтажный гараж, площадью 792,3 кв.м. По конструктивному решению возведенный объект является зданием, относится к объектам капитального строительства, присоединен к электросетям на основании технических условий, выданных ПАО «Якутскэнерго» от 25 декабря 2020 года и к сетям газоснабжения на основании технических условий АО «Сахатранснефтегаз» от 25 февраля 2019 года.

05 августа 2021 года Слепцов Н.Н. обратился в Департамент градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска, приложив проектную документацию.

Окружной администрацией г. Якутска проведена проверка объекта, расположенного по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115. По итогам проверки выявлены нарушения: объект возведен до получения разрешения на строительство; объект эксплуатируется до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; построен в нарушение требований к отступам от границ земельного участка. Главным специалистом Департамента градостроительства и транспортной инфраструктуры Окружной администрации города Якутска составлена справка 10 августа 2021 года, где указано, что объект имеет признаки самовольной постройки.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2020 г. решение Комиссии по внесению изменений и дополнений в правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск», оформленное в виде выписки из протокола заседания от 11 октября 2019 г. № ..., направленное Управлением архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска Слепцову Н.Н. 31 октября 2019 г. № ... признано незаконным. На Управление архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города Якутска, Окружную администрацию города Якутска возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Решением Якутской городской Думы от 03 марта 2021 года № ... территориальная зона земельного участка с кадастровым номером № ..., изменена с «Л-1» на «Р-1А».

Слепцовы предпринимали меры для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию уполномоченным органе, однако в удовлетворении заявлений было отказано.

Окружная администрация г. Якутска, обращаясь с иском к Слепцовым, указала, что гараж имеет признаки самовольной постройки, возведен и эксплуатируется с нарушениями градостроительных норм, при возведении здания нарушены требования к отступам от границ земельного участка.

Определением суда от 17 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы относительно соблюдения отступов от границ земельного участка и красной линии улиц, предусмотренных нормативным правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» при строительстве нежилого здания (гараж) на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115 по адресу: .......... и наличия угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Техэксперт», отступы от границ земельного участка и красной линии улиц, предусмотренные НПА Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» при строительстве нежилого здания (гараж) на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115 по адресу: .........., соблюдены. Отсутствие нарушений по отступам от границ земельного участка и от красной линии, а также отсутствие дефектов и повреждений, и установленное соответствие техническому регламенту, строительным нормам и правилам свидетельствует о том, что объект – нежилое здание (гараж) не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.

Ответчиками Слепцовым Н.Н., Слепцовой Д.И. представлено экспертное заключение ООО АЦОК «Интеллект» от 02 февраля 2022 года № ..., согласно которому нежилое здание (гараж) на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115 по адресу: .........., соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки на территории городского округа «город Якутск», а также содержащимся в иных документах, действующих на момент обращения в суд, имеет работоспособное состояние, конструкции и здание в целом не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении иска Окружной администрации города Якутска и удовлетворяя исковые требования Слепцовых, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 42, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки, утвержденными нормативно-правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА, на основании исследованных доказательств по делу, исходил из того, что самовольная постройка возведена Слепцовыми в 2021 году на принадлежащем им на праве общей совместной собственности земельном участке с кадастровым номером № ...:23115, площадью 996 кв.м, в соответствии с разрешенным видом использования - под служебные гаражи; Слепцовыми предпринимались меры к легализации самовольной постройки; спорный объект недвижимости возведен с соблюдением требований градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, при отсутствии нарушений по отступам от границ земельного участка и от красных линий, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям безопасности зданий и сооружений и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На граждан, осуществивших самовольную постройку, законом возложена обязанность доказать возможность сохранения такой постройки, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО АЦОК «Интеллект» от 02 февраля 2022 года № ..., представленному Слепцовыми, объектом исследования являлись несущие и ограждающие конструкции, системы инженерного обеспечения завершенного строительством объекта - гаража, общей площадью 802,36 кв.м, расположенного по адресу: ..........; на основании визуального обследования, при отсутствии проектов систем инженерного обеспечения, экспертом установлено, что работы по устройству инженерных систем здания выполнены в соответствии с требованиями техническим условий соответствующих организаций. При этом эксперт пришел к выводу, что объект исследования имеет работоспособное состояние, при котором некоторые контролируемые параметры не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, однако, имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приведут к нарушению работоспособности, и потери несущей конструкций; в целом конструкции и здание данного объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указал суд кассационной инстанции, указанное заключение не содержит описания исследования объекта самовольного строительства с целью проверки соблюдения при строительстве здания требований градостроительных, противопожарных, санитарных и других установленных норм и правил, учитывая назначение объекта. Кроме того, экспертом не указано, какие именно параметры здания не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, в чем заключается это несоответствие и не дано обоснование, почему имеющиеся нарушения не повлияют на конструкции (работоспособность) здания.

Из определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2022 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы следует, что на разрешение эксперта поставлено два вопроса относительно соблюдения при строительстве спорного объекта отступов от границ земельного участка и красной линии улиц в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа «город Якутски наличия угрозы жизни и здоровью граждан при условии несоблюдения отступов от границ земельного участка.

        Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 24 июня 2022 года № ... следует, что отступы от границ земельного участка и красной линии улиц, предусмотренные нормативно правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №169-НПА «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» при строительстве указанного выше нежилого здания (гаража) на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115 соблюдены; отсутствуют дефекты и повреждения строительных конструкций и основания здания, в ’ связи с чем эксперт пришел к выводу, что здание (гаража) не создает угроз} причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу других лиц. окружающей среде.

        Вместе с тем, вопрос о соблюдении при строительстве самовольной постройки требований противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил перед экспертами не ставился и не был предметом исследования.

        Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 24 июня 2022 года № ..., предметом исследования являлось здание площадью 792,3 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1 279 м, в то время, как площадь земельного участка с кадастровым номером № ...:23115, на котором расположено спорное здание, согласно сведений в Едином государственном реестре недвижимости от 29 апреля 2021 года составляет 996 кв.м, указанные характеристики задания и земельного участка имели значение для решения вопроса о соблюдении при строительстве здания отступов от границ земельного участка, однако, судами этому не была дана правовая оценка.

Учитывая изложенное, указания суда кассационной инстанции, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2023 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: соответствует ли возведенное нежилое здание (гараж) на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115 по адресу .......... строительным, противопожарным, природоохранным, санитарным нормам и правилам? Если при возведении нежилого здания (гараж) на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115, по адресу .........., нарушены строительные, противопожарные, природоохранные, санитарные нормы и правила являются ли они существенными и создают ли угрозу жизни и здоровью граждан? Проведение экспертизы поручно эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» Республика Саха (Якутия).

Согласно заключению эксперта № ... от 18 июля 2023 года, возведенное нежилое здание (гараж) на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115 по адресу: .......... соответствует градостроительным, строительным, противопожарным, природоохранным, санитарным нормам и правилам, за исключением выявленного несоответствия: расстояние от стены объекта экспертизы до торцевой стороны земельного участка, прилегающей к проезжей части ул. Николая Матчитова, составляет 2,94 м, что не соответствует требованиям, при этом несоответствие составляет 0,06 м (6 см). Данное несоответствие существует только в отношении требований к расстоянию от внутриквартальных проездов и красной линии (проходящей по границе земельного участка). По мнению эксперта, данное нарушение не является существенным, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений требований градостроительных норм, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил не выявлено.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта № ... от 18 июля 2023 года в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Квалификация эксперта и стаж экспертной деятельности документально подтверждены, заключение соотносится с иными доказательствами по данному делу. Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оснований подвергать его сомнению судебная коллегия не усматривает. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, пункты 7, 18) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

        Таким образом, принимая во внимание, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в отношении земельного участка лица, осуществившее постройку, имеют права, допускающие строительство на нем данного объекта, на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, при этом допущенное при возведении самовольной постройки нарушение градостроительных и строительных норм и правил является незначительным, не препятствует возможности сохранения самовольной постройки, противопожарные, природоохранные санитарные нормы и правила не нарушены, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления Окружной администрации города Якутска к Слепцову Н.Н. и Слепцовой Д.И. о сносе самовольной постройки не имелось.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судебной коллегией приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, не нарушает основной вид использования зоны «Р-1А», в которой расположен земельный участок Слепцовых с кадастровым номером № ...:23115. Слепцовы дважды обращались в Окружную администрацию города Якутска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которых отказано. Также для легализации строения Слепцовыми предпринимались меры для изменения вида разрешенного использования земельного участка, получен градостроительный план земельного участка от 11 июня 2021 года, ООО «Страйк» заказана проектная документация объекта, недобросовестное поведение застройщиков Слепцовых материалами дела не подтверждено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права общей совместной собственности Слепцова Н.Н., Слепцовой Д.И. на нежилое здание – гараж, с инвентарным номером № ..., общей площадью 802,36 кв.м, расположенный по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым номером № ...:23115.

Вопреки доводам апеллянта, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку или для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года)).

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22 августа 2023 года