Решение по делу № 2-129/2024 от 11.04.2024

УИД: 31RS0005-01-2024-000121-85 № 2 –129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Вейделевка 03 июня 2024 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Диденко Е.К.,

с участием: ответчика Кушнарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова Н. В. к Кушнареву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Санников Н.В., в лице своего представителя по доверенности Колоскова А.В., обратился в суд с иском к Кушнареву В.Н., просил возместить ему ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 920300,00 руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные им на составление заключения специалиста в размере 15000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12403,00 руб.

В обоснование иска указал, что 11.06.2021 около 12 часов 35 минут на 20 км+750м автодороги Вейделевка - Белый Колодезь Кушнарев В.Н, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 55102, №, принадлежащем Санникову Н.В., в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением и допустил движение по правой обочине автодороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В отношении него мировым судьей судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области вынесено постановление от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Определением от 11.06.2021 старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика, по факту ДТП, поскольку вышеуказанные обстоятельства ДТП исключают производство по делу об административном правонарушении.

В добровольном порядке ответчик не возместил стоимость, причиненного им ущерба собственнику транспортного средства, который получил заключение специалиста от 11.12.2023 независимой оценки ИП ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в ДТП транспортного средства, согласно которому с учетом полного повреждения автомобиля рыночная стоимость до 11.06.2021 составила 992200,00 руб., стоимость годных остатков - 71900,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца Колоскова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, полагал, что заключение специалиста является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением закона, представил доказательства тяжелого имущественного положения в связи с нарушением здоровья, которое у него возникло после данного ДТП, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие положения возмещения вреда и убытков.

Частью 1 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец является собственником транспортного средства марки КАМАЗ 55102, № что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 73-75).

По устной договоренности собственник транспортного средства передал его во временное владение и пользование ответчику для осуществления перевозок груза по заданию истца для ООО «Русаго Инвест» за вознаграждение, включив его в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в полис ОСАГО, что не оспаривалось ответчиком.

11.06.2021 около 12 часов 35 минут на 20 км+750м автодороги Вейделевка - Белый Колодезь Кушнарев В.Н, управляя транспортным средством марки КАМАЗ 55102, №, принадлежащем Санникову Н.В., в нарушение ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением и допустил движение по правой обочине автодороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021, письменными объяснениями Кушнарева В.Н., ФИО2, ФИО1 (л.д. 61, 64, 65), сообщением в дежурную часть ОМВД России по Вейделевскому району, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 25), фото и видеофиксацией (л.д. 70-72, 114), схемой ДТП (л.д. 62), протоколом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 96), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 104), постановлением от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ (л.д. 109).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 17.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ответчик привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев (л.д. 111-113).

В целом обстоятельства совершения данного правонарушения и виновность в его совершении ответчиком не оспаривались, вынесенные в отношении него постановления по делу об административном правонарушении не обжаловались и вступили в законную силу.

Утверждения ответчика о том, что он употребил алкоголь 11.06.2021 после ДТП являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его письменными объяснениями, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вейделевского района Белгородской области от 17.08.2021 (л.д. 61, 111-113), согласно которым был установлен факт, что не опровергалось Кушнаревым В.Н., употребления им спиртных напитков и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что и повлекло совершением им данного ДТП.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП путем опрокидывания транспортного средства, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству доказана, что подтверждается вступившим в законную силу, вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021, а также приведенными выше доказательствами и показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, что он, употребив спиртные напитки, управлял автомобилем и не справился с его управлением в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

То обстоятельство, что в день ДТП ответчик управлял исправным транспортным средством, подтверждается диагностической картой (дубликатом), согласно которой транспортное средство проходило технический осмотр 21.04.2021, на момент осмотра находилось в исправном состоянии, соответствовало обязательным требованиям безопасности, что опровергает доводы ответчика об обратном, кроме того он не оспаривал того, что транспортное средство совершило съезд в кювет с последующим опрокидыванием вследствие того, что он не справился с управлением.

Данных о технических неисправностях автомобиля им не указывались сотруднику ДПС, при том, что Правилами дорожного движения РФ, запрещается эксплуатация ТС (участие в дорожном движении) с определенными техническими неисправностями.

Доказательств, опровергающих вину в совершении 11.06.2021 ДТП, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, являются несостоятельными, необоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за дорожным движением, не справился с управлением и допустил движение по правой обочине автодороги с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства, в результате чего совершил ДТП, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, что ответчиком не отрицалось.

Доказательств причинения ущерба иным лицом, ответчиком суду не представлено, поэтому Кушнарев В.Н. должен нести ответственность за причинение ущерба в пределах заявленного иска, на основании общих норм ГК РФ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статья 55 ГПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каковыми являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов, определяя тем самым, что входит в предмет доказывания по гражданскому делу.

Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

Как указано в части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

Ответчик не был согласен с заключением специалиста, представленным стороной истца, однако доказательств в обоснование своих возражений не представил.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.08.2020 N 57-КГ20-6-К1, 2-311/2019).

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы и определена необходимость подтверждения надлежащих обстоятельств таким или иным образом, стороне ответчика предложено представить вопросы для постановки эксперту, экспертное заключение, для чего откладывалось судебное заседание.

Однако, ответчик, после отложения судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, заявив о недопустимости заключения специалиста от 11.12.2023 представленного стороной истца, в обоснование своих возражений не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, не ставил вопросы эксперту и не предложил своего экспертного заключения, как и не ставил вопрос об освобождении его от оплаты за произведенную экспертизу, хотя все эти вопросы тщательно и неоднократно исследовались судом в судебном заседании.

Его доводы в ходатайстве о недопустимости заключения эксперта не состоятельны и не ставят под сомнение исследуемые специалистом вопросы в своем заключении.

Так ответчик в судебном заседании сообщил, что им с привлечением близких родственников исследовался автомобиль после ДТП, и прийдя к выводу о негодности кузова и кабины автомобиля предлагалось приобретение истцу этих деталей, либо самого транспортного средства, о чем так же утверждала свидетель ФИО5, однако этого не было сделано и автомобиль не был восстановлен, либо приобретен другой, до настоящего времени, в результате чего и был предъявлен настоящий иск.

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2021, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП подтверждается, что спорное транспортное средство в ДТП получило механические повреждения кабины, переднего бампера и кузова (л.д. 53, 67, 94).

Данные повреждения зафиксированы сотрудниками ДПС ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, поэтому не доверять содержанию указанного документа оснований не имеется.

Актом осмотра транспортного средства (л.д. 27-28), проведенного независимым специалистом ИП ФИО3, подтверждается, что осмотрев транспортное средство, установил наличие у него механических повреждений, в том числе и скрытых, причиненных в результате данного ДТП. Осмотр производился с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 01.12.2023 в с. Луговое Вейделевского района Белгородской области, о чем извещался и ответчик, но имея возможность прибыть до окончания осмотра, не явился, в связи с чем осмотр произведен в его отсутствие и составлен акт.

Из заключения специалиста от 11.12.2023 № 5796 (л.д. 8-92) следует, что оно было произведено на основании первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалов, которыми установлено наличие и характер повреждений транспортного средства, которые и были внесены в Акт осмотра от 01.12.2023.

Согласно данному заключению размер расходов на восстановительный ремонт спорного транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП от 11.06.2021, составляет 1077000,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства составляет 294800,00 руб. Его рыночная стоимость до наступления происшествия составляет 992200,00 руб., размер стоимости годных остатков - 71900,00 руб., что свидетельствует о полном уничтожении транспортного средства и правомерных требований истца о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости на день ДТП автомобиля за вычетом годных остатков.

Представленное заключение специалиста от 11.12.2023 является полным и ясным, в нем отражены используемые стандарты и методики его проведения, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения заключения, приложены документы, подтверждающие, что заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области независимой технической экспертизы транспортных средств, подтверждающие квалификацию специалиста – эксперта – техника ИП ФИО3, включенного в реестр экспертов – техников (л.д. 89-92).

Размер ущерба ответчиком не оспорен, своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком суду не представлено.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправильности либо ошибочности расчета ущерба, в том числе о том, что какие-либо из указанных в акте осмотра повреждения автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 11.06.2021, ответчиком не приведено.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом (л.д. 163), в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан Кушнарев В.Н.

Однако при указанных выше обстоятельствах совершения дорожно-транспорного происшествия ответчиком оснований для признания данного случая страховым у страховой компании не имелось.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он не пользовался автомобилем по своему усмотрению, а управлял транспортным средством по заданию Санникова Н.В. и в его интересах, за выполнение получал вознаграждение, поэтому не обязан компенсировать ущерб, причиненный ДТП, являются несостоятельными на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств подтверждающих его доводы о том, что истец не обеспечил надлежащее техническое состояние автомобиля, что привело наступление ДТП.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 920300,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из приведенных ответчиком доказательств его тяжелого материального положения после совершения ДТП, а именно выписными эпикризами, медицинским осмотром, врачебным заключением (л.д. 143-148), согласно которым ответчик страдает множеством заболеваний, в том числе связанных с опорно-двигательной системой, которые ему препятствуют трудоустроиться и получать доход, наличие у супруги ФИО5 инвалидности № группы, её доход от пенсии по инвалидности, составляющий в среднем около 13000,00 руб. в месяц (л.д. 169-180), осуществлением ухода ответчиком за престарелой ФИО4 (л.д. 168), поэтому суд, учитывая его имущественное положение, считает необходимым снизить размер взыскиваемого с него материального ущерба с 920300,00 руб. до 700000,00 рублей.

При этом наличие у супруги ответчика кредитных обязательств (л.д. 166, 167) не могут быть отнесены к тяжелому материальному положению Кушнарева В.Н. после совершения ДТП 11.06.2021, поэтому не могут быть учтены при уменьшении размера возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом у суда нет оснований для указания в резолютивной части решения на взыскание с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения настоящего решения суда, поскольку доказательств подтверждающих пользование чужими денежными средствами истцом не представлено.

Истцом были понесены убытки в виде оплаты стоимости заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000,00 руб., что подтверждается заключением специалиста (л.д. 8-92), актом приема передачи оказанных услуг (л.д. 7), квитанцией к приходному ордеру от 11.12.2023 и кассовым чеком (л.д. 6), которые так же на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании требования о взыскании судебных расходов, понесенных на услуги представителя, не представлены, поэтому в настоящем судебном заседании не подлежит разрешению данной вопрос.

При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 12403,00 руб., что подтверждается чеком от 05.04.2024 (л.д. 5), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Санникова Н. В. <данные изъяты> к Кушнареву В. Н. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнарева В. Н. в пользу Санникова Н. В. денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 700000 (семьсот тысяч) руб. 00 коп., а так же судебные расходы: за услуги по оценке ущерба -15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 12403,00 (двенадцать тысяч четыреста три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: