Решение по делу № 1-67/2023 (1-1038/2022;) от 29.08.2022

11RS0001-01-2022-007212-56                          Дело №1-67/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар                             17 апреля 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Потолицыной Е.Н.,

подсудимых Попова Г.М., Мишарина А.Л. и Ракина А.О.,

защитников – адвокатов Сологуба В.И., Демидовича С.М. и Ванеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова Григория Михайловича, ... ранее судимого:

- 13.05.2014 Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения по отбытии наказания,

осуждённого 10.01.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 04.04.2023,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ,

Мишарина Алексея Леонидовича, ... ранее не судимого,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ,

Ракина Артёма Олеговича, ... ранее судимого:

- 12.08.2020 Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст.158 ч.2 п.б УК РФ к 100 часам обязательных работ, постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 26.10.2020 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена более строгим видом наказания – 8 днями лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ** ** ** освобождённого из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания,

по рассматриваемому уголовному делу в порядке стст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов Григорий Михайлович совершил: уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Мишарин Алексей Леонидович совершил: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Ракин Артём Олегович совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору;

Преступления Поповым Г.М., Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. совершены при следующих обстоятельствах.

Приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Попов Г.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

** ** ** Попов Г.М. освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания.

** ** ** решением Ухтинского городского суда Республики Коми в отношении Попова Г.М. установлен административный надзор сроком на 3 года со следующими административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение на выезд за пределы избранного места жительства.

** ** ** Попов Г.М. был освобождён из мест лишения свободы по отбытии наказания из ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, согласно предписанию №... от ** ** ** он был обязан в течение 3 дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учёт в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

** ** ** Попов Г.М. как поднадзорное лицо поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Сыктывдинскому району, расположенном по адресу: ..., где ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району, а также с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и ему разъяснены его обязанности и ответственность за их нарушение, а также он предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Согласно маршрутному листу №... от ** ** **, выданному в ОМВД России по Сыктывдинскому району в связи с выездом на постоянное место жительства по адресу: ..., Попову Г.М. надлежало явиться

** ** ** в УМВД России по г.Сыктывкару, расположенное по адресу: ..., для постановки на учёт в УМВД России по г.Сыктывкару по месту постоянного пребывания.

** ** ** Попов Г.М. как поднадзорное лицо поставлен на профилактический учёт в УМВД России по г.Сыктывкару, расположенном по адресу: ..., где ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару, а также с административными ограничениями его прав, свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», и ему разъяснены его обязанности и ответственность за их нарушение, а также он предупреждён об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

** ** ** Попов Г.М. обратился в УМВД России по г.Сыктывкару с заявлением о том, что в ... он постоянного места жительства не имеет, будет проживать в подъездах и на чердаках в пределах МО ГО «Сыктывкар».

** ** ** Попов Г.М. в УМВД России по г.Сыктывкару как поднадзорное лицо ознакомлен с графиком его явки на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару, расположенное по адресу: ..., а также с административными ограничениями его прав и свобод и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

** ** ** Попов Г.М., реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, в нарушение требований ст.11 ч.1 п.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», обязывающих его как поднадзорное лицо уведомить орган внутренних дел по месту жительства в течение 3 рабочих дней о перемене места жительства, достоверно зная об установленном в отношении него по решению Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** административного надзора и установлении в отношении него административных ограничений, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за самовольное оставление избранного им места жительства пребывания или фактического нахождения, без уважительных причин и исключительных личных обстоятельств, умышленно, самовольно, без уведомления УМВД России по г.Сыктывкару, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, оставил в целях уклонения от административного надзора избранное место фактического нахождения, расположенное на территории МО ГО «Сыктывкар» и с ** ** ** по ** ** **, а также с ** ** ** по ** ** ** стал проживать в неустановленных местах Республики Коми за пределами МО ГО «Сыктывкар», умышленно скрываясь от органов внутренних дел, не уведомляя о своём месте фактического нахождения.

Тем самым Попов Г.М. с ** ** ** по ** ** **, а также с ** ** ** по ** ** ** умышленно уклонялся от административного надзора, не имея намерения исполнять установленные в отношении него судом ограничения и обязанности, самовольно оставил избранное им место фактического нахождения, в результате чего фактически выбыл в указанный период из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел, в целях уклонения от административного надзора.

С 21 часа 00 минут ** ** ** до 04 часов 10 минут ** ** ** у Ракина А.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе ..., возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов, находящихся во дворе данного дома, и он предложил ранее ему знакомому Попову Г.М., находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, совершить данное хищение совместно, на что последний согласился, при этом они распределили между собой преступные роли, согласно которым Попов Г.М. должен открыть противоугонные тросы и снять их с 2 велосипедов, а Ракин А.О. должен наблюдать за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их совместных преступных действий. Тем самым Ракин А.О. и Попов Г.М. в указанные период времени и месте вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего совместного, преступного умысла с 21 часа 00 минут ** ** ** до 04 часов 10 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... Попов Г.М., действуя совместно и согласованно с Ракиным А.О., группой лиц по предварительному сговору, выполняя свою преступную роль в совершении преступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём подбора кода кодового замка отстегнул противоугонный трос от находящегося возле первого подъезда указанного дома велосипеда марки «...», принадлежащего Потерпевший №4, и, применяя физическую силу, отстегнул противоугонный трос от находящегося возле третьего подъезда данного дома велосипеда марки «...», принадлежащего Потерпевший №3 При этом Ракин А.О. согласно своей роли в данном преступлении, действуя согласованно с Поповым Г.М., находясь в указанном дворе, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их совместных преступных действий.

После чего Попов Г.М. и Ракин А.О. с 21 часа 00 минут ** ** ** до 04 часов 10 минут ** ** **, находясь во дворе ... Республики Коми, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили расположенные во дворе данного дома велосипед марки «...», принадлежащий Потерпевший №4, стоимостью 10 924 рубля 58 копеек, и велосипед марки «...», стоимостью 19 033 рубля 63 копейки, принадлежащий Потерпевший №3

Незаконно завладев похищенным имуществом, Попов Г.М. и Ракин А.О. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб в размере 10 924 рубля 58 копеек, причинили Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 19 033 рубля 63 копейки.

С 17 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 56 минут ** ** ** у Ракина А.О., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего Ракин А.О. предложил ранее знакомому ему Мишарину А.Л., находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, совершить данное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым Ракин А.О. и Мишарин А.Л. вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Ракин А.О. и Мишарин А.Л. должны отыскать припаркованный автомобиль, после чего совместно проникнуть в него, где Мишарин А.Л. должен осуществить запуск его двигателя, а Ракин А.О. должен управлять данным автомобилем, на котором они совместно скроются с места совершения преступления, то есть неправомерно завладеют автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с 17 часов 00 минут ** ** ** до 02 часов 56 минут ** ** **, находясь во дворе между ... Республики Коми, Мишарин А.Л. и Ракин А.О. подошли к припаркованному в указанном дворе автомобилю марки ..., принадлежащему Потерпевший №2, убедились в том, что его двери закрыты на замки, после чего Мишарин А.Л., действуя совместно и согласованно с Ракиным А.О., то есть группой лиц по предварительному сговору, приисканной на месте преступления металлической палкой разбил стекло передней пассажирской двери и открыл передние двери автомобиля, после чего Мишарин А.Л. и Ракин А.О. проникли в салон автомобиля, где Мишарин А.Л. и Ракин А.О., действуя совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, путём повреждения кожуха рулевой колонки и замыкания проводов зажигания, поочередно пытались осуществить запуск двигателя, однако запуск двигателя не произошёл, в связи с чем Мишарин А.Л. и Ракин А.О. не смогли неправомерно завладеть автомобилем ..., принадлежащим Потерпевший №2

Тем самым Ракин А.О. и Мишарин А.Л., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, пытались неправомерно завладеть автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения, однако не смогли довести свои преступные действия до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

С 23 часов 00 минут ** ** ** до 14 часов 36 минут ** ** ** у Ракина А.О. и Мишарина А.Л., находящихся в состоянии алкогольного опьянения во дворе между ... Республики Коми, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. При этом Мишарин А.Л. и Ракин А.О. вступили между собой в предварительный, преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым Ракин А.О. и Мишарин А.Л. должны отыскать припаркованный автомобиль, после чего совместно проникнуть в него, где Мишарин А.Л. должен осуществить запуск его двигателя, а Ракин А.О. должен управлять данным автомобилем, на котором они совместно скроются с места совершения преступления, то есть неправомерно завладеют автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой совместный, преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с 23 часов 00 минут ** ** ** до 14 часов 36 минут ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе ... Республики Коми, Ракин А.О. обнаружил припаркованный в данном дворе автомобиль марки ..., принадлежащий Потерпевший №5, после чего Ракин А.О. предложил Мишарину А.Л. неправомерно без цели хищения завладеть данным транспортным средством. После чего Ракин А.О. и Мишарин А.Л. подошли к автомобилю марки .... Далее Ракин А.О. с целью осуществления своего совместного, преступного умысла, открыл левую заднюю дверь данного автомобиля, а Мишарин А.Л., согласно своей роли в данном преступлении, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности их совместных преступных действий. После чего Ракин А.О. и Мишарин А.Л. увидели в замке зажигания данного автомобиля ключи зажигания и распределили между собой преступные роли, согласно которым Ракин А.О. должен был, находясь на водительском сидении, осуществлять управление данным автомобилем, а Мишарин А.Л. поедет вместе с ним на данном автомобиле в качестве пассажира. После чего Ракин А.О. и Мишарин А.Л., действуя совместно и согласованно между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, сели в автомобиль марки ..., припаркованный во дворе ... Республики Коми, где Ракин А.О., согласно своей роли в данном преступлении, с помощью обнаруженного ими в замке зажигания ключа осуществил запуск двигателя данного автомобиля. После запуска двигателя Ракин А.О. умышленно, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно привёл автомобиль марки ..., принадлежащий Потерпевший №5, в движение и уехал на нём совместно с Мишариным А.Л. с места его стоянки, после чего Ракин А.О. и Мишарин А.Л. поочередно управляли данным автомобилем.

Тем самым Ракин А.О. и Мишарин А.Л., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №5, без цели хищения.

В период времени с 20 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 17 минут ** ** ** у Мишарина А.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в ..., возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с 20 часов 00 минут ** ** ** до 08 часов 17 минут ** ** **, находясь во дворе ... Республики Коми, Мишарин А.Л. подошёл к припаркованному в данном дворе автомобилю марки ..., принадлежащему Потерпевший №1, после чего, применяя физическую силу, опустил стекло водительской двери, через образовавшийся проём открыл данную дверь и проник в салон автомобиля марки ..., принадлежащий Потерпевший №1, где с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, с помощью обнаруженного им в замке зажигания ключа, действуя умышленно, неправомерно осуществил запуск двигателя автомобиля, и, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно привёл данный автомобиль в движение и уехал на нём с места его стоянки.

Тем самым Мишарин А.Л., действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки ..., принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

Подсудимый Попов Г.М. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Попова Г.М., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Попова Г.М., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ... следует, что он был осуждён Эжвинским районным судом г.Сыктывкара Республики Коми ** ** ** по ст.111 ч.4 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился из исправительного учреждения ** ** **. Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Попова Г.М. был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением следующих ограничений: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов до 06 часов; запрет на выезд за пределы избранного места жительства. При освобождении из мест лишения свободы Попов Г.М. указал адрес проживания: .... В исправительной колонии Попову Г.М. было выдано предписание, согласно которому он должен был прибыть к избранному месту жительства не позднее ** ** ** и в течение 3 рабочих дней встать на учёт в органе внутренних дел. С данным предписанием Попов Г.М. был ознакомлен, поставил подпись, также ему была разъяснена ответственность в случае нарушения предписания. После освобождения Попов Г.М. поехал по указанному им адресу, но в общежитие его не пустили, так как оно от учебного заведения – «...». В связи с тем, что Попову Г.М. негде было жить, он поехал ** ** ** в организацию «Путь преодоления», которая расположена по адресу: .... В ..., чтобы не уклоняться от административного надзора, ** ** ** Попов Г.М. пришёл в отдел полиции и встал на учёт как поднадзорное лицо. Ему были разъяснены обязанности под подпись, он ещё раз был предупреждён об ответственности за нарушение административного надзора. Также ему был выдан график явки на регистрацию. По указанному адресу в ... Попов Г.М. прожил до ** ** **. В эту дату Попов Г.М. поехал к своему отцу в ..., в связи с чем инспектором Попову Г.М. был выдан маршрутный лист для постановки на учёт в ОМВД России по Усть-Куломскому району в срок до ** ** **. В ... инспектор Попову Г.М. пояснили, что надо встать на учёт в ... Республики Коми, в связи с чем ** ** ** на попутных машинных Попов Г.М. добрался до ОМВД России по Сыктывдинскому району и написал заявление, что будет проживать по адресу: ..., это тоже реабилитационный центр. Попова Г.М. поставили на учёт в ..., где ещё раз инспектор разъяснил ему обязанности и ответственность, был выдан график явок на регистрацию. Однако в этот же день Попову Г.М. был выдан маршрутный лист, местом проживания он указал адрес в .... ** ** ** Попов Г.М. написал в УМВД России по г.Сыктывкару заявление, указал адрес места своего проживания: .... Попову Г.М. был выдан график явок на регистрацию. Он ходил на отметки до ** ** **, проживал, где пришлось. В октябре Попову Г.М. надоело ходить на отметки, быть под пристальным присмотром сотрудников полиции, поэтому он перестал ходить на отметки, инспектора не предупреждал о своём месте нахождения. В ** ** ** Попов Г.М. из ... никуда не уезжал, просто уклонялся от административного надзора, так ему надоело. ** ** ** Попов Г.М. направился на работу в .... В этом городе Попов Г.М. на учёт как поднадзорное лицо не вставал и не пытался встать, он игнорировал тот факт, что нарушает административный надзор. ** ** ** Попов Г.М. вернулся в ..., где стал проживать по адресу: ... совместно с Свидетель №3, с которой они вступили в брак ** ** **. Несмотря на то, что у Попова Г.М. появилось постоянное место жительства, он не встал на учёт по данному адресу как поднадзорное лицо, так как не хотел. ** ** ** Попов Г.М. был задержан сотрудниками полиции и доставлен к дознавателю. Попов Г.М. признаёт вину в том, что с ** ** ** и до ** ** ** нарушал административный надзор, сменил избранное им место жительства, а именно уехал из ... Республики Коми в ... Республики Коми с ** ** ** до ** ** **, тем самым уклонялся от административного надзора. В ночное время с ** ** ** на ** ** ** Попов Г.М. и Ракин А.О. гуляли по г.Сыктывкару Республики Коми, распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь во дворе ... Республики Коми, они увидели пристёгнутые к металлическим парковочным устройствам различные велосипеды. Ракин А.О. предложил похитить велосипеды, чтобы доехать до дома, Попов Г.М. согласился. Они стали обсуждать предложение Ракина А.О., Попов Г.М. предложил, что он снимет противоугонные тросы. Попов Г.М. подошёл к первому попавшемуся велосипеду, это был велосипед синего цвета с надписью «...», который был расположен рулём к дому, был пристёгнут тросом серебристого цвета. Попов Г.М. потянул велосипед на себя, трос расцепился, упал на асфальт рядом с велосипедом, трос он не поднимал, отвёз велосипед к Ракину А.О., а сам пошёл выбирать велосипед для себя. Попов Г.М. увидел около другого подъезда велосипед чёрного цвета с надписью белого цвета «...», данный велосипед он также решил похитить с целью того, чтобы доехать до дома. Попов Г.М. подошёл к велосипеду, он был пристегнут тросом чёрно-синего цвета с кодовым замком, Попов Г.М. путём подбора комбинации цифр подобрал нужный код, взял трос с собой, чтобы пристегнуть его, однако по пути Попов Г.М. выкинул трос. Затем Попов Г.М. и Ракин А.О. на 2 похищенных велосипедах поехали в сторону ..., где у ... оставили похищенные велосипеды. Целый день ** ** ** данные велосипеды находились там. Попов Г.М. осознавал, что совершает хищение чужого имущества, хотел вернуть трос владельцу, однако не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Попов Г.М. взял велосипед с целью хищения и личного пользования, а также для того, чтобы доехать до дома. Попов Г.М. изначально не планировал возвращать велосипед. При этом Попов Г.М. действовал совместно с Ракиным А.О., который стоял рядом с Поповым Г.М., за его действиями не наблюдал, он следил за тем, чтобы их действия остались незамеченными. Также Попов Г.М. осознавал, что за их действиями никто не наблюдает, никого рядом не было, их никто не останавливал. ** ** ** Попова Г.М. доставили в УМВД России по г.Сыктывкару для дачи показаний, где он полностью признал вину, а также пояснил, где находятся похищенные велосипеды и добровольно указал место, где забрал и куда Попов Г.М. и Ракин А.О. спрятали велосипеды. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Попов Г.М. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает.

Подсудимый Мишарин А.Л. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания подсудимого Мишарина А.Л., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Мишарина А.Л., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте ... следует, что ** ** ** около 21-22 часов Мишарин А.Л. распивал у себя дома по месту жительства спиртные напитки совместно Ракиным А.О. В ходе распития спиртных напитков Ракин А.О. предложил Мишарину А.Л. покататься на автомобиле, при этом ни у Мишарина А.Л., ни у Ракина А.О. нет в собственности автомобилей, также нет водительского удостоверения. Ракин А.О. предложил угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы покататься, Мишарин А.Л. согласился. Умысла похищать автомобиль у них не было. Они договорились, что найдут подходящий автомобиль, Мишарин А.Л. попробует завести автомобиль при помощи проводов, а Ракин А.О. сядет за руль. Около 01 часа ** ** ** Мишарин А.Л. и Ракин А.О. вышли на улицу, стали прогуливаться по двору и искать подходящий для угона автомобиль. Когда проходили мимо автомобиля марки ..., который был припаркован между ..., то Ракин А.О. предложил попробовать угнать данный автомобиль. Они вместе подошли к автомобилю, Ракин А.О. и Мишарин А.Л. стали дёргать за ручки автомобиля, проверяя, закрыт он или открыт. Автомобиль оказался закрытым. Далее Ракин А.О. и Мишарин А.Л. решили, что для того, чтобы попасть в автомобиль, нужно сломать стекло. Они решили, что стекло будет ломать Мишарин А.Л. Он поднял с земли металлическую палку и ударил ею по стеклу передней пассажирской двери, отчего стекло разбилось. Палку Мишарин А.Л. выкинул. Ракин А.О. это всё видел, стоял рядом. После того, как Мишарин А.Л. сломал стекло, он открыл дверь и сел на пассажирское переднее сидение, а Ракин А.О. стоял рядом на улице и смотрел, чтобы за ними никто не наблюдал, об этом они договорились заранее. Находясь в салоне автомобиля, Мишарин А.Л. с силой оторвал кожух рулевой колонки, отчего, возможно, колонка повредилась. Мишарин А.Л. это сделал для того, чтобы подобраться к проводам, ведущим к замку зажигания. Сняв клеммы с проводов, Мишарин А.Л. попытался их замкнуть, чтобы привести двигатель автомобиля в движение. Всё это время Ракин А.О. стоял на улице и следил за обстановкой. У Мишарина А.Л. не получилось завести автомобиль, и Мишарин А.Л. и Ракин А.О. поменялись местами. У Ракина А.О. также не получилось завести автомобиль. Ракин А.О. и Мишарин А.Л. решили найти другой автомобиль. Если бы они смогли завести данный автомобиль, то угнали бы его. Они закрыли дверь автомобиля. При этом кожух рулевой колонки оставили на коврике под передним сидением. Когда Ракин А.О. выходил из автомобиля, взял какие-то инструменты наподобие отвёрток. Для чего он их взял, не объяснил. Мишарин А.Л. и Ракин А.О. направились по ... в поисках другой машины для угона. Когда проходили мимо ... по указанной улице, то Ракин А.О. заметил автомобиль марки ... синего цвета и предложил попробовать угнать его. Они договорились, что Мишарин А.Л. будет следить за обстановкой, а Ракин А.О. будет пытаться открыть автомобиль. Ракин А.О. дёрнул за левую заднюю дверь, она оказалась открытой. Также Ракин А.О. сообщил, что в замке зажигания вставлены ключи. Мишарин А.Л. и Ракин А.О. обсудили, что Ракин А.О. сядет за руль, так как он умеет ездить, а Мишарин А.Л. поедет на переднем пассажирском сидении. Сначала Мишарин А.Л. и Ракин А.О. хотели покататься по ..., но Ракин А.О. предложил поехать к нему в .... Они поехали на автомобиле марки ... и направились в сторону ..., по пути заправив автомобиль. Они поехали в сторону ..., не доезжая до указанного населённого пункта, повернули с трассы налево в ..., где доехали до ..., где живёт Ракин А.О., потому что договорились, что надо бросить угнанный автомобиль в лесном массиве, чтобы их не нашли. Далее Ракин А.О. возле своего дома пересел в свой автомобиль марки ... а Мишарин А.Л. пересел за руль угнанного автомобиля, На указанных автомобилях они приехали в лесной массив, где Мишарин А.Л. оставил ключи в замке зажигания автомобиля, заглушил двигатель и пересел в автомобиль к Ракину А.О. Решив перегнать автомобиль вглубь леса, Мишарин А.Л. вновь сел за руль угнанного автомобиля, стал разворачиваться и совершил наезд на дерево, отчего образовались повреждения на задней части автомобиля, при этом багажник не закрывался. Далее Мишарин А.Л. и Ракин А.О. забрали ценные вещи из угнанного автомобиля, а именно аккумулятор, магнитолу, зарядное устройство, компрессор для колес, 2 набора с инструментами, домкрат, 2 колонки, галогенные лампочки. Сделали они это для того, чтобы никто ничего не украл из автомобиля, и чтобы в случае, если их найдут, не подумали, что они украли эти вещи. Похищать указанное имущество они не намеривались. Все указанные предметы они оставили в машине Ракина А.О. и поехали к Ракину А.О. домой, где их спустя какое-то время их задержали сотрудники полиции. В ночь с 24 на ** ** ** у Мишарина А.Л., находящегося у себя дома, возник умысел угнать какую-либо машину с целью покататься. В тот момент Мишарин А.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом происходящие события помнит. Находясь у ... Республики Коми, Мишарин А.Л. увидел автомобиль марки «...» в кузове зелёного цвета. Мишарин А.Л. обратил внимание на то, что в замке зажигания находился ключ. Он проверил двери, они были закрыты. Далее Мишарин А.Л. с силой открыл окно двери со стороны водителя, а именно немного надавил на стекло, затем с силой спустил его, после этого рукой поднял «флажок» замка и открыл дверь, затем сел на водительское сидение, завёл машину и поехал в сторону дворовой территории ... Республики Коми. Там развернулся и поехал в сторону своего дома. Когда Мишарин А.Л. заехал к себе во двор, то во время поворота задел 2 автомобиля, остановил автомобиль с торца своего дома, после чего заглушил двигатель, ключ также оставил в зажигании, из машины вышел, машину не закрыл. Потом сходил домой за сигаретами и снова вернулся к угнанному автомобилю. Заведя двигатель с трудом, Мишарин А.Л. двинулся в сторону своего дома по .... При выезде со двора Мишарин А.Л. совершил наезд на бетонное ограждение возле ... Республики Коми. Вследствие этого машина заглохла и больше не заводилась. В связи с чем Мишарин А.Л. вышел из машины. Из указанной машины Мишарин А.Л. ничего не брал. В ходе проверки показаний на месте Мишарин А.Л. указал на место преступления и обстоятельства его совершения. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Мишарин А.Л. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Подсудимый Ракин А.О. признал вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с отказом отдачи показаний были оглашены показания подсудимого Ракина А.О., данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний Ракина А.О., данных им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте ..., следует, что в ночь с ** ** ** на ** ** ** Ракин А.О. и Попов Г.М. гуляли по г.Сыктывкару Республики Коми, находились в состоянии алкогольного опьянения. Находясь во дворе ..., они увидели велосипеды. Ракин А.О. предложил Попову Г.М. их взять и поехать на них до дома. Далее Попов Г.М. стал пытаться снять с велосипедов противоугонные тросы, а Ракин А.О. стоял рядом и наблюдал, чтобы их действия оставались тайными. Попов Г.М. изначально пытался снять трос с велосипеда, припаркованного у первого подъезда, но у него не получилось. Далее у Попова Г.М. получилось снять противоугонный трос с одного из велосипедов, а именно у расположенного около третьего подъезда, велосипед он также оставил стоять на стоянке для велосипедов. Далее Ракин А.О. и Попов Г.М. вновь направились к первому подъезду, где Попову Г.М. удалось снять противоугонный трос с велосипеда, и он передал данный велосипед Ракину А.О. Попов Г.М. направился к третьему подъезду, где стоял второй велосипед, после чего Попов Г.М. приехал на данном велосипеде к первому подъезду, где его ждал Ракин А.О. Затем Попов Г.М. и Ракин А.О. на указанных похищенных велосипедах поехали в сторону ..., где неподалеку оставили похищенные велосипеды. Целый день ** ** ** данные велосипеды находились там. ** ** ** действия Попов Г.М. и Ракина А.О. были обнаружены сотрудниками полиции, которым они указали места нахождения похищенных велосипедов. Ракин А.О. осознавал, что данные велосипеды им не принадлежат. Роли между собой Ракин А.О. и Попов Г.М. не распределяли. За их действиями никто не наблюдал. Ракин А.О. намеревался вернуть велосипед, для этого выложил информацию с фото велосипеда с фразой «...» в социальных сетях с фейковой страницы. Сотрудникам полиции при даче объяснения Ракин А.О. также сообщил, где находится велосипеды. В ходе проверки показаний на месте Ракин А.О. указал место совершения им преступления и обстоятельства, при которых оно было совершено. ** ** ** Ракин А.О. находился в гостях у Мишарина А.Л., они распивали спиртные напитки. Ракин А.О. предложил Мишарину А.Л. покататься на автомобиле, а именно предложил угнать какой-нибудь автомобиль для этого. Водительского удостоверения у Ракин А.О. нет, но он умеет водить автомобиль. Мишарин А.Л. и Ракин А.О. договорились, что найдут подходящий автомобиль, Мишарин А.Л. попробует его завести при помощи проводов, а Ракин А.О. сядет за руль. Около 01 часа ** ** ** Ракин А.О. и Мишарин А.Л. вышли на улицу и стали искать подходящий для угона автомобиль. Когда проходили мимо автомобиля марки ... который был припаркован между ..., Ракин А.О. предложил попробовать угнать данный автомобиль. Ракин А.О. и Мишарин А.Л. подошли к автомобилю, стали дёргать за ручки дверей автомобиля, проверяли, закрыт он или открыт. Автомобиль был закрыт, и они решили, что ломать стекло будет Мишарин А.Л., а Ракин А.О. будет наблюдать за обстановкой. Мишарин А.Л. разбил стекло, открыл дверь и сел на пассажирское переднее сидение, Ракин А.О. стоял рядом на улице и следил за обстановкой. Мишарин А.Л. попытался завести автомобиль при помощи замыкания проводов зажигания, которые находились под кожухом рулевой колонки, при этом оторвал кожух рулевой колонки. Однако у него не получилось завести автомобиль таким образом, в связи с чем они решили поменяться местами, Ракин А.О. сел на пассажирское сидение, а Мишарин А.Л. стал следить за обстановкой. У Ракина А.О. также не получилось замкнуть провода и запустить двигатель. Ракин А.О. и Мишарин А.Л. решили найти другой автомобиль, закрыли дверь автомобиля марки ... При этом кожух рулевой колонки оставили на коврике под передним сидением. Выходя из автомобиля, Ракин А.О. забрал из набора с отвёртками 2 ручки от отвёрток и насадку, решил, что они могут пригодиться для того, чтобы открыть другой автомобиль. При этом Ракин А.О. ничего не говорил Мишарину А.Л. Если бы они смогли завести данный автомобиль, то угнали бы его. Они пошли по ... Республики Коми в поисках другой машины для угона. Когда проходили мимо ... по указанной улице, Ракин А.О. заметил автомобиль марки «ВАЗ-2107» синего цвета и предложил попробовать угнать его. Они подошли к автомобилю, договорились, что Мишарин А.Л. будет следить за обстановкой, а Ракин А.О. открывать автомобиль. Ракин А.О. дёрнул за левую заднюю дверь, она оказалась открытой. Также Ракин А.О. увидел в замке зажигания ключи, о чём сообщил Мишарину А.Л. Они договорились, что за руль сядет Ракин А.О. Они решили поехать на автомобиле домой к Ракину А.О. в .... Ракин А.О. понимал, что совершает угон автомобиля совместно с Мишариным А.Л., но так как они были в состоянии опьянения, то им было всё равно. Они выдвинулись на автомобиле в сторону ..., по пути следования заправили автомобиль бензином и направились в сторону .... Заехали в ..., доехали до ..., где проживает Ракин А.О. Угнанный автомобиль они решили бросить в лесном массиве, чтобы их не нашли. Возле дома Ракин А.О. пересел в свой автомобиль марки «... а Мишарин А.Л. сел за руль угнанного автомобиля. На указанных автомобилях Ракин А.О. и Мишарин А.Л. доехали до лесного массива, где Мишарин А.Л. пересел в автомобиль к Ракину А.О. Но потом они решили отогнать автомобиль вглубь леса, чтобы его не нашли, Мишарин А.Л. сел за руль угнанного автомобиля, стал разворачивать и совершил наезд на дерево, отчего образовались повреждения на задней части автомобиля, а именно помялось заднее правое крыло, багажник, бампер, фонари, бак, при этом багажник не закрывался. Далее Ракин А.О. предложил Мишарину А.Л. переложить все ценные вещи из угнанного автомобиля в его автомобиль, чтобы их никто не украл, чтобы в случае, если их найдут, не подумали, что они украли их. Они забрали из угнанного автомобиля аккумулятор, магнитолу, зарядное устройство для аккумулятора, компрессор для колес, 2 набора с инструментами, домкрат, 2 колонки, галогенные лампочки. Похищать указанное имущество не хотели. Они побоялись, что данные вещи украдут, пока автомобиль будет стоять в лесу. Все указанные предметы они оставили в машине Ракина А.О. и поехали к нему домой, где спустя какое-то время их задержали сотрудники полиции. Когда их задержали, то все ценные вещи они передали сотруднику полиции, а также показали, где угнанный автомобиль. В ходе проверки показаний на месте Ракин А.О. указал места совершения преступления и обстоятельства их совершения. После оглашения показания, данных в ходе предварительного следствия, подсудимый Ракин А.О. в судебном заседании пояснил, что их подтверждает.

Несмотря на непризнание подсудимым Поповым Г.М. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, вина Попова Г.М. в совершении указанного преступления доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО14 ... показал, что с ** ** ** состоит в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора УУП и ПДН УМВД России по г.Сыктывкару. ** ** ** на Попова Г.М., в отношении которого судом установлен административный надзор, заведено дело административного надзора №.... Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Попова Г.М. был установлен административный надзор сроком 3 года со следующими ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещение на выезд за пределы избранного места жительства. Срок административного надзора исчислен со дня постановки Попова Г.М. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ** ** **. ** ** ** Попов Г.М. был освобождён из мест лишения свободы – из ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми по отбытии наказания. Согласно предписанию №... от ** ** ** Попов Г.М. обязан прибыть не позднее ** ** ** к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: .... В течение 3 рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания Попов Г.М. обязан явиться для постановки на учёт в ОМВД России по Сыктывдинскому району, расположенный по адресу: ..., о чём был предупреждён под роспись. После чего ** ** ** Попов Г.М. был поставлен на профилактический учёт в УМВД России по г.Кирову, с этого дня началось исчисление срока административного надзора за освобождённым из мест лишения свободы Поповым Г.М. Также ** ** ** было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ. Также ** ** ** инспектором группы по осуществлению административного надзора было вынесено предупреждение Попову Г.М., согласно которому он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ** ** ** №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Также Попов Г.М. был предупреждён, что в случае уклонения от административного надзора предусматривается уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. С данными предупреждениями и графиком поднадзорного лица Попов Г.М. был ознакомлен под роспись. ** ** ** Попов Г.М. написал заявление, в котором указал, что постоянно будет проживать по адресу: .... ** ** ** Попов Г.М. написал заявление о смене места жительства, в котором указал, что будет постоянно проживать по адресу: .... ** ** ** Попову Г.М. на руки был выдан маршрутный лист №..., согласно которому ему необходимо явиться не позднее ** ** ** к 16 часам 00 минутам в ОМВД России по Усть-Куломскому району, расположенный по адресу: .... ** ** ** Попов Г.М. был поставлен на профилактический учёт в ОМВД России по Сыктывдинскому району, ему инспектором группы по осуществлению административного надзора было вынесено предупреждение, согласно которому он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Также Попов Г.М. был предупреждён, что в случае уклонения от административного надзора предусматривается уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. С данными предупреждениями Попов Г.М. был ознакомлен под роспись. Также Попов Г.М. был ознакомлен с графиком поднадзорного лица, согласно которому он должен был являться на регистрацию в ОМВД России по Сыктывдинскому району с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 1 и 15 числа каждого месяца, независимо от праздничных и выходных дней. С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ** ** ** Попов Г.М. был ознакомлен под роспись. ** ** ** Попов Г.М. написал заявление, в котором указал, что постоянно будет проживать по адресу: .... Так как Попов Г.М. избрал своим постоянным местом жительства указанный адрес, то он был направлен в УМВД России по г.Сыктывкару для постановки на профилактический учёт по месту жительства. Там он был ознакомлен об ответственности за нарушения ограничений и запретов, а также ознакомлен с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», требования ему были понятны. ** ** ** Попов Г.М. был поставлен на профилактический учёт в УМВД России по г.Сыктывкару, в этот же день ему было вынесено предупреждение, согласно которому он ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Также Попов Г.М. был предупреждён, что в случае уклонения от административного надзора предусматривается уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ. С данными предупреждениями Попов Г.М. был ознакомлен под роспись. ** ** ** Попов Г.М. написал заявление о том, что с ** ** ** по ** ** ** будет временно проживать по адресу: ..., в этот же день Попов Г.М. был ознакомлен с графиком поднадзорного лица, согласно которому он должен был являться в участковый пункт полиции, расположенный по адресу: ..., каждый первый и третий вторник каждого месяца с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ** ** ** Попов Г.М. был ознакомлен под роспись. ** ** ** Попов Г.М. написал заявление о том, что с ** ** ** по ** ** ** будет ночевать по адресу: ... ком.202. ** ** ** Попов Г.М. написал заявление о том, что с ** ** ** в ... он постоянного места жительства и регистрации не имеет, обязуется в течении месяца со ** ** ** найти постоянное место жительства, о чём обязуется незамедлительно сообщить, в противном случае уведомлен, что будет состоять на учёте и проверяться по месту своей регистрации. ** ** ** Попов Г.М. был ознакомлен с графиком поднадзорного лица, согласно которому он должен был являться на регистрацию в УМВД России по г.Сыктывкару, расположенное по адресу: ..., каждый первый и третий четверг каждого месяца с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. С графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ** ** ** Попов Г.М. был ознакомлен под роспись. Со ** ** ** Попов Г.М. регулярно приходил на отметки в УМВД России по г.Сыктывкару, то есть соблюдал административный надзор. С ** ** ** Попов Г.М. перестал приходить на отметки в УМВД России по г.Сыктывкару, так как места жительства у последнего нет, то и проверить его не могли. В результате проверки Попова Г.М. по билетам было установлено, что ** ** ** Поповым Г.М. был куплен билет из ... в ... Республики Коми. Так как Попов Г.М. выехал за пределы территории муниципального образования, в котором он проживает – за пределы ..., то в связи с этим в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ. В связи с тем, что местонахождение Попова Г.М. не было установлено, то ** ** ** было вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства, возбуждено уголовное дело по ст.314.1 ч.1 УК РФ. Сведений о нахождении Попова Г.М. на лечении в медицинских учреждениях или о месте работе, заявлений о выезде за пределы ... Попов Г.М. не сообщал и никакие документы не предоставлял. Таким образом, указанное свидетельствует об умышленном уклонении Поповым Г.М. от административного надзора.

Свидетель Свидетель №3 ... показала, что ** ** ** между Свидетель №3 и Поповым Г.М. был зарегистрирован брак. Они проживали совместно по адресу: .... Свидетель №3 было известно, что в отношении Попова Г.М. установлен административный надзор, так как он ранее отбывал наказание. С ** ** ** Попов Г.М. стал уклоняться от административного надзора. ** ** ** Попов Г.М. был задержан сотрудниками полиции за уклонение от административного надзора. С ** ** ** по ** ** ** Попов Г.М. находился в ....

Помимо показаний свидетеля ФИО14 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, показаний подсудимого Попова Г.М., данных им в ходе предварительного следствия, вина Попова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Помимо признания причастности подсудимыми Поповым Г.М. и Ракиным А.О. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, вина Попова Г.М. и Ракина А.О. в совершении указанного преступления доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что в ** ** ** он за 13 500 рублей приобрёл велосипед марки «...», который хранил возле подъезда на велопарковке, он был пристёгнут замком с кодом. Утром ** ** ** Потерпевший №4 обнаружил пропажу велосипеда, после чего обратился в полицию. Потерпевший №4 вместе с сотрудниками полиции в отделении полиции просматривал записи с камер видеонаблюдения, установленных на доме. На видеозаписях Потерпевший №4 увидел, что вечером его сын пристегнул велосипед, а утром во двор пришли 2 молодых человека, попробовали открывать велосипеды. У них получилось открыть замок на велосипеде Потерпевший №4, после чего они уехали на велосипеде. Потерпевший №4 может указать, что на видео был запечатлён подсудимый Попов Г.М., его он запомнил. Впоследствии велосипед был возвращён Потерпевший №4 в исправном состоянии. С суммой ущерба в размере 10 924 рубля, указанной в обвинительном заключении, Потерпевший №4 согласен. Указанный ущерб для ФИО16 является значительным. На момент хищения велосипеда доход его семьи составлял 52 000 рублей. У Потерпевший №4 2 детей, он выплачивает ежемесячно: ипотеку в размере 17 000 рублей, коммунальные услуги в размере 6 500 рублей, также у него имелись траты на дополнительное образование детей 28 000 рублей в год на двоих, кроме того, оплачивал питание ребёнка в размере 4 000 рублей ежемесячно.

На основании ст.281 ч.1 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание с согласия стороны защиты были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетеля ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №3 ... показал, что ** ** ** он приобрёл в магазине «...» за 27 000 рублей своему сыну велосипед тёмно-синего цвета с красными надписями на раме. Какие-либо дополнительные детали, крылья к велосипеду не приобретались. На велосипеде было 24 скорости, которые переключались на руле, дисковые, гидравлические тормоза на обоих колёсах были в исправном состоянии. На велосипеде были следующие повреждения: лопнуло крепление заднего тормоза, который расположен на правой ручке, в связи с чем оно было закреплено пластиковой стяжкой, чтобы они держались на ручке. Сам велосипед находился возле подъезда и был пристёгнут противоугонным тросом к парковочному месту для велосипедов, которое находилось возле подъезда ... Республики Коми. Последний раз Потерпевший №3 видел велосипед ** ** ** около 23 часов 00 минут, когда возвращался с работы. Велосипед находился на своём месте, припаркованным к парковочному месту, пристёгнутым противоугонным тросом. ** ** ** около 08 часов 00 минут Потерпевший №3 обнаружил, что велосипеда нет на месте. Около 17 часов 00 минут Потерпевший №3 позвонил сын и сообщил, что пропал велосипед. Потерпевший №3 оценивает велосипед с учётом износа в 25 000 рублей, коммунальные услуги составляют 4 000 рублей, у него на иждивении 2 несовершеннолетних детей. После ознакомления с заключением эксперта Потерпевший №3 пояснил, что со стоимостью велосипеда в 19 033 рубля 63 копейки согласен. Материальный ущерб в указанном размере для Потерпевший №3 является значительным.

Свидетель ФИО17 ... показал, что ** ** ** его отец Потерпевший №3 приобрёл для ФИО17 за 27 000 рублей велосипед в магазине «...», расположенный напротив ТЦ «...». По обстоятельствам приобретения велосипеда, его комплектации, а также об обнаружении его пропажи ФИО17 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3, также пояснил, что никому не разрешал пользоваться велосипедом, в том числе не разрешал кататься на нём.

Помимо показаний потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, свидетеля ФИО17, подсудимых Попова Г.М. и Ракина А.О., данных им в ходе предварительного следствия, вина Попова Г.М. и Ракина А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Помимо признания подсудимыми Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. причастности к совершению преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, вина Мишарина А.Л. и Ракина А.О. в совершении указанных преступлений доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №5 суду показал, что у его отца Свидетель №1 в собственности имеется автомобиль марки .... С ** ** ** указанным автомобилем пользуется только Потерпевший №5, он вписан в страховой полис. Свидетель №1 подарил Потерпевший №5 данный автомобиль, но они не стали переоформлять автомобиль. От автомобиля имеется 2 комплекта ключей. В автомобиле отсутствует сигнализация. Потерпевший №5 припарковывал автомобиль во дворе своего ... Республики Коми напротив пятого подъезда. ** ** ** около 13 часов Потерпевший №5 обнаружил, что автомобиля нет, обратился в полицию. В этот же день Потерпевший №5 позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль обнаружили в ... недалеко от д.Пузла, в лесополосе. Потерпевший №5 вместе с сотрудниками полиции доехал до местонахождения автомобиля. Осмотрел автомобиль, на автомобиле имелись повреждения, а именно имелась вмятина возле бензобака. Возле автомобиля находились сотрудники ДПС, в служебном автомобиле находились подсудимые Мишарин А.Л. и Ракин А.О. Также Потерпевший №5 обнаружил, что из автомобиля пропало следующее имущество: аккумулятор, автомагнитола, зарядное устройство для аккумулятора, компрессор, набор с инструментами, домкрат, 2 музыкальные колонки, 2 диодные лампочки. Также на автомобиле имелись повреждения крышки багажника, задней части автомобиля, были разбита правая задняя фара, пробит бензобак, замят задний бампер и правое крыло автомобиля, оторван бардачок. В машине было грязно, валялись пустые бутылки из-под пива. Сотрудники полиции выдали Потерпевший №5 автомобиль, он смог его завести и поехал на нём в .... Через неделю подсудимые Мишарин А.Л. и Ракин А.О. встречались с Потерпевший №5, предлагали выкупить автомобиль за 30 000 рублей, оплатить ремонт не предлагали. Автомобилю требуется ремонт, который Потерпевший №5 оценивает в 70 000 рублей. Он поддерживает заявленные им исковые требования в размере 70 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ..., суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки ... в кузове серебристого цвета, 2001 года выпуска. Потерпевший №2 приобрёл указанный автомобиль в ** ** ** за 25 000 рублей. Автомобиль застрахован по полису ОСАГО, в который включён только он. Ключи от данного автомобиля находятся также только у Потерпевший №2 Автомобиль оборудован сигнализацией, которая была уже установлена на момент покупки автомобиля. По всему кузову автомобиля имеются множественные следы ржавчины – коррозии. Обычно Потерпевший №2 закрывает автомобиль следующим способом: опускает ограничители на дверях вниз, после чего захлопывает двери, проверяет, закрылись ли двери, и уходит. Открывает дверь при помощи установленной сигнализации. Таким образом Потерпевший №2 никогда не ставит автомобиль на сигнализацию. ** ** ** около 17 часов Потерпевший №2 припарковал свой автомобиль на газоне рядом с дворовой дорогой между ... Республики Коми. ** ** ** около 03 часов 30 минут Потерпевший №2 позвонил его сын и сообщил, что позвонили сотрудники полиции, сообщили о том, что автомобиль Потерпевший №2 имеет повреждения. Потерпевший №2 вышел во двор, подошёл к автомобилю и увидел, что стекло на передней пассажирской двери было разбито, на земле как раз в районе данной двери лежали осколки стекла. На переднем пассажирском сидении, а также на полу со стороны переднего пассажирского сидения имелись осколки от стекла, ограничители на дверях были подняты, то есть двери автомобиля были закрыты, но не заперты, кожух рулевой колонки отсутствовал в месте крепления, то есть под рулём. Осмотрев место крепления кожуха, Потерпевший №2 увидел, что он был вырван, так как саморезы, которые его держат, находились на месте. Также отсутствовала пластиковая накладка замка зажигания. В последующем Потерпевший №2 увидел фрагменты кожуха рулевой колонки и накладку замка зажигания на коврике перед передним пассажирским сидением. При этом кожух был разломан на несколько частей. Под рулевым колесом в месте расположения кожуха рулевой колонки имелись провода, снятые с соединительных штекеров, также находились 2 провода чёрного и серого цветов, которые были отсоединены от клеммы и оголены. На заднем пассажирском сидении автомобиля Потерпевший №2 находился набор инструментов в чемодане, который был в открытом виде, из чемодана похитили ручки от отвёртки и минусовую насадку отвёртки. Потерпевший №2 оценивает их в 200 рублей. ** ** ** Потерпевший №2 решил завести автомобиль, попытался запустить двигатель при помощи ключа, однако двигатель автомобиля не завёлся. После чего Потерпевший №2 обнаружил оторванные от клемм 2 провода, которые висели под рулевым колесом, однако так как Потерпевший №2 не знает схемы подсоединения проводов для запуска двигателя автомобиля, оставил их в том же положении и позвонил дознавателю. Потерпевший №2 настаивает на том, что 2 провода, которые висели под рулевым колесом, были вырваны неизвестным лицом, которое проникло в его автомобиль. Он считает, что данное лицо пыталось угнать его автомобиль, однако у него этого не получилось, так как, видимо, его спугнули, либо он не смог завести автомобиль, так как автомобиль остался стоять на том же месте, где Потерпевший №2 его и припарковал. Ущерб в виде разбитого стекла Потерпевший №2 оценивает в 2 000 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что их подтверждает.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия стороны защиты на основании ст.281 ч.1 УПК РФ ..., показал, что ** ** ** около 03 часов он подъехал на своём автомобиле к .... Остановившись, Свидетель №2 увидел автомобиль марки ... регион в кузове серебристого цвета, который был припаркован на газоне между .... У данного автомобиля было разбито стекло на передней пассажирской двери с правой стороны. В салоне под рулевой колонкой в районе замка зажигания был сломан пластик, вытащены провода для запуска двигателя с помощью замыкания, без использования ключа. Осколки от стекла лежали рядом у автомобиля. Свидетель №2 подумал, что автомобиль, возможно, пытались угнать, и в связи с тем, что ему не был известен собственник данного автомобиля, Свидетель №2 сообщил о данном факте в полицию. Кого-либо из посторонних Свидетель №2 в тот момент на улице не видел. После приезда сотрудников полиции Свидетель №2 дал объяснение по данному факту и уехал.

Помимо показаний потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №2, подсудимых Ракина А.О. и Мишарина А.Л., данных ими в ходе предварительного следствия, вина Мишарина А.Л. и Ракина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Помимо признания подсудимым Мишариным А.Л. причастности к совершению преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, вина Мишарина А.Л. в совершении указанного преступления доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Потерпевший ФИО10 М.А. с учётом показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст.281 ч.3 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий ... суду показал, что ** ** ** ФИО10 М.А. приобрёл за 33 000 рублей автомобиль .... Автомобиль поставлен на регистрационный учёт транспортных средств в ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** **. Данным автомобилем пользуется ФИО10 М.А. ** ** ** около 20 часов 00 минут ФИО10 М.А. припарковал названный автомобиль около ... с правого торца дома. От автомобиля у Потерпевший №1 имеется 2 комплекта ключей. ФИО10 М.А. закрыл двери автомобиля на ключ, на сигнализацию не ставил. При этом второй ключ для запуска автомобиля ФИО10 М.А. оставил в замке зажигания. Если оттуда вытащить ключ, то придётся менять замок зажигания в связи с его неисправностью. ** ** ** около 08 часов 00 минут ФИО10 М.А. вышел во двор и не обнаружил на месте свой автомобиль. Далее ФИО10 М.А. стал обходить двор с целью поиска своего автомобиля, обнаружил его около .... Тогда ФИО10 М.А. понял, что его автомобиль угнали, однако, далеко уехать на нём не смогли ввиду неисправности аккумулятора. ФИО10 М.А. сообщил о случившемся в дежурную часть полиции. До приезда сотрудников полиции он стал детально осматривать свой автомобиль, в ходе чего увидел, что выдавлено переднее стекло с водительской стороны. Из салона автомобиля ничего не пропало, всё находилось на своих местах. Также ФИО10 М.А. обнаружил, что автомобиль имеет повреждения кузова, а именно: повреждения переднего бампера с левой стороны и с правой стороны в виде царапин, повреждение правого переднего крыла в виде вмятины около фары, а также 2 царапины длиной не более 10 см. между крышкой бензобака и аркой колеса. Ущерб Потерпевший №1 не возмещён. Он продал автомобиль за 36 000 рублей. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО10 М.А. в судебном заседании пояснил, что такие показания давал, их подтверждает.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Мишарина А.Л., данных им в ходе предварительного следствия, вина Мишарина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.314.1 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за самовольное оставление поднадзорным лицом места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Согласно ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.11 ч.1 п.5 указанного Федерального закона поднадзорное лицо обязано уведомить орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за 3 рабочих дня до его перемены, а также в течение 3 рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ст.12 ч.3 настоящего Федерального закона.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, выражается в виде действия – самовольного оставления лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, пребывания или фактического нахождения. Данное действие состоит в нарушении обязанности, установленной ст.11 ч.1 п.5 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Преступление признаётся оконченным с момента совершения указанного действия. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, при этом имеется специальная цель – уклонение от административного надзора.

Согласно ст.32 УК РФ соучастием в преступлении признаётся умышленное совместное участие двух и более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии со ст.33 ч.2 УК РФ исполнителем признаётся лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Согласно ст.34 ч.1 и 2 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершённое ими совместно, без ссылки на ст.33 УК РФ.

В соответствии со ст.35 ч.2 УК РФ преступление признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговор, если в нём участвовали 2 или более лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечаниями 1 и 2 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; значительный ущерб гражданину в статьях гл.21 «Преступления против собственности», за исключением ст.159 ч.5 УК РФ, определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно ст.30 ч.3 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.31 ч.1-3 УК РФ добровольным отказом от преступления признаётся прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. Лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершённое им деяние не содержит иной состав преступления.

Согласно ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть за умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.166 ч.2 п.а УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст.166 ч.1 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства или перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если эти действия этого лица были пресечены или по иным не зависящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел, направленный на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Приведённые выше доказательства суд находит отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства признаются судом достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов: о виновности Попова Г.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ; о виновности Мишарина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ; о виновности Ракина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ.

Вина Попова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО14, являющегося сотрудником полиции, изложившего обстоятельствах, при которых в отношении Попова Г.М. было заведено дело административного надзора, он был поставлен на профилактический учёт УМВД России по г.Сыктывкару, ознакомлен с административными ограничениями и предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, Попов Г.М. избрал для своего нахождения конкретный адрес на территории г.Сыктывкара Республики Коми, впоследствии допустил неоднократные неявки в участковый пункт полиции, затем сотрудниками полиции было установлено, что Попов Г.М. самовольно оставил место своего нахождения, не уведомив об этом уполномоченное должностное лицо, спустя определённый период времени Попов Г.М. был задержан сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля Свидетель №3, являющейся супругой Попова Г.М., которая изложила обстоятельства, при которых Попов Г.М. в определённый период времени уклонялся от административного надзора, выезжал в ..., а также при которых, возвратившись в ..., не ходил на отметки в полицию. Показаниями подсудимого Попова Г.М., данными им в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах, при которых он после того, как был поставлен на профилактический учёт, находясь под административным надзором, неоднократно менял места своего фактического нахождения на территории г.Сыктывкара Республики Коми, выезжал в ... на заработки, не предупредив об этом сотрудников полиции, заявление о смене места жительства не писал, в ... ... на учёт в качестве поднадзорного лица не вставал, вернулся в г.Сыктывкар Республики Коми, где стал проживать постоянно, однако не встал на учёт в полиции в качестве поднадзорного лица, затем был задержан сотрудниками полиции. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами: судебными решениями, в соответствии с которыми в отношении Попова Г.М. был установлен административный надзор; копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобождённое из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающего факт постановки Попова Г.М. на профилактический учёт в УМВД России по г.Сыктывкару и установления административного надзора с заведением дела административного надзора; справкой об освобождении, в которой отражён факт освобождения Попова Г.М. из исправительного учреждения по отбытии наказания в виде лишения свободы; копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором указаны дни, в которые Попов Г.М. должен являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства; копиями предупреждений, из которых следует, что Попов Г.М. ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», предупреждён о последствиях нарушения административного надзора; заявлением Попова Г.М., в котором он определил место своего жительства на территории г.Сыктывкара Республики Коми в период нахождения под административным надзором; рапортом сотрудника полиции ФИО15, в котором она изложила обстоятельства, при которых был выявлен факт самовольного оставления места жительства, избранного Поповым Г.М. при постановке на учёт, а также фактов неявок на регистрацию согласно утверждённому графику.

Показания свидетелей ФИО14 и Свидетель №3 суд признаёт достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований для оговора указанными свидетелями Попова Г.М. в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты. Суд также считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого Попова Г.М., данные им в ходе предварительного следствия, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они даны с соблюдением его права на защиту, протоколы допросов Попова Г.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии уголовного судопроизводства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Судом исключена возможность самооговора Попова Г.М. в совершении преступления, поскольку его признательные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Судом установлено, что Попов Г.М., являясь поднадзорным лицом, поскольку в отношении него судом был установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, не уведомив сотрудников полиции в письменной форме о смене места фактического нахождения, в период с ** ** ** по ** ** **, а также с ** ** ** по ** ** ** самовольно, без соответствующего на то разрешения, а также без имеющихся к тому исключительных личных оснований, указанных в ст.12 ч.3 названного Федерального закона оставил избранное им место фактического нахождения, выехав за пределы ..., проживая в другом населённом пункте Республики Коми, в результате чего фактически выбыл в указанные периоды времени из-под надзора органа внутренних дел, для постановки на учёт в орган внутренних дел по новому избранному им месту фактического нахождения не явился, вернувшись в ..., также не явился в орган в орган внутренних дел для постановки на учёт, таким образом, Попов Г.М. не исполнил свою обязанность об информировании сотрудников полиции, занимающихся административным надзором за ним, о смене места фактического нахождения.

Данный факт достоверно подтверждён показаниями свидетеля ФИО14, установившего факт отсутствия Попова Г.М. по месту фактического нахождения, о котором Попов Г.М. ранее сообщил, на протяжении длительного периода времени, нахождения его в розыске, показаниями свидетеля Свидетель №3, которая проживала совместно с ФИО21, пояснила о его выезде за пределы г.Сыктывкара Республики Коми, проживании в ином населённом пункте на протяжении определённого периода времени, а также о фактах неявок Попова Г.М. на регистрацию в орган внутренних дел.

Попов Г.М. совершил самовольное оставление места фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора, поскольку на протяжении длительного периода времени об оставлении им места своего фактического нахождения сотрудников полиции не уведомил, не являлся в участковый пункт полиции для регистрации, после того, как возвратился в г.Сыктывкар Республики Коми, в полицию не явился, был задержан сотрудниками полиции, что безусловно указывает на наличие у Попова Г.М. умысла на уклонение от административного надзора.

В отношении Попова Г.М. имелись вступившие в законную силу решения суда об установлении административного надзора, установленный этими решениями срок административного надзора не истёк.

Попов Г.М. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий. Зная о необходимости соблюдения обязанностей и ограничений, в том числе о необходимости информирования сотрудников полиции о смене места фактического нахождения, а также об уголовной ответственности в связи с их нарушением, он сменил место фактического нахождения с целью избежать контроля со стороны органов внутренних дел Российской Федерации за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, а также за выполнением обусловленных этими ограничениями обязанностей.

Вина Попова Г.М. и Ракина А.О. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, изложивших обстоятельства, при которых каждый из них приобрёл за конкретную цену велосипеды в определённой комплектации, а также при которых они обнаружили пропажу принадлежащих им велосипедов из места, в котором Потерпевший №3 и Потерпевший №4 были оставлены велосипеды. Показаниями свидетеля ФИО17, который изложил обстоятельства, при которых обнаружил пропажу велосипеда конкретной марки и модели, который был приобретён Потерпевший №3 Показаниями подсудимых Попова Г.М. и Ракина А.О., данных ими в ходе предварительного следствия, пояснивших об обстоятельствах, при которых они договорились похитить находящиеся во дворе жилого дома велосипеды, чтобы доехать на них до своего дома, и в результате совершения совместных действий похитили 2 велосипеда, на которых поехали в сторону своего места проживания, затем оставили велосипеды недалеко от указанного места. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражена обстановка на месте совершения преступления, а также факт изъятия видеозаписей с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены факты обнаружения и изъятия похищенных у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 велосипедов; протоколами осмотров предметов, в которых отражены результаты осмотров с участием Попова Г.М. и Ракина А.О. оптического диска с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия, на которых запечатлены совместные действия Попова Г.М. и Ракина А.О. по хищению находящихся во дворе жилого дома ... велосипедов, при этом Попов Г.М. и Ракин А.О. пояснили, что на видеозаписях запечатлены их действия в момент хищения ими велосипедов. Заключением оценочной судебной экспертизы, в которой экспертом сделан вывод о рыночной стоимости похищенных велосипедов на момент совершения преступления с учётом их износа; протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра похищенных велосипедов, в том числе описано их техническое состояние на момент проведения следственного действия. Протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра оптического диска с видеозаписями, на которых запечатлён факт совершения хищения Поповым Г.М. и Ракиным А.О. принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4 велосипедов в конкретный период времени.

Судом установлено, что Попов Г.М. и Ракин А.О., действуя тайно, когда за их действиями никто не наблюдал, похитили принадлежащие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 велосипеды различных марок, после чего скрылись с места совершения преступления, впоследствии распорядились ими по своему усмотрению, оставив велосипеды по пути следования к своему месту жительства. О наличии корыстного мотива у Попова Г.М. и Ракина А.О. при совершении незаконного изъятия чужого имущества объективно свидетельствует то, что похищенное имущество они обратили в свою собственность, безвозмездно изъяв его у Потерпевший №3 и Потерпевший №4 без их разрешения, какое-либо имущество взамен потерпевшим не предоставили. При этом Попову Г.М. и Ракину А.О. было очевидно, что велосипеды им не принадлежат, кроме того, они были пристёгнуты к металлической конструкции противоугонными тросами, что безусловно указывает на то, что собственниками указанных велосипедов принимались меры по обеспечению сохранности принадлежащего им имущества, а также на то, что указанные велосипеды не являлись бесхозным имуществом.

Также судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №3 и Потерпевший №4 не имели каких-либо долговых обязательств перед Поповым Г.М. и Ракиным А.О., с ними знакомы не были.

При определении размера причинённого Потерпевший №3 и Потерпевший №4 материального ущерба в результате совершения Поповым Г.М. и Ракиным А.О. преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, суд учитывает выводы эксперта по проведённом в ходе предварительного следствия оценочной судебной экспертизе, в которой экспертом определена рыночная стоимость похищенных велосипедов на момент совершения преступления с учётом их износа.

О причастности Попова Г.М. и Ракина А.О. к совершению преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, бесспорно свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела. На изъятых в ходе осмотра места происшествия видеозаписях с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, в обзор которой в том числе попадала велопарковка с находящимися на ней велосипедами, запечатлён факт хищения Поповым Г.М. и Ракиным А.О. в результате совершениями ими согласованных и взаимодополняющих действий 2 велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетелем ФИО17 подсудимых Попова Г.М. и Ракина А.О. в совершении ими преступления. Указанные лица дали показания об известных им фактических обстоятельствах уголовного дела, при которых были обнаружены факты пропажи велосипедов, при этом им не было известно, кем было совершено хищение принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №4 имущества. Также не установлено оснований для самооговора подсудимыми Поповым Г.М. и Ракиным А.О. в совершении преступления, а также оговора ими друг друга в совершении преступления. Не названо таких оснований и стороной защиты.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора признательные показания подсудимых Попова Г.М. и Ракина А.О., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они в деталях согласуются с иными исследованными судом доказательствами, а также с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Показания, данные подсудимыми Поповым Г.М. и Ракиным А.О. в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку протоколы допросов Попова Г.М. и Ракина А.О. в качестве подозреваемых и обвиняемых составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации с соблюдением их права на защиту. О достоверности показаний подсудимых Попова Г.М. и Ракина А.О., в том числе и о том, что они совершили преступление, распределив между собой роли до его начала, объективно свидетельствует содержание указанных ранее видеозаписей, на которых запечатлён факт совершения Поповым Г.М. и Ракиным А.О. хищения 2 велосипедов, при этом видно, что Попов Г.М. и Ракин А.О. совершили хищение в результате их совместных, согласованных действий, а не в результате совершения ими действий в отдельности.

Вина Мишарина А.Л. и Ракина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего об обстоятельствах, при которых он приобрёл автомобиль, пользовался им, а также при которых обнаружил, что его автомобиль кто-то пытался угнать, о чём, по его мнению, свидетельствуют повреждение стекла на передней пассажирской двери, обнаружение им в автомобиле 2 проводов, которые висели под рулевым колесом и были вырваны неизвестным лицом. Показаниями свидетеля Свидетель №2, который изложил обстоятельства, при которых им был обнаружен чужой автомобиль с разбитым стеклом на передней пассажирской двери, в салоне которого были вытащены провода замка зажигания, а также при которых он сообщил в полицию об увиденном. Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, изложившего обстоятельства, при которых он приобрёл автомобиль, пользовался им, а также при которых обнаружил отсутствие автомобиля на тот месте, где он был припаркован накануне, а также при которых его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции на территории ..., на котором появились повреждения, которых не было до совершения угона автомобиля. Показаниями подсудимых Мишарина А.Л. и Ракина А.О., данными ими в ходе предварительного следствия, которые изложили обстоятельства, при которых Мишарин А.Л. и Ракин А.О. по предложению последнего договорились угнать автомобиль, чтобы покататься на нём, для чего Мишарин А.Л. разбил стекло на автомобиле марки «...», а Ракин А.О. следил за окружающей обстановкой, затем Мишарин А.Л. попытался завести двигатель автомобиля при помощи замыкания проводов зажигания, которые находились под кожухом рулевой колонки, однако это у него сделать не получилось, после чего завести автомобиль таким же способом пытался Ракин А.О., но у него это также не получилось, после чего Мишарин А.Л. и Ракин А.О. решили найти другой автомобиль с целью его угона, а также при которых Мишарин А.Л. и Ракин А.О., распределив между собой роли, угнали автомобиль марки ...», ключи от которого находились в замке зажигания, приехали на нём к лесному массиву возле ..., оставили там автомобиль, перед оставлением автомобиля взяли из него ценные вещи, чтобы они не были похищены иными лицами, положили их в автомобиль Ракина А.О., впоследствии они были задержаны сотрудниками полиции, при задержании выдали указанные вещи сотруднику полиции. Исследованными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами: протоколами осмотра места происшествии, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки ... а также прилегающей территории, на которой был расположен автомобиль, зафиксированы повреждения автомобиля, торчащие провода замка зажигания, кожух рулевой колонки, который находился не на своём месте, обнаружены и изъяты металлическая палка, следы обуви, рук, частицы ДНК; заключением дактилоскопической экспертизы, в которой изложены выводы эксперта о том, что изъятые в ходе осмотра автомобиля марки ...» следы рук оставлены как Потерпевший №2, так и иными лицом или лицами; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра участка местности, в котором ранее был припаркован автомобиль марки «...», в ходе которого были изъяты следы протекторов шин и следы обуви; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки ...», зафиксированы повреждения автомобиля, обнаружены и изъяты образцы ДНК и следы рук; актом изъятия, в котором отражён факт изъятия у Ракина А.О. имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, которое ранее находилось в указанном автомобиле марки ... протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотр автомобиля марки «ВАЗ 21093», установлено, что в замок зажигания автомобиля вставлен ключ; протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки «..., зафиксированы повреждения его кузова; протоколом осмотра предметов, в котором отражены результаты осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия – проводов, кожуха рулевой колонки, металлической трубы.

Судом установлено, что Ракин А.О. и Мишарин А.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, сначала пытались неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем марки «...», принадлежащим Потерпевший №2, впоследствии, не доведя свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку не смогли завести двигатель указанного автомобиля, без разрешения собственника неправомерно завладели без цели хищения автомобилем марки «..., принадлежащим Потерпевший №5, осуществили на нём поездку за пределы ....

Суд полагает, действия Ракина А.О. и Мишарина А.Л., которые перестали пытаться завести автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, не могут быть расценены в соответствии со ст.31 УК РФ как добровольным отказ от совершения ими преступления, поскольку установлено, что Ракин А.О. и Мишарин А.Л. совершили все действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – они не только проникли в автомобиль, сняли кожух рулевой колонки, под которым находились провода зажигания, но и пытались завести двигатель автомобиля, неоднократно замыкая указанные провода, однако не смогли довести до конца свой совместный, преступный умысел, направленный на угон автомобиля, поскольку не смогли завести двигатель автомобиля. Они прекратили пытаться угнать автомобиль вынуждено. Добровольным отказ Ракина А.О и Мишарина А.Л. от совершения преступления имел бы иметь место в случае, если бы они смогли завести двигатель автомобиля, и, имея реальную возможность начать движение на автомобиле, тем самым совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), не стали бы двигаться на автомобиле, управляя им, и покинули бы место происшествия, оставив автомобиль на том же месте, в котором он был оставлен его собственником или иным законным владельцем.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что при попытке Ракина А.О. и Мишарина А.Л. неправомерно завладеть автомобилем, принадлежащим Потерпевший №2, а также при неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим Потерпевший №5, они не преследовали цели похитить эти автомобили.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №5, свидетелем Свидетель №2 подсудимых Мишарина А.Л. и Ракина А.О. в совершении ими преступления. Указанные лица дали показания об известных им фактических обстоятельствах уголовного дела, при которых были обнаружены факты попытки угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, а также угона автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, при этом им не было известно, кем были совершены эти преступления. Также не установлено оснований для самооговора подсудимыми Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. в совершении преступления, а также оговора ими друг друга в совершении преступления. Не названо таких оснований и стороной защиты.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимыми Мишариным А.Л. и Ракиным А.О., а также друг друга в ходе предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ. Признательные показания, данные Ракиным А.О. и Мишариным А.Л. при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, с показаниями потерпевших и указанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Эти же показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны Ракиным А.О. и Мишариным А.Л. с соблюдением их права на защиту, протоколы их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе проверки показаний на месте, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Причастность Мишарина А.Л. и Ракина А.О. к совершению преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, бесспорно подтверждается фактом задержания Мишарина А.Л. и Ракина А.О. на территории ..., где сотрудниками полиции был обнаружен оставленный Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. автомобиль марки «..., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №5; фактом обнаружения и изъятия у Ракина А.О. имущества, изъятого Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. из угнанного ими автомобиля марки «..., принадлежащего потерпевшему Потерпевший №5, что указывает на то, что Мишарин А.Л. и Ракин А.О. находились в указанном автомобиле; показаниями Мишарина А.Л. и Ракина А.О., данные ими в ходе предварительного следствия, которые в деталях согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами.

Вина Мишарина А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, доказана следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего об обстоятельствах, при которых он приобрёл автомобиль, пользовался им, а также при которых обнаружил, что его автомобиль отсутствует в месте его парковки, впоследствии автомобиль был обнаружен им недалеко от места проживания Потерпевший №1, на автомобиле появились повреждения, которых не было до угона автомобиля. Показаниями подсудимого Мишарина А.Л., данными им в ходе предварительного следствия, который изложил обстоятельства, при которых совершил угон автомобиля марки «...», управлял им и допустил столкновение с препятствием, в результате чего автомобиль заглох и больше не заводился. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра автомобиля марки «...», а также обнаруженные на нём повреждения; протоколом обыска, в котором отражены факты обнаружения и изъятия в жилище Мишарина А.Л. кроссовок марки «...»; заключением дактилоскопической экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы о том, что часть следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия – автомобиля, оставлены Мишариным А.Л.; заключением трассологической экспертизы, в котором экспертом сделаны выводы о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен как кроссовками марки «...», изъятыми у Мишарина А.Л., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы.

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает возможность оговора себя подсудимым Мишариным А.Л. в ходе предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Признательные показания, данные Мишариным А.Л. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признаёт достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, с показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела. Эти же показания признаются судом допустимыми, поскольку они даны Мишариным А.Л. с соблюдением его права на защиту, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации. В связи с чем суд считает необходимым эти показания положить в основу обвинительного приговора.

Причастность Мишарина А.Л. к совершению преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, бесспорно подтверждается обнаружением в ходе осмотра места происшествия следов пальцев рук Мишарина А.Л., а также следа обуви, который мог быть оставлен обувью, изъятой в ходе обыска в жилище Мишарина А.Л.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого Мишарина А.Л. в совершении им преступления. Потерпевший дал показания об известных ему фактических обстоятельствах уголовного дела, при которых им был обнаружен факт угона принадлежащего ему автомобиля, при этом ему не было известно, кем было совершено это преступление. Также не установлено оснований для самооговора подсудимым Мишариным А.Л. в совершении преступления. Не названо таких оснований и стороной защиты.

Судом установлено, что Мишарин А.Л. без разрешения собственника неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «...», принадлежащим Потерпевший №1, осуществили на нём поездку по г.Сыктывкару Республики Коми.

У суда не вызывает сомнений способность потерпевших, свидетелей и подсудимых правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания давления на потерпевших и свидетелей, а также подсудимых со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью дачи ими каких-либо показаний. Судом установлено, что указанные лица давали показания добровольно.

Судом проверено алиби подсудимых Попова Г.М., Мишарина А.Л. и Ракина А.О. Их присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми, за исключением Попова Г.М. при совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимыми Поповым Г.М., Мишариным А.Л. и Ракиным А.О.

Выводы, изложенные в проведённых в ходе предварительного следствия судебных экспертизах, не взывают у суда сомнений, поскольку даны экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон, выводы, изложенные в заключениях экспертами, научно обоснованы, не содержат каких-либо противоречий, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует содержанию и результатам проведённых исследований.

Письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в частности стст.167, 176, 177 УПК РФ.

С учётом адекватного поведения подсудимых Попова Г.М., Мишарина А.Л. и Ракина А.О. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, совокупности данных о их личности, которые на учётах у психиатра и нарколога не состоят, а также выводов экспертов по проведённым в ходе предварительного следствия психолого-психиатрическим судебным экспертизам, суд признаёт Попова Г.М., Мишарина А.Л. и Ракина А.О. вменяемыми по отношению к совершённым ими преступлениям, и они подлежат уголовной ответственности за совершённые преступления.

Находя вину Попова Г.М. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.314.1 ч.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом избранного им места фактического нахождения, совершённое в целях уклонения от административного надзора; по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Находя вину Мишарина А.Л. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия: по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст.166 ч.2 п.а УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору; по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Находя вину Ракина А.О. в совершении преступлений доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст.166 ч.2 п.а УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Нашли своё подтверждение квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а УК РФ. Совершение Поповым Г.М. и Ракиным А.О. группой лиц по предварительному сговору. Суд полагает, что действия Попова Г.М. и Ракина А.О. подлежат квалификации как совершённые группой лиц по предварительному сговор, поскольку установлено, что до совершения преступления они распределили между собой роли в совершении преступления, о чём объективно свидетельствует совокупность их последующих действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 Так, Ракин А.О. предложил Попову Г.М. совершить хищение велосипедов, при этом последний согласился. После чего они распределили между собой роли в планируемом ими преступлении – Попов Г.М. должен был открыть противоугонные тросы, снять их с велосипедов, а Ракин А.О. должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их действия не были обнаружены посторонними лицами. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Попов Г.М. подобрал код от замка на одном из велосипедов, применяя физическую силу, отстегнул трос с другого велосипеда. При этом Ракин А.О. с указанной ранее целью наблюдал за окружающей обстановкой. После чего Попов Г.М. и Ракин А.О. уехал на принадлежащих потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 велосипедах, похитив их. При этом указанные действия Попова Г.М. и Ракина А.О. были тайными, поскольку за ними никто из посторонних лиц не наблюдал, не предпринимал попыток пресечь их. Действия подсудимых свидетельствуют о том, что они изначально преследовали одну и ту же цель – хищение чужого имущества. Таким образом, совершённое Поповым Г.М. и Ракиным А.О. преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, полностью соответствует определению, данному в ст.35 ч.2 УК РФ. Совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину с учётом материального положения потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, размера их ежемесячных доходов и обязательных расходов, значимости похищенного имущества, которое постоянно использовалось потерпевшими, а также размера причинённого материального ущерба, который по потерпевшему Потерпевший №3 более чем в 3 раза превышает размер ущерба, который в соответствии с уголовным законом Российской Федерации может быть признан значительным, а по потерпевшему – более чем в 2 раза.

Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ – их совершение Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Мишарин А.Л. и Ракин А.О. распределили между собой роли в совершении преступления, реализуя преступный умысел, действовали совместно и согласованно – по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, Мишарин А.Л. совершил действия, направленные на проникновение в автомобиль, разбив его стекло, при этом в указанный момент Ракин А.О. находился недалеко от автомобиля и следил за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными посторонними лицами, затем проникнув в автомобиль, Мишарин А.Л. и Ракин А.О. поочерёдно пытались завести двигатель автомобиля путём замыкания проводов зажигания, но не смогли это сделать, в связи с чем не довели до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ, Мишарин А.Л. и Ракин А.О. вместе подошли к автомобилю, Ракин А.О. открыл дверь автомобиля, а Мишарин А.Л., находясь рядом с автомобилем, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными посторонними лицами, после того, как они увидели в замке зажигания ключ, договорились, что Ракин А.О. будет управлять автомобилем, а Мишарин А.Л. будет находиться в нём в качестве пассажира, Ракин А.О. завёл автомобиль, поехал на нём, впоследствии Ракин А.О. и Мишарин А.Л. поочерёдно управляли автомобилем. При совершении указанных преступлений Мишарин А.Л. и Ракин А.О. каждый выполняли объективную сторону, при этом их действия дополняли друг друга. Таким образом, совершённые Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. преступления, предусмотренные ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, полностью соответствуют определению, данному в ст.35 ч.2 УК РФ.

При назначении Попову Г.М. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, цели наказания, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление Попова Г.М., условия жизни его семьи, в том числе его супруги и малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении подсудимого.

Попов Г.М. женат, имеет 1 малолетнего ребёнка, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершил умышленные преступления против собственности и правосудия, отнесённые в соответствии со ст.15 ч.2 и 3 УК РФ к категориям небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Попова Г.М. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Попова Г.М. от ** ** ** ..., поскольку он в нём изложил обстоятельства совершения им совместно с Ракиным А.О. хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4, после задержания Попова Г.М. и Ракина А.О. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, когда им уже были известны обстоятельства совершения указанного преступления именно Поповым Г.М. и Ракиным А.О., поскольку в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, в обзор которой попадала велостоянка, на которых были запечатлены Попов Г.М. и Ракин А.О. в момент совершения им хищения указанных велосипедов.

В связи с изложенным дача Поповым Г.М. указанного объяснения не может быть признана добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

В то же время Попов Г.М. при даче объяснения указал место, в котором он и Ракин А.О. оставили похищенное имущество, в связи с чем оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов, поэтому суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Попова Г.М. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Г.М., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; активное способствование расследованию преступления; признание вины в ходе предварительного следствия; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Попова Г.М., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ: наличие ... у виновного; активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ...

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, обстоятельств его совершения, личности Попова Г.М., принимая во внимание отсутствие каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Попова Г.М. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанного преступления, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Попова Г.М. обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание Попова Г.М., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, наличие смягчающих наказание Попова Г.М. обстоятельств, личность виновного, ранее судимого, совершившего 2 умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Попова Г.М., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении Попову Г.М. наказания по обоим эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении Попову Г.М. наказания с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Попова Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ.

При назначении Попову Г.М. наказания по обоим эпизодам преступлений суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

С учётом совокупности данных о личности Попова Г.М. суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ, считая невозможным исправление Попова Г.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии со ст.78 ч.1 п.а УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Учитывая, что со дня совершения Поповым Г.М. преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, отнесённого в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ к категории небольшой тяжести, истекло 2 года, Попов Г.М. подлежит освобождению от назначенного наказания по указанному эпизоду преступления на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ, ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Попова Г.М. обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, на менее тяжкую, полагая, что фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.а УК РФ наказание Попову Г.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима с учётом данных о его личности, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В связи с осуждением Попова Г.М. 10.01.2023 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п.г УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, суд считает необходимым назначить Попову Г.М. окончательное наказание на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по указанному приговору.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период в отношении Попова Г.М. изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При назначении Мишарину А.Л. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60 и 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Мишарина А.Л., условия жизни его семьи, в том числе малолетнего ребёнка, находящегося на иждивении подсудимого.

Мишарин А.Л. холост, имеет на иждивении 1 малолетнего ребёнка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, совершил 3 умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст.15 ч.3 и 4 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких, направленных против собственности.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступления.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Мишарина А.Л. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, дачу Мишариным А.Л. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого ..., в ходе которых он изложил обстоятельства совершения им совместно с Ракиным А.О. покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, а также о совершении им совместно с Ракиным А.О. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Мишарина А.Л. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, имеющееся в материалах уголовного дела объяснение Мишарина А.Л. от ** ** ** ..., поскольку он при даче объяснения изложил обстоятельства совершения им угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, о которых сотрудникам правоохранительных органов на тот момент известно не было.

В связи с изложенным суд признаёт как дачу Мишариным А.Л. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого, так и дачу им объяснения – добровольными сообщениями о совершённых им преступлениях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишарина А.Л., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишарина А.Л., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мишарина А.Л., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.г, и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, обстоятельств их совершения, личности Мишарина А.Л., принимая во внимание отсутствие каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Мишарина А.Л. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанных преступлений, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Мишарина А.Л. обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мишарина А.Л., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, совокупность данных о личности Мишарина А.Л., который совершил 3 умышленных преступления, 1 из которых отнесено к категории средней тяжести, 2 из которых отнесены к категории тяжких, наличие смягчающих наказание Мишарина А.Л. обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление Мишарина А.Л., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Мишарина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Мишарина А.Л. обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Мишарина А.Л. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ и изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, на менее тяжкие, полагая, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Согласно ст.53.1 ч.1, 2 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более 5 лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ, принудительные работы не применяются.

Принимая во внимание совокупность данных о личности Мишарина А.Л., имеющего на иждивении ..., наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, который явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследований преступлений, активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления по 2 эпизодам преступлений, признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, в том числе совершил 2 тяжких преступления впервые, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ Мишарину А.Л. наказания в виде лишения свободы, назначенного по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ принудительными работами, полагая, что исправление Мишарина А.Л. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы. Суд полагает, что в случае замены Мишарину А.Л. наказания в виде лишения свободы принудительными работами будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ.

При назначении Мишарину А.Л. наказания по всем эпизодам преступлений суд также учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.и УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении Мишарину А.Л. наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В связи с совершением подсудимым 3 преступлений, отнесённых к категориям средней тяжести и тяжких, суд считает необходимым назначить Мишарину А.Л. окончательное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в отношении Мишарина А.Л. без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

При назначении Ракину А.О. наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Ракина А.О., условия жизни его семьи, в том числе ....

Ракин А.О. женат, детей и иных иждивенцев не имеет, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил 3 умышленных преступления против собственности, отнесённые в соответствии со ст.15 ч.3 и 4 УК РФ к категориям средней тяжести и тяжких.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении.

Суд считает необходимым признать в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, дачу Ракиным А.О. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого от ** ** ** ... когда он изложил обстоятельства совершения им совместно с Мишариным А.Л. покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, а также о совершении им совместно с Мишариным А.Л. угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5, о которых на тот момент сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

В связи с изложенным суд признаёт дачу Ракиным А.О. признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого – добровольными сообщениями о совершённых им преступлениях.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве явки с повинной и смягчающего наказание Ракина А.О. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, имеющегося в материалах уголовного дела объяснения Ракина А.О. от ** ** ** ... поскольку он в нём изложил обстоятельства совершения им совместно с Поповым Г.М. хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 и Потерпевший №4, после задержания Ракина А.О. и Попова Г.М. сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления, когда им уже были известны обстоятельства совершения указанного преступления именно Ракиным А.О. и Поповым Г.М., поскольку в ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, в обзор которой попадала велостоянка, на которых были запечатлены Ракин А.О. и Попов Г.М. в момент совершения ими хищения указанных велосипедов. В то же время Ракин А.О. при даче объяснения указал место, в котором он и Попов Г.М. оставили похищенное имущество, в связи с чем оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов, поэтому суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Ракина А.О. обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.и УК РФ – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В связи с изложенным дача Ракиным А.О. указанного объяснения не может быть признана добровольным сообщением о совершённом им преступлении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ракина А.О., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ: активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ракина А.О., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ракина А.О., суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.и, ч.2 УК РФ признаёт по эпизоду преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, ....

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, обстоятельств их совершения, личности Ракина А.О., принимая во внимание отсутствие каких-либо фактических данных, позволяющих утверждать, что нахождение Ракина А.О. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению указанных преступлений, суд не усматривает оснований для признания в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ в качестве отягчающего наказание Ракина А.О. обстоятельства по эпизодам преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а УК РФ, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ракина А.О., суд признаёт по всем эпизодам преступлений в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ в действиях Ракина А.О. усматривается простой рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень их общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание Ракина А.О. обстоятельства, личность виновного, ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершившего 3 умышленных преступления, суд приходит к убеждению, что исправление Ракина А.О., предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно по всем эпизодам преступлений только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении. Суд полагает, что при назначении Ракину А.О. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением предусмотренных законом обязанностей, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает конкретную роль Ракина А.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Ракина А.О. обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения при назначении Ракину А.О. наказания положений ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Ракина А.О. обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает возможным применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить подсудимому наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ – ограничение свободы.

При назначении Ракину А.О. наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, суд также учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При наличии отягчающих наказание Ракина А.О. обстоятельств отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категорий преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, на менее тяжкие в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учётом совершения Ракиным А.О. 3 умышленных преступлений, отнесённых к категориям средней тяжести и тяжких суд считает необходимым назначить Ракину А.О. окончательное наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание Ракину А.О. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора на апелляционный период изменить в отношении Ракина А.О. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании с Мишарина А.Л. и Ракина А.О. 81 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения по существу гражданского иск необходимо исследование дополнительных доказательств, обосновывающих причинение потерпевшему Потерпевший №5 материального ущерба в указанном размере именно Мишариным А.Л. и Ракиным А.О. в результате совершения ими преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п.а УК РФ, что повлечёт необходимость отложения рассмотрения уголовного дела.

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Григория Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.314.1 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.314.1 ч.1 УК РФ в виде 3 (трёх) месяцев лишения свободы, на основании ст.78 ч.1 п.а УК РФ освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности,

- по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, назначить Попову Григорию Михайловичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На апелляционный период изменить в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в отношении осуждённого Попова Григория Михайловича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.б УК РФ в срок лишения свободы зачесть наказание, отбытое Поповым Григорием Михайловичем по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.01.2023 с ** ** ** по ** ** ** включительно и с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчёта один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также с ** ** ** по ** ** ** включительно, исходя из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также время содержания Попова Григория Михайловича под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мишарина Алексея Леонидовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,

- по ст.166 ч.2 п.а УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства,

- по ст.166 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Мишарину Алексею Леонидовичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства.

На апелляционный период в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ оставить без изменения в отношении осуждённого Мишарина Алексея Леонидовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осуждённого Мишарина Алексея Леонидовича в исправительный центр.

Осуждённому Мишарину Алексею Леонидовичу необходимо следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счёт государства, получив предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Разъяснить Мишарину Алексею Леонидовичу, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлён судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Ракина Артёма Олеговича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ, ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ, ст.166 ч.2 п.а УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.а, в УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.30 ч.3 ст.166 ч.2 п.а УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ст.166 ч.2 п.а УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Ракину Артёму Олеговичу окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период изменить в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ в отношении осуждённого Ракина Артёма Олеговича меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале судебного заседания.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Ракина Артёма Олеговича под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 о взыскании с Мишарина Алексея Леонидовича и Ракина Артёма Олеговича 81 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться в соответствии со стст.81, 82 УПК РФ следующим образом: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционных жалобах. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения им жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Судья                                   Е.А.Сажин