Решение по делу № 22-297/2017 от 09.02.2017

Судья ФИО13 Дело № 22-297

Апелляционное постановление

г. Махачкала 1 марта 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С.

с участием прокурора Умариева М.М.,

адвоката Ферзилаева Р.А.,

при секретаре Алиеве А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ферзилаева Р.А. на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хасаева С. Г. о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление адвоката Ферзилаева Р.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, удовлетворив ходатайство осужденного Хасаева С.Г., мнение прокурора Умариева М.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Ферзилаева Р.А. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и удовлетворении ходатайства осужденного Хасаева С.Г. о его условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

В обоснование жалобы указано, что отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В материалах дела имеется расписка от потерпевших – отца и матери покойного ФИО6 – ФИО7 и ФИО8 том, что они просят рассмотреть ходатайство об условном досрочном освобождении Хасаева С.Г без их участия, в условном досрочном освобождении Хасаева С.Г. они не возражают.

ФИО9 и ФИО10 к данному делу никакого отношения не имеют они по делу не признаны потерпевшими.

Из заключения администрации ИК-2 усматривается, что Хасаев С.Г. осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более двух третей срока наказания. Хасаев С.Г. прибыл в исправительное учреждение 30.05.2006 г., характеризуется положительно, по характеру открыт, доброжелателен. В обращении с представителями администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно. Поддерживает отношения с различными категориями осужденных. В коллективе осужденных уживчив, и пользуется уважением. На профучете не состоит, опрятен, соблюдает личную гигиену, спальное место всегда в чистоте и порядке. За весь период отбывания наказания, имеет 7 поощрений и одно взыскание, которое давно погашено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, осужденное за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, Хасаев С.Г. осужден 11 ноября 2005 г. приговором Верховного суда РД по п. «ж» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, к 18 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С зачетом времени предварительного содержания под стражей, наказание отбывает с 19.01.2005 г.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 21.05.2008 г. указанный приговор Верховного суда РД от 11.11.2005г. изменен, переквалифицированы действия Хасаева С.Г. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 5 месяцам лишения свободы.

Хасаев С.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.

При этом, судом указано, что имеющиеся в личном деле Хасаева С.Г. материалы не дают оснований для условно-досрочного освобождения осужденного, так как вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительных учреждениях. Мнение потерпевшего и возмещение вреда в соответствии со ст. 79 УК РФ являются одним из оснований для применения условно-досрочного освобождения.

В данном случае, суд считает, что мнение потерпевшего имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного за совершенное преступление против личности.

Более того, согласно психологического заключения от 14.12.2016 г. у осужденного Хасаева С.Г. не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению.

Между тем, как следует из личного дела осужденного и характеристики на него администрации учреждения, Хасаев С.Г., осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более 2/3 срока наказания – более 12-ти лет. За время отбывания наказания показал себя с положительной стороны, по характеру открыт, доброжелателен. В обращении с представителями администрации учреждения всегда вежлив и тактичен, на замечания реагирует адекватно. Поддерживает отношения с различными категориями осужденных. В коллективе осужденных уживчив, и пользуется уважением. На профучете не состоит, опрятен, соблюдает личную гигиену, спальное место всегда в чистоте и порядке. За период отбывания наказания, имеет 7 поощрений и 1 взыскание, которое погашено в 2005 г.

Более того, суд первой инстанции обоснованно посчитав, что мнение потерпевшего имеет существенное значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного за совершенное преступление против личности, ошибочно принял во внимание заявления ФИО9 и ФИО10 о том, что они возражают против условно-досрочного освобождения Хасаева С.Г. от отбытия оставшейся части наказания.

При этом, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката Ферзилаева Р.А., указанные лица потерпевшими по уголовному делу в отношении Хасаева С.Г. не являются.

Согласно приговору Верховного Суда республики дагестан от 11 ноября 2015 г. в отношении Хасаева С.Г., потерпевшим по данному уголовному дуле признаны отец и мать покойного ФИО6 – ФИО7 и ФИО8, которые представили в суд расписку о том, что они просят рассмотреть ходатайство об условном досрочном освобождении Хасаева С.Г без их участия, в условном досрочном освобождении Хасаева С.Г. они не возражают.

Также необоснованной находит суд апелляционной инстанции ссылку суда на психологическое заключение от 14.12.2016 г., согласно которому у осужденного Хасаева С.Г. не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, т.к. по считает, что выводы данного заключения противоречат данным, полученным в ходе психодиагностического обследования и индивидуальной беседы с осужденным Хасаевым С.Г.

Так, из данного заключения следует, что до осуждения проживал с женой и с детьми по адресу: Республика Дагестан <адрес>. Отношения в семье теплые, доброжелательные.

Отношение ксовершенному преступлению: ранее судим не был. Со слов осужденного преступление совершил без умысла. Чувство вины очень сильно прослеживается как в ответах на тесты, так и в личных беседах. Осуждает свое преступное поведение, раскаивается, наказание считает справедливым, объективным, соразмерным содеянному. Уверен, что больше такое не повторится.

Отношение к труду: до осуждения работал в автосервисе. С момента прибытия в исправительное учреждение трудоустроился в промышленной зоне. Отношение к труду положительное.

Характерологические особенности. Эмоционально-волевая сфера устойчивая. Не доверяет побуждениям и увлечениям. Уравновешенный, с хорошо развитым самоконтролем. Инфантилен, чуткий, впечатлительный, ранимый. Адекватно оценивает себя и окружающий мир. Характерны жизнерадостность, энергичность, активность, оптимизм.

Средний уровень интеллектуально-культурного развития личности. В межличностных отношениях общительный, легко входить в контакты с людьми, проявляет инициативу в построении новых взаимоотношений. Прежде всего, заинтересован в хороших межличностных отношениях. Обладает широким кругом общения. В обществе уживчив. Лидерские качества не выражены. Социально отзывчивый. Ответственный, добросовестно выполняет порученную работу. Аккуратен, стремиться, во все соблюдать порядок.

Агрессивен в пределах нормы, в случае угрозы может постоять за себя. Присутствует здоровое чувство соперничества и конкуренции. Ориентируется на собственное мнение. Способен оценить ситуацию с различных сторон. Легко относиться к новому, к переменам. Можно переубедить.

Ведущим мотивом поведения является мотив избегания неудач. Уверен в себе, решителен. Не стремиться к конфликтам, но в спорных вопросах с воодушевлением отстаивает свою точку зрения, ориентируется на собственное мнение.

Ближайшие жизненные планы: после освобождения желает жить с семьей, устроиться на работу в автосервис, уделяя большое внимание своей семье.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеперечисленные обстоятельства, имеющие существенное значение при разрешении ходатайства осужденного Хасаева С.Г. судом в полной мере не исследованы, соответствующая оценка этим обстоятельствам в своем решении не дана.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в оспариваемом адвокатом Ферзилаевым Р.А. судебном постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Данные обстоятельства в соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст. 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, отбытого Хасаевым С.Г. срока наказания, его поведения в течение всего периода отбывания наказания, имеющихся поощрений и погашенного взыскания, его отношения к совершенному деянию, мнения потерпевших, не имеющих каких-либо претензий к нему и не возражавших против удовлетворения его ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для своего исправления Хасаев С.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и может быть освобожден от дальнейшего его отбывания.

На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 января 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хасаева С. Г. о его условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Ферзилаева Р.А.

Указанное ходатайство осужденного Хасаева С.Г. удовлетворить, освободив его от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Обязать осужденного в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ не менять своего постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного органа по месту жительства, два раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Разъяснить Хасаеву С.Г., что если в течение оставшейся, не отбытой части наказания, осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложен административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой ст.79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов