Решение по делу № 33-2501/2022 от 13.01.2022

Судья Есин Е.В. 50RS0046-01-2020-005254-16№ 33-2501/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        24 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьиКирщиной И.П.,

судей Степновой О.Н., Ропота В.И.,

при помощнике судьи    Кулюкиной О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Гармаш <данные изъяты> к Денисовой <данные изъяты>, Иванову <данные изъяты> и Ивановой <данные изъяты> о признании недействительными договоров дарения и купли-продажи квартиры, о прекращении права собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Гармаш <данные изъяты> на решение Ступинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Гармаш Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ к Денисовой Г.В., Иванову И.И. и Ивановой Т.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу:<данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Гармашом В.Г. и Денисовой Г.В., и прекращении права собственности Денисовой Г.В. на указанную квартиру; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Денисовой Г.В., с одной стороны, и Ивановым И.И., Ивановой Т.Н., с другой стороны, и прекращении права собственности Иванова И.И., Ивановой Т.Н. на указанную квартиру; о признании права собственности в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Исковые требования Гармаш Л.В. обоснованы тем, что <данные изъяты> умер её отец Гармаш В.Г. Она (Гармаш Л.В.) и её сестра – ответчик Денисова Г.В. являются наследниками по закону первой очереди. При жизни Гармаш В.Г. <данные изъяты> подарил Денисовой Г.В. квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в которой проживал. В дальнейшем Денисова Г.В. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> произвела отчуждение указанной квартиры ответчикам Иванову И.И. и Ивановой Т.Н. На момент отчуждения спорного жилого помещения Гармаш В.Г. имел многочисленные проблемы со здоровьем, в том числе со зрением, нуждался в постоянном постороннем уходе, что практически лишало его возможности не только писать, но и читать, поэтому он не мог самостоятельно расписаться в оспариваемом договоре дарения. Таким образом, заключенный между Гармашом В.Г. и Денисовой Г.В. договор дарения квартиры является недействительной сделкой в силу ничтожности. Поскольку Денисова Г.В. не могла распоряжаться спорной квартирой, последующая сделка купли-продажи, совершённая с ответчиками Ивановым И.И. и Ивановой Т.Н. также недействительна. При указанных обстоятельствах право собственности ответчиков на спорную квартиру подлежит прекращению.

           Решением Ступинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 года исковые требования Гармаш Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гармаш Л.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Гармаш В.Г. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства Гармаш В.Г. и ответчик Денисова Г.В. (с <данные изъяты>).

Истец Гармаш Л.В. и ответчик Денисова Г.В. являются дочерьми Гармаша В.Г.

<данные изъяты> между Гармашом В.Г. и ответчиком Денисовой Г.В. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Гармаш В.Г. подарил своей дочери Денисовой Г.В. квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а Денисова Г.В. приняла в дар указанное недвижимое имущество.

Договор дарения квартиры подписан сторонами лично и удостоверен нотариусом Ступинского нотариального округа <данные изъяты> Ильиной Н.М.

В п. 11 договора дарения стороны предусмотрели, что зарегистрированный по месту жительства в отчуждаемом жилом помещении Гармаш В.Г. сохраняет за собой право пользования квартирой.

Из п.п. 14 и 15 договора дарения следует, что его текст (содержание) нотариусом зачитан вслух сторонам.

Государственная регистрация перехода права собственности от Гармаша В.Г. к Денисовой Г.В. на спорную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией регистрационного дела.

<данные изъяты> Гармаш В.Г. умер.

При жизни Гармаш В.Г. на учёте у психиатра и нарколога не состоял, психическими расстройствами не страдал.

Причиной смерти Гармаша В.Г. явилось заболевание – центральный железисто-плоскоклеточный рак правого лёгкого с метастазами в печень, осложнившееся раковой интоксикацией.

Исходя из выписного эпикриза и медицинской карты стационарного больного <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Гармаш В.Г. находился на стационарном лечении в ФГКУ «<данные изъяты>; болен с <данные изъяты> года; при первичном осмотре лечащим врачом отмечено, что слеп, сознание ясное, состояние средней тяжести.

<данные изъяты> между ответчиком Денисовой Г.В., с одной стороны, и ответчиками Ивановым И.И. и Ивановой Т.Н., с другой стороны, в простой письменной форме заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с которым Денисова Г.В. продала супругам Иванову И.И. и Ивановой Т.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от продавца Денисовой Г.В. к покупателям Иванову И.И. и Ивановой Т.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРП и копией регистрационного дела.

Сделка купли-продажи квартиры реально исполнена сторонами.

На момент совершения ответчиком Денисовой Г.В. оспариваемой истцом сделки купли-продажи по отчуждению квартиры, на момент регистрации перехода права собственности от продавца к покупателям в ЕГРП отсутствовали ограничения (обременения), аресты, запрещающие Денисовой Г.В., как собственнику недвижимого имущества, распоряжаться им.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом Гармаш Л.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств отсутствия воли Гармаша В.Г. относительно природы сделки в момент заключения договора дарения, а также доказательств несоблюдения формы оспариваемого договора дарения квартиры.

Оспариваемая истцом сделка дарения квартиры реально исполнена сторонами <данные изъяты>; стороны произвели государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество,то есть правовые последствия, предусмотренные договорами дарения, наступили.

Таким образом, при заключении договора дарения квартиры воля Гармаша В.Г. и Денисовой Г.В. была направлена на установление между ними именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Стороны сделки добровольно заключили договор дарения жилого помещения с намерением воспользоваться порождаемым им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям.

По ходатайству стороны истца в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты>, была проведена посмертная судебно- медицинская экспертиза, согласно которой из представленных медицинских документов следует, что с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. у Гармаш В.Г. имелись следующие заболевания глаз: центральная хориоретинальная дегенерация, начальная катаракта обоих глаз. Ввиду отсутствия достоверных медицинских документов о состоянии органов зрения Гармаша В.Г. после <данные изъяты> в представленных медицинских документах и материалах дела, высказаться о наличии или отсутствии катаракты невозможно, так как она могла быть излечена оперативным путем. Однако, так как центральная хориоретинальная дегенерация – заболевание прогрессирующее и не поддающееся полному излечению с момента возникновения и установления соответствующего диагноза, можно утверждать, что в период после <данные изъяты> и до смерти Гармаша В.Г. данное заболевание глаз – центральная хориоретинальная дегенерация – имелось у него, но определить стадию заболевания, в том числе и на момент смерти ( <данные изъяты>г.), по представленным документам не представляется возможным. Экспертами указано, что из представленных документов следует, что на момент с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Гармаш В.Г. был установлен диагноз «ЦХРД, начальная катаракта обоих глаз». Острота зрения правого глаза составляла счет пальцев эксцентрично, что условно можно отнести к практической слепоте. Острота зрения левого глаза с коррекцией составляла <данные изъяты>%), то есть была достаточной для чтения и самостоятельного подписания документов. На момент первичного осмотра Гармаша В.Г. в ФГКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>. указано, что он слеп, однако, осмотр офтальмологом не проводился, как и дополнительные обследования органов зрения.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в представленных документах отсутствуют данные офтальмологического обследования в период с <данные изъяты>. до смерти Гармаша В.Г., что не позволяет судить о возможности Гармаша В.Г. самостоятельно подписывать документы в указанный период.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, медицинские документы которые ими учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной также не представлено.

Судебная коллегия, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и выводов экспертов, соглашается с решением суда первой инстанции.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что договор дарения от <данные изъяты> был подписан сторонами, в присутствии нотариуса Ступинского нотариального округа <данные изъяты> Ильиной Н.М. При этом текст договора был зачитан нотариусом его сторонам вслух, кроме этого ею также было установлена дееспособность лиц, выступающих сторонами по договору. Перед подписанием договор был прочитан нотариусом вслух, при этом стороны договора своими подписями подтвердили, что содержание договора им понятно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

           Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гармаш <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи