Решение по делу № 8Г-21443/2024 [88-19643/2024] от 16.07.2024

Дело № 88-19643/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-010006-53

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 17 сентября 2024 г.

Определение изготовлено в полном объёме 18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 г. по кассационной жалобе товарищества собственников жилья «Юрловский» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г.

гражданское дело № 2-373/2023 по иску Джанашия Лаши Анзоровича к товариществу собственников жилья «Юрловский» об обязании устранить нарушения санитарного законодательства, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья «Юрловский» Иванова Д.Б., Костомарова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Джанашия Лаши Анзорович обратился в Бутырский районный суд города Москвы с иском к товариществу собственников жилья «Юрловский» (далее – ТСЖ «Юрловский, ответчик) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения санитарного законодательства, а именно в течение 3-х месяцев довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в жилом доме в ночное время до нормируемых СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, также просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Иск обоснован тем, что он является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, <адрес>. Проживание в квартире невозможно, поскольку уровень шума при работе лифтового оборудования превышает предельно допустимые нормы. Направленные в адрес ответчика контролирующими органами предписания о принятии мер, направленных на обеспечение нормативного уровня шума, последним оставлены без удовлетворения.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. в редакции определения того же суда от 12 октября 2023 г. об исправлении описки, в удовлетворении иска Джанашия Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. отменено. По делу принято новое решение, которым суд возложил на ТСЖ «Юрловский» обязанность в течение 3-х месяцев довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в жилом доме <адрес> в г. Москве в ночное время до нормируемых СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания п. 100, п. 104, таб. 5.35 глава V. Взыскал с ТСЖ «Юрловский» в пользу Джанашия Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, председателем ТСЖ «Юрловский» Костомаровым А.Г., полномочия которого удостоверены надлежащим образом, ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции как незаконного с оставлением в силе решения Бутырского районного суда города Москвы от 25 августа 2023 г. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального, процессуального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что, возлагая на Товарищество обязанность обеспечить нормативный уровень шума, суд не учёл, что данные работы относятся к работам капитального характера. Указывает, что решение общего собрания по проведению работ капитального характера в отношении лифта собственниками многоквартирного дома не принималось. Полагает, что, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленных, которые являются необоснованными, то решение в указанной части также является незаконным.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Джанашия Л.А., представители третьих лиц ПАО «Карачаровский механический завод», ТУ Роспотребнадзор СВАО города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 сентября 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Выслушав объяснения представителей ответчика товарищества собственников жилья «Юрловский» Иванова Д.Б., Костомарова А.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Джанашия Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, <адрес>.

В связи с превышением допустимых уровней шума в квартире № истец обращался в компетентные органы.

По результатам обращения истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы составлено экспертное заключение, согласно которому на момент проведения измерений эквивалентные и максимальные уровни звука, проникающие в жилую комнату <адрес> при работе лифтового оборудования данного дома превышают допустимые значения для ночного времени суток на 5,9 и 5,4 дБА, что не соответствует СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п.100, п.104, табл.5.35 глава V (т.1 л.д. 142-145).

В адрес ТСЖ «Юрловский» ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы направлено письмо о принятии незамедлительных мер по обеспечению нормативных уровне шума в ночное время.21 ноября 2022 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в СВАО г. Москвы в адрес Товарищества внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 30-00440.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно превышения в квартире истца уровня шума в результате работы лифта, определением Бутырского районного суда города Москвы от 29 марта 2023 г. по ходатайству Товарищества по делу назначена комплексная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центральное бюро судебных экспертиз № 1.

Согласно заключению судебной технической экспертизы № 487-М-СТЭ источниками шума, превышающими уровни шума в ночное время суток в квартире 137 дома 21 по Юрловскому пр-ду в г. Москве являются работа щитов управления – щелчки пускателей при старте и торможении лифта (превышение максимального уровня звука), работа лебедки (превышение эквивалентного уровня звука). Причиной превышения уровней шума является эксплуатация лифтов без дополнительных мер по снижению вибрации, а также недостаточная звукоизоляция конструкций знания, через которые происходит передача вибрации от лифтового оборудования по конструкциям здания (структурный шум) и распространение механического шума в соседние помещения.

Для обеспечения нормативных уровней шума в ночное время суток в указанной квартире при работе лифтового оборудования данного дома в соответствии с требованиями СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» п.100, п.104, табл.5.35 глава V следует в машинном помещении выполнить плавающий пол по звукоизоляционным плитам. Армированная цементно-песчаная стяжка должна примыкать к ограждающим конструкциям стен через упругую прокладку, что исключает передачу вибрации и ударных колебаний в стены; шкафы управления закрепить на звукоизоляционный плавающий пол либо металлическую раму, которая должна опираться на виброизолирующие прокладки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Джанашия Л.А. иска.

При этом суд, сославшись на положения статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановление Госстрой Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила № 170), исходил из того, что для устранения уровня шума в квартире истца требуется выполнение работ капитального характера, в то время как управляющая организация в силу приведённых нормативно-правовых актов несёт ответственность по проведению текущего ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленного Джанашия Л.А. иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь Правилами № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, исходил из того, что Товарищество, как организация обслуживающая жилищный фонд, обязана проверять состояние общего имущества, по обеспечению надлежащей звукоизоляции перекрытий, выявлению недостатков такой звукоизоляции и определению конкретного перечня и объёма, находимых для обеспечения безопасных условий проживания граждан.

Установив, что соответствующие меры со стороны ответчика не предпринимались, а также приняв во внимание, что установление региональной программой капитального ремонта общего имущества МКД в период с 2030-2032 гг. не исключает обязанности Товарищества обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе путём проведения работ текущего характера и неотложных работ капитального характера, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 3-х месяцев довести уровни шума, возникающего от лифтового оборудования, расположенного в жилом доме <адрес> в г. Москве в ночное время до нормируемых СанПин 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования по обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания п. 100, п. 104, таб. 5.35 глава V.

Поскольку со стороны управляющей организации были нарушены права истца, как потребителя услуги, суд со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ТСЖ «Юрловский» компенсацию морального вреда, определив её по правилам статей 151, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного Закона в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, считает, что они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и правильно примененных нормах действующего законодательства.

Доводы жалобы об обратном основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке не являются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, были предметом их исследования и необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановлений нижестоящих судов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Юрловский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи