Решение по делу № 22-3518/2017 от 21.06.2017

Судья ФИО27 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Гуменчук С.П., судей: Хроминой Н.Ю. и Устименко С.М., при секретаре Кирсановой А.А.,

с участием: прокурора ФИО5, осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката ФИО6 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденной,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденной с дополнениями

на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 28 дней,

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также на постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отклонены замечания осужденной ФИО1 на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи ФИО25, выступления осужденной ФИО1 и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, постановлений суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; возражения прокурора ФИО5, полагавшей необходимым оставить судебные постановления без изменения, а апелляционные жалобы осужденной с дополнениями - без удовлетворения; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной и осуждёна за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края наркотического средства – смеси, содержащей героин, массой ..., проданного ею ФИО7, действовавшему в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; а также незаконное приобретение и хранение наркотического средства -каннабиса массой ..., в значительном размере, без цели сбыта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ее личного досмотра, совершенные при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицала причастность к сбыту наркотического средства, относительно каннабиса сначала вину признала, а затем заявила о самооговоре.

Не согласившись с приговором, осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе указала на недопустимость собранных по делу доказательств и необоснованность отклонения ее ходатайств, заявленных в ходе судебного разбирательства по делу; при этом утверждает о явных нарушениях закона со стороны оперативных сотрудников, заявляет о «фабрикации» ОРМ «Проверочная закупка», предопределенности суда в вопросах виновности и наказания в то время, как ее первоначальные признательные показания не могут быть положены в основу обвинения, пока не исследуются все доказательства, имеющиеся в деле.

ДД.ММ.ГГГГ ею принесены три замечания на протокол судебного заседания, в которых утверждает о проведении допроса свидетеля ФИО12 по наводящим вопросам прокурора; неполном отражении хода допроса свидетеля ФИО8, который пояснил, что пил всю ночь, отрицательно ответил на вопрос судьи по поводу того, отдавал ли он отчет своим действиям, а на ее вопрос о подписании показаний, не давая их, ответил: «да», при этом пояснил, что ему не разъяснились права, обязанности и ответственность; в своем ходатайстве о вызове в суд свидетеля ФИО22 указывала его адрес, что не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные замечания осужденной отклонены, поскольку протокол судебного заседания отражает порядок и ход судебного заседания, а также все существенные моменты процессуальных действий, в нем произведенных; все записанное в нем соответствует ходу судебного разбирательства, а уточнения, о которых просит осужденная, являются ее собственной интерпретацией фактического хода судебного разбирательства.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ также отклонены поступившие позднее замечания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых осужденная утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявила об опознании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12, приглашенного для допроса как понятого в ходе ОРМ, он же участвовал при ее личном досмотре, однако в протоколе судебного заседания это не нашло отражение; также не приведены ее показания о фальсификации протокола личного досмотра, что этот протокол писала не ФИО9, а ФИО10, досмотр осуществлял начальник ОКОН ФИО11, а понятым вместо ФИО10 был ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ принесла дополнение к апелляционной жалобе на приговор, в котором указала на отсутствие законных оснований для проведения ОРМ в отношении нее, считает, что ее назначили сбытчиком в отместку за то, что не согласилась сотрудничать; заявляет о незаконности обыска по ее месту жительства и применении физической силы сотрудниками к ней, сыну и пришедшему в гости ФИО13, тем самым вынудили ее отдать два «чека», приобретенного для собственного потребления и имеющуюся в доме наличность в сумме ...., которые заработала ДД.ММ.ГГГГ, помогая ФИО22 по дому, ходатайствовала о его вызове для допроса в качестве свидетеля, называя адрес, однако суд необоснованно отказал в этом; утверждает, что в ОП ее повезли около ...., где в течение 3-х час. вынудили по давлением и обманом согласиться с обвинением в сбыте наркотика и взять вину на себя относительно марихуаны, якобы, обнаруженной в комнате сына. Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО13 подтвердили ее показания, что наркотические средства она не сбывала, их показания не противоречат ее пояснениям по обстоятельствам ее задержания, а значит, правдивы, чего не скажешь о «подготовленных» участниках ОРМ ФИО8, ФИО12 и ФИО7, причем последнего она не видела и считает, что он читал показания по «бумажке», а на вопросы путался, поняла, что в ее доме он не был и ее не знает; фотографии в деле не несут в себе никакой информации, на них нет ни даты, ни времени; оспаривает достоверность их показаний, ссылаясь на подготовленность ФИО7 как засекреченного свидетеля, опьянение ФИО8, признавшего этот факт и утверждавшего, что ничего не помнит, однако в протоколе судебного заседания, вопреки этому, приведены его показания, которые им не давались; свидетель ФИО12 явился ДД.ММ.ГГГГ пьяный, заявил, что часто присутствует на ОРМ, а в силу его состояния опьянения, он не может быть полноценным понятым.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление об отказе в повторном рассмотрении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания, содержащихся в указанном дополнении к апелляционной жалобе на приговор.

В дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к апелляционной жалобе на приговор приводит также доводы о исследованности оглашенных в судебном заседании экспертиз по делу, при этом обращает внимание на поступление ДД.ММ.ГГГГ эксперту двух пакетов зеленого и черного цвета, после исследования установлено, что в черном пакете находится каннабис, в зеленом- героин; однако в протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ уже осматривались отрезки прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом, пакет черного цвета с измельченными частями зеленого цвета, вес героина ..., между тем, в заключении эксперта масса героина ... после исследования осталось ..., что не соответствует указанному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ- ... а значит, произошла подмена вещественных доказательств, а имеются ли на них подписи на печати суд не исследовал. Оставлено без внимания ее заявление по поводу несоответствия протокола задержания, в котором указано на не проведение личного обыска и наличие в деле протокола личного досмотра, составленного ранее. Утверждает, что в отдел полиции ее привезли около ...., где продержали более ... что незаконно, уголовное дело было возбуждено в ... чтобы доказать факт не проведения ОРМ, ходатайствовала о запросе сведений относительно времени ее привода в отдел полиции согласно журналу на проходной у дежурного, однако судом в этом ей было отказано; при этом заявляет о несоответствии, ссылаясь на то, что ОРМ по протоколам проведено в ...., забрали же ее после обыска в ... что подтверждают свидетели ФИО28 которые последовательно отрицали факт сбыта ею наркотика, поясняли, что в квартиру до прихода ФИО16, а вслед за ним и полиции, никто не приходил; находившиеся в доме собаки обязательно бы в этом случае залаяли. Утверждает, что в деле нет информации о причастности ее к сбыту наркотиков до ДД.ММ.ГГГГ, а значит, действия сотрудников полиции являются провокационными, а проводимые ими методы доследственной проверки- недозволенными. Оспаривая факт продажи наркотика, утверждает, что пришла домой в ... и никуда до прихода сотрудников полиции не выходила, что подтвердил ее сын ФИО15; допрошенные по делу как участники ОРМ не поясняли о фотографиксации по приезду к ее дому около ...., а значит, не могли фотографировать ее, якобы, пришедшую в этот момент домой, фотографии сами по себе не несут информации об этом, могли быть сделаны в любой другой день; судом незаконно изменено время прихода закупщика с .... Оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, приводит доводы о ненадлежащей проверке ее показаний на предварительном следствии, которые, по утверждению, очевидно недостоверны, а показания в судебном заседании о вынужденном самооговоре, незаконности обыска, как и показания свидетелей ФИО29 и ФИО13, не получили должной оценки; в то время, как недопустимо использовать в доказывании показания без опровержения доводов о получении их в результате недозволенных методов расследования. Просит дать справедливую оценку всем указанным ею доводам, а также исследовать доказательства с точки зрения законности и обоснованности, приговор отменить.

Оспаривая постановления суда, вынесенные по результатам рассмотрения поданных ею замечаний на протокол судебного заседания, утверждает о предвзятом отношении судьи и нежелании беспристрастно рассмотреть дело, при этом заявляет о неточном отражении показаний свидетеля ФИО12, в частности, не называл улицу, где проводилось ОРМ, он был пьян не только ДД.ММ.ГГГГ, но и ДД.ММ.ГГГГ, говорил много на отвлеченные темы; вновь утверждает об иных пояснениях свидетеля ФИО17 относительно потребления спиртного всю ночь и пр.; суд не согласился с ее замечаниями, т.к., в случае их подтверждения, следовало бы признать недопустимыми эти доказательствами, а приговор незаконным и необоснованным; в обоснование замечаний, ссылается на речь защитника в прениях; выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове ФИО22, что способствовало ее защите; приводит те же доводы к утверждению о фальсификации протокола личного досмотра.

Государственным обвинителем ФИО18 принесения возражения с опровержением доводов апелляционной жалобы осужденного и просьбой об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной с дополнениями и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения приговора и постановлений суда, исходя из следующего.

Виновность осужденной ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается доказательствами, которые исследованы в судебном заседании в установленном законом порядке и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, выводы суда по обстоятельствам незаконного сбыта ею действовавшему в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 наркотического средства установленного вида и количества ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... мин. в подъезде у <адрес> в <адрес> края, а также незаконного приобретения в период с .... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ и хранения каннабиса массой ... г, в значительном размере, без цели сбыта, изъятого в ходе личного досмотра в период с .... ДД.ММ.ГГГГ основаны на показаниях свидетеля ФИО7, данные о личности которого сохранены в тайне и допрошенного в судебном заседании в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, сообщившего о неоднократном приобретении им у ФИО1 наркотических средств, в том числе в ходе проверочной закупки в ... года, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его показаний на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им, приобретенный у нее в этот день сверток с героином он выдал сотрудникам полиции, после чего его поместили в пакет и опечатали, присутствующие и он расписались в составляемых при этом актах; свидетелей ФИО30 и ФИО8, в присутствии которых проведено ОРМ; свидетелей ФИО15 и ФИО14, проживающих совместно с ФИО1 по обстоятельствам, при которых в их квартиру в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ пришли сотрудники полиции, сообщив о подозрении в сбыте наркотических средств, причем оба подтвердили факты незаконной деятельности, связанной с приобретением и потреблением ею наркотических средств, отрицая свою причастность к этому, как и принадлежность изъятого; сведениях, содержащихся в актах ОРМ, заключениях судебно-химических экспертиз, протоколах личного досмотра, осмотра вещественных доказательств, проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого она показала место передачи наркотического средства- на лестничной площадке у своей квартиры; а также участок местности, где обнаружила куст конопли, с которого сорвала листья и макушку, а измельчив их, поместила в пакет, принесла домой и хранила в кармане куртки для личного потребления, который и был изъят в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, других материалах дела.

Оценив эти доказательства в совокупности, суд обоснованной признал ФИО1 виновной в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств и по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, что соответствует утвержденному постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все исследованные в судебном заседании доказательства надлежаще проанализированы, а положенные в основу обвинения- отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, в совокупности они достаточны для разрешения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания, отражающего его ход, свидетельствует о непредвзятости и независимости суда, соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, право ФИО1 на защиту не нарушено, она в полной мере реализовала предоставленные ей законом права как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Принесенные ею замечания на протокол судебного заседания надлежаще рассмотрены, а вынесенные постановления, которыми эти замечания отклонены, соответствуют требованиям законности, обоснованности и в достаточной степени мотивированы, с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Вопреки доводам осужденной, введенные в систему доказательств материалы ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» допустимы, нарушений закона при их проведении не допущено, действия сотрудников полиции не являются провокационными, а утверждение ФИО1 об участии в личном досмотре иных лиц опровергается данными соответствующего протокола и показаниями допрошенных в судебном заседании по ее ходатайству лиц- оперуполномоченной ФИО19 и присутствовавшей при этом ФИО10 Безосновательны также ее ссылки на отсутствии законных оснований для проведения ОРМ в отношении нее, поскольку соответствующие постановления вынесены полномочными на то должностными лицами по поступлению информации о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, что и подтвердилось их результативностью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с ...., что вменено органами расследования и установлено судом в приговоре, произведена закупка у ФИО1 в обмен на врученные ФИО7 денежные средства в сумме .... (...) наркотического средства, находящегося в свертке из фрагмента полимерной пленки, обвязанной нитью красного цвета, выданного закупщиком и упакованного в прозрачный полиэтиленовый пакет; поэтапно составлялись акты, начиная с досмотра ФИО7 в кабинете ОМВД России по <адрес> в период с .... и оканчивая последующим досмотром автомашины в районе <адрес> в период с ... В этот же день ФИО1 после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ сообщила о совершенном ею преступлении, пожелав собственноручно написать явку с повинной, в которой указала о продаже одной дозы героина за ... руб. пришедшему к ней домой в дообеденное время ДД.ММ.ГГГГ малознакомому мужчине; при этом в ... мин. в помещении кабинета ОМВД по <адрес> составлен протокол явки с повинной, в котором ею также отмечено о написанном без физического и психологического давления, что вину содеянного сознает.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником полиции ФИО9 в период с ... мин., в присутствии граждан ФИО10 и ФИО20 в служебной кабинете ФИО1 добровольно выданы находившиеся при ней денежные средства в сумме .... купюрами по .... каждая, отрезок полимерной пленки, перемотанный красной нитью, с порошкообразным веществом внутри, а также черный пакет с веществом растительного происхождения внутри зеленого цвета с характерным запахом, при этом она пояснила, что все выданное принадлежит ей, деньги с продажи наркотического средства, в отрезке полимерной пленки наркотическое средство героин, в черном пакете – марихуана, выданное помещено в три полиэтиленовые пакета и опечатаны.

По факту сбыта наркотического средства уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в ... мин., после чего в этот же день в ... мин. ФИО1 была задержана в присутствии адвоката ФИО21, мотивы задержания ей были ясны, она воспользовалась правом на телефонный звонок, а в период с ... мин. тех же суток с участием того же адвоката допрошена в качестве подозреваемой, подробно сообщив при этом об обстоятельствах приобретения трех пакетов с героином, один из которых употребила лично, второй- продала пришедшему к ней около ... час. парню- потребителю наркотика, т.к. хотела ему помочь, передала наркотик в подъезде у входа в квартиру, через некоторое время-1-2 часа, пришли сотрудники полиции, которым рассказала о сбыте, выдала полученные у парня деньги, оставшийся пакет с героином и марихуану в пакете, которая лежала в кармане куртки с ... за огородом, расположенным под окном ее квартиры, нашла 1 куст конопли, сорвала и высушила, чтобы употребить- курить, при желании. ДД.ММ.ГГГГ на допросе в качестве обвиняемой с участием того же защитника вину в незаконном сбыте наркотического средства признала полностью, показания дать не пожелала, при этом полностью подтвердила ранее данные показания.

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенной в качестве обвиняемой по ч.1 ст. 228.1; ч.1 ст. 228 УК РФ (уголовное дело в части действий по марихуане массой ... г возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и в последующем соединено с первым уголовным делом), в присутствии адвоката ФИО21 вину признала полностью, показав об обстоятельствах продажи наркотика ДД.ММ.ГГГГ, приобретения и хранения марихуаны без цели сбыта; ДД.ММ.ГГГГ на месте подтвердила эти показания, а ДД.ММ.ГГГГ также сообщала о совершении преступлении, не отрицала, что в ходе личного досмотра у нее были изъяты денежные средства, полученные именно от продажи героина в этот день.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия признает необоснованными доводы апелляционных жалоб с дополнениями, сводящимися к утверждению о понуждении к даче показаний, оказании давления, обмане со стороны сотрудников полиции, самооговоре в целях «спасти» сына и подобное. Сомнений в достоверности показаний свидетелей ФИО8, ФИО12 и ФИО7 не возникает, поскольку они согласуются с другими доказательствами обвинения; показаниям ФИО13, допрошенного по ходатайству стороны защиты дана должная оценка, и оснований для их переоценки не имеется.

Изложенное в ее собственных показаниях опровергает утверждение о том, что наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ не продавала; что изъятые у нее деньги дал ФИО22, в связи с чем необходимости в допросе последнего судом не усмотрено; а ссылки на поведение собак в случае прихода в дом постороннего лица, как на доказательство невиновности, не убедительны.

Также не усмотрено необходимости в истребовании информации из ОМВД по <адрес> относительно времени доставления ФИО1 и прибытия лиц, участвовавших в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, о чем ходатайствовала осужденная, поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Существенных противоречий в показаниях, положенных в основу обвинения, нет, а ссылки осужденной на несоответствие относительно упаковки и массы изъятых веществ и поступивших на исследование эксперту противоречат данным уголовного дела.

Так, в соответствии с заключениями судебно-химических экспертиз, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО7. является наркотическим средством–смесью, содержащей героин массой ... (в сумме с израсходованным в ходе предварительного исследования); изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, а именно: порошкообразное вещество в отрезке полимерной пленки массой ... является смесью, содержащей героин; а в черном пакете – каннабис (марихуана) «сухой» массой ...

Материалы дела по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей героин массой ..., изъятое у ФИО1 в ходе личного досмотра, выделено в отдельное производства, т.к. в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ.

Мера наказания определена соразмерно содеянному и данным о личности виновной, в полном соблюдении требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом в качестве отягчающего обстоятельства правомерно учтен рецидив преступлений, поскольку умышленные преступления совершены при наличии судимости за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, причем судом обоснованно указано, что совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, образует опасный рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и состояние здоровья ФИО1 по обоим преступления. Доводов о признании иных обстоятельств к смягчению наказания не заявляется, а судебная коллегия достаточно веских оснований к этому не усматривает.

Положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ не применены, т.к. имеется отягчающее обстоятельство; исключительных обстоятельств для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не установлено.

Окончательное наказание верно определено на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, при этом применен принцип частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, что свидетельствует о фактическом учете смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания по совокупности преступлений.

Назначение для отбывания лишения свободы исправительной колонии общего режима соответствует положениям п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Приговор признается судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение оспариваемых судебных постановлений, не допущено, а потому они оставляются без изменения, а апелляционные жалобы осужденной с дополнениями – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также постановления <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые отклонены поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания, оставить без изменения, а ее апелляционные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи: Н.Ю. Хромина

С.М. Устименко

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ № <адрес> края.