Решение по делу № 2-24/2023 (2-1247/2022;) от 01.02.2022

47RS0018-02-2022-000313-84

Дело № 2-1247/2023 10 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Ю.В. к Малининой С.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комарова Ю.В. обратилась в суд с иском к Малининой С.А. о признании завещания недействительным, указав следующее. Комарова Ю.В. является дочерью ФИО2. Насколько лет назад наследодатель вступил в брак с Малининой С.А..

ДД.ММ.ГГГГ наследодатель умер. На момент смерти наследодателя ему на праве собственности принадлежал земельный участок по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом.

Истец по отношению к умершему наследодателю является дочерью и наследником первой очереди.

После смерти наследодателя истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по наследственному делу №. В ходе взаимодействия с нотариусом истец выяснил, что наследодатель оставил завещание, по которому все принадлежащее ему имущество он завещал ответчику.

Пунктом 1 ст. 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец считает, что у наследодателя не могло нормальным образом сформироваться к волеизьявление на составление спорного завещания, поскольку он страдал различными хроническими заболеваниями, перенес несколько инсультов и не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими, также необходимо учесть его преклонный возраст 70 лет.

Истцу известно, что наследодатель проходил лечение в ГБУЗ «Тосненская клиническая больница», врачебной амбулатории поселения Фёдоровское, где в отношении него имеются все медицинские документы. Учитывая изложенное, истец просит суд признать недействительным завещание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с которым он все свое имущество завещал Малининой С.А..

Истец Комарова Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Малинина С.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус Терентьева М.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, Малинина Ю.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО2, мать – ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ФИО8 и ФИО6 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Малинина С.А. (л.д.21-35).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество Малининой С.А., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально (л.д.30).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.80-82).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещал все свое имущество Малининой С.А., что подтверждается завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариально.

Судом принимается во внимание, что из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не страдал, по своему психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих заключение экспертов, суду не представлено.

Суд принимает во внимание данное заключение, так как оно соответствует требованиям закона.

Иных доказательств истец суду не предоставил. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд полагает, что истица не доказала обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

На основании ст. 168, 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комаровой Ю.В. к Малининой С.А. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (17.01.2023), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: