Решение по делу № 33-1449/2020 от 21.09.2020

Судья ФИО3                                                      дело №

    (№ дела в суде первой инстанции 2-134/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2020 года                                           <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО7,

судей – ФИО9. и ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                               по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере                    400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 828 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 11 480 руб.

Взыскать с ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 843 830 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8403 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба. В обоснование поданного иска истец ФИО1 указала, что 21.03.2019г. произошло ДТП, водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» управляя автомобилем «Мерседес Бенц Вито 109 CDI» с г/н. С330УМ177 допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Мерседес Бенц CLS 350» г/н. А007ЕО01. Виновником ДТП признан ФИО2 в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г. В связи с данным происшествием, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового события, однако страхового возмещения страховая компания не осуществила. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 534 000 руб., также предполагаемые затраты на ремонт по рыночным ценам составляют 920 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Ответчиком ничего не было выплачено. Следовательно, со страховой компании подлежит взысканию 400 000 руб. - лимит выплаты по ОСАГО. Кроме того собственником автомобиля «Мерседес Вито 109 CDI» с г/н. С330УМ177 является ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», а водитель ФИО2 является работником этой организации по трудовому договору. Таким образом с ответчиков ФИО2 и ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» солидарно подлежит взысканию разница между рыночными затратами на ремонт ТС и страховым лимитом в размере 520 300 руб. (920300 руб.- 400 000 руб.). Также указывает, что 15.05.2019г. она направила претензию в адрес ФИО2 и ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», в которой просила произвести выплату ущерба в размере 520 300 руб., однако ответчики уклонились от добровольного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере    400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки, связанные с защитой нарушенного права за выполнение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., за выполнение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., за оплату нотариальных услуг в размер 2 000 руб. Взыскать с ФИО2, ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 843 830 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 403 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании расходов услуг представителя.

Ответчик, ФИО2 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания.

Ответчик ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором указано, что 29.12.2017г. между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» заключен договор страхования средств наземного транспорта 0346R/046/01852/7. Также указал, что на автомобиль «Мерседес Вито 109 CDI» с г/н. С330УМ177 был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (серия МММ №). В связи с вышеизложенным просили суд, в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить и принять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует.

В силу ст. 196 ч. 1 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, 21.03.2019г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновения автомобилей, при котором механические повреждения получил принадлежащий истице ФИО1 автомобиль «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц Вито 109 CDI» с г/н. С330УМ177 ФИО2, принадлежащий ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтраховаание» по договору ОСАГО серии МММ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.03.2019г.

В результате ДТП истице причинён имущественный ущерб при механических повреждениях автомобиля.

Истец ФИО1, обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду доказательствами, описью вложений направленных почтовой связью, которые ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не приняты для рассмотрения, что нарушило право истца на страховое возмещение.

Доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истица ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового возмещения, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в филиал расположенный по адресу: <адрес>, который не является филиалом и не осуществляющим деятельность от имени ПАО СК «Росгосстрах», суд считает необоснованными поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагается офис обособленного подразделения ПАО СК «Росгосстрах» о чем свидетельствует ЕГРЮЛ в котором имеются соответствующие изменения.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01 на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 489 300 руб.

Механизм возникновения повреждений автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 21.03.2019г.

По результатам исследования материалов дела, выявлены повреждения описанные в дефектовке автомобиля, могли возникнуть в результате ДТП произошедшего 21.03.2019г.

Определением Майкопского городского суда по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» с г\н. А007ЕО01 соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшим 21.03.2019г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes –Benz CLS 350» с г\н. А007ЕО01 на дату страхового случая в части повреждений, полученных в результате ДТП от 21.03.2019г., с применением положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ, с учетом износа составляет 473 800 руб. Общая стоимость ремонтных работ составляет 1 243 830 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Суду апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

При осуществлении проверки законности и обоснованности обжалуемого определения, необходимо учитывать, что рассмотрение вопроса о возможности взыскания с должника в пользу взыскателя индексации присужденных сумм осуществляется при соблюдении требований закона с учетом правил о его действии во времени.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба от ДТП.

Таким образом, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разрешением в порядке пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопроса по существу - отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП.

     Руководствуясь статьями 199, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                    от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Юнайтед Парсел Сервис (РУС)» о взыскании страхового возмещения и ущерба в результате ДТП, отказать.

Председательствующий                                ФИО7

Судьи                                            ФИО10

ФИО6