Решение по делу № 33-17889/2020 от 24.11.2020

Судья Хрущева О. В. дело № 33-17889/2020 (№ 2-598/2020)

УИД: 66RS0005-01-2019-007325-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.12.2020

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Козловой Н. В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общем размере 24384 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6931 руб. 64 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 11,7 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 07.12.2019 по дату его полного погашения. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 573920 руб. 00 коп.

Заочным решением суда от 27.01.2020 требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога отказано. С ответчиков в равных долях в возмещение расходов на уплату государственной пошлины взыскано 1931 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 заочное решение суда изменено в части взыскания государственно пошлины, указано на солидарное взыскание 1931 руб. 54 коп. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.07.2020 в суд поступило заявление истца о возмещении судебных расходов, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. 00 коп., уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 10.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе на указанное определение истец просит его отменить, указывает, что признание обоснованными части доводов апелляционной жалобы является основанием для удовлетворения заявления о взыскании расходов на уплату государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, на что обращено внимание в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как выше отмечено, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которые заочным решением удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору, апелляционным определением заочное решение в данной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца, в которой общество настаивало на обращении взыскания на предмет залога, - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что апелляционным определением изменено решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины правильность постановленного судом определения не опровергают.

Лицо, в пользу которого принят судебный акт, определяется результатом разрешения заявленных материально-правовых требований, в том числе, при обжаловании судебных постановлений, тогда как в настоящем деле заочное решение по существу материально-правовых требований истца судом апелляционной инстанции не отменялось и не изменялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова