Решение по делу № 1-267/2021 от 16.04.2021

***

дело № 1-267/2021

66RS0002-01-2021-001218-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мухорина Е.А.,

при помощнике Ильиных Е.А., секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Золотова К.А., Селиванова Н.В.,

подсудимого Солтонова А.К.,

его защитника - адвоката Черкасовой В.А.,

потерпевшего М.

его представителя Захаровой О.А.,

переводчика Турдалиева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Солтонова Алмазбека Коёновича, <...> ранее не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Солтонов А.К., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

01.09.2019 около 19 часов 20 минут Солтонов А.К., управляя технически исправным, принадлежащим ***., автомобилем «Хендэ Гетц 1.4МТ», государственный регистрационный знак *** двигался на нем по левой полосе проезжей части ул. Технической имеющей по две полосы для движения в каждом направлении со стороны пер. Теплоходного в направлении к ул. Надеждинской, намереваясь вне перекрестка осуществить маневр поворота налево к дому № 31 по ул. Технической.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), Солтонов А.К. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, Солтонов А.К. должен был знать, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, а при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении в условиях светлого времени суток, остановившись на левой полосе проезжей части ул. Технической и намереваясь совершить маневр поворота налево к дому № 31 по ул. Технической, Солтонов А.К. должен был и имел объективную возможность в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 и 8.8 ПДД РФ убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу встречным транспортным средствам. Однако, Солтонов А.К., проявив преступную небрежность, был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8 ПДД РФ перед началом движения и совершением поворота налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии встречных транспортных средств, выехал на половину проезжей части ул. Технической, предназначенную для встречного движения, где на расстоянии 1,7 метра от левого края проезжей части ул. Технической по ходу движения со стороны пер. Теплоходного в направлении к ул. Надеждинской, и на расстоянии 7 метров от угла дома № 31 по ул. Технической, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении мотоциклом «Ямаха XJR400R», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя М.

В результате нарушения водителем Солтоновым А.К. ПДД РФ, водителю мотоцикла «Ямаха XJR400R» Миронову С.В. согласно заключений экспертиз № 1254 от 04.03.2020 и № 2499 от 22.05.2020 причинена сочетанная травма туловища, конечностей: отек мягких тканей в области правого плечевого сустава, перелом большого бугорка левой плечевой кости, разрыв сухожилия надостной и подостной мышц слева, подвывих головки левой плечевой кости, частичное повреждение дельтовидной мышцы слева, разрыв передних отделов суставной фиброзно-хрящевой губы гленоида лопатки; перелом правой лонной и седалищной костей, боковой массы крестца справа; ссадина в области гребня подвздошной кости (сторона не указана); перелом внутренней лодыжки левой голени, которая по признаку опасности для жизни, причинила тяжкий вред его здоровью.

Таким образом, Солтонов А.К., являясь лицом, управляющим автомобилем «Хендэ Гетц 1.4МТ», государственный регистрационный знак ***, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.8 ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.

Подсудимый Солтонов А.К. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Солтонов А.К. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М. и его представитель Захарова О.А., не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Солтонов А.К., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Солтонова А.К. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Солтонова А.К. суд квалифицирует ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание Солтонову А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Солтоновым А.К. преступление является неосторожным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обсуждая личность Солтонова А.К., суд принимает во внимание, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести (л.д. 43-44, 54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 47, 48), по месту регистрации в Республике Кыргызстан характеризуется положительно (л.д. 49, 50, 53), ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 66, 67, 69-75), его фактическое семейное положение, который в
г. Екатеринбурге проживает один и оказывает помощь близким родственникам.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование расследованию преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья Солтонова А.К. и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом по делу не установлено.

Суд при назначении наказания Солтонову А.К. учитывает мнение потерпевшего М. который на строгом наказании не настаивал, полагался на усмотрение суда.

Учитывая общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление Солтонова А.К. возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что подсудимому Солтонову А.К. возможно не назначать дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что основное наказание в виде ограничения свободы в данном конкретном случае будет отвечать цели предупреждения совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не применяет, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшим М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5000000 рублей и материального ущерба, причиненного в результате преступления: поврежденное имущество мобильный телефон «Samsung» стоимостью 8990 рублей, часы «Восток» стоимостью 3700 рублей, а также расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в сумме 10437,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 345138,40 рублей, расходы затраченные на лечение в сумме 11779 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 86000 рублей.

В судебном заседании Солтонов А.К. заявленные исковые требования признал частично, считает, что все требования являются завышенными.

На основании ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не признанный подсудимым в полном объеме, является обоснованным, однако с учетом характера и степени нравственных страданий гражданского истца, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, испытанной стрессовой ситуации, подлежащим удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимается во внимание также материальное положение подсудимого. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу М.. в размере 300000 рублей. В части требований о возмещении материального ущерба суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных требований в сумме 466045,20 рублей, поскольку расходы потерпевшего подтверждены на данную сумму.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Солтонова Алмазбека Коёновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Солтонову Алмазбеку Коёновичу следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Екатеринбург без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, если это связано с осуществлением трудовых обязанностей.

Возложить на Солтонова Алмазбека Коёновича обязанность один раз в месяц являться для регистраций в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Солтонову Алмазбеку Коёновичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить частично, взыскать с Солтонова Алмазбека Коёновича в пользу М. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300000 рублей (триста тысяч рублей 00 копеек) и материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 466045,20 рублей (четыреста шестьдесят шесть тысяч сорок пять рублей 20 копеек), а всего взыскать 766045,20 рублей (семьсот шестьдесят шесть тысяч сорок пять рублей 20 копеек).

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по данному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

***

***

Судья Е.А. Мухорин