Решение по делу № 02-3365/2023 от 17.03.2023

УИД 77RS0009-02-2023-003515-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2023 по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чистякову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Чистякову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 22.06.2020 между истцом и Чистяковым И.А. был заключён договор ОСАГО (полис РРР5047261327) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 09.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, который осуществлял перевозку пассажиров вне салона автомобиля посредством буксировки на тюбинге и произвел наезд тюбинга на дерево, в результате чего погиб Волевач фио.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5047261327) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Приговором Зюзинского районного суда адрес от 13.04.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Чистяков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчика, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что 22.06.2020 между истцом и Чистяковым И.А. был заключён договор ОСАГО (полис РРР5047261327) владельца транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 09.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, который осуществлял перевозку пассажиров вне салона автомобиля посредством буксировки на тюбинге и произвел наезд тюбинга на дерево, в результате чего погиб Волевач фио.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис РРР5047261327) адрес «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило фио страховое возмещение в размере сумма

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований п. 2.5 ПДД РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Зюзинского районного суда адрес от 13.04.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заедании.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещения, вина причинителя вреда в произошедшем ДТП установлена, ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы регрессного требования подлежит удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Чистякову Ивану Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Чистякова Ивана Андреевича в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: