Решение по делу № 33-8272/2024 от 27.06.2024

Судья Коротенко Д.И.                                              Дело № 33-8272/2024

УИД 34RS 0008-01-2024-000208-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                      31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Малиновской К. С. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций, по встречном иску ООО «БИ-БИ.КАР» к Малиновской К. С. о взыскании задолженности и штрафных санкций

по апелляционной жалобе представителя Малиновской К. С. – Балуевой Ю. Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Малиновской К. С. к ООО «БИ-БИ.КАР» о снижении штрафных санкций – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Малиновской К. С. о взыскании задолженности и штрафных санкций, удовлетворить.

Взыскать с Малиновской К. С. в пользу ООО «БИ-БИ.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.7 договора присоединения в размере 22 900 рублей (с учетом частично оплаченной задолженности), штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 9 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы за отправку искового заявления ответчику в размере 70 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав представителя ООО «БИ-БИ.КАР» Лось А.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Малиновская К.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «БИ-БИ.КАР», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения. За рулем автомобиля находился супруг истца – Малиновский Р.Ю. Изначально данный автомобиль был арендован Малиновским Р.Ю., со своего личного аккаунта в сервисе краткосрочной аренды ООО «БИ-БИ.КАР». По пути до места стоянки автомобиля Малиновский Р.Ю. разбил свой мобильный телефон, в связи с чем не смог начать и закончить аренду. Вернувшись домой, Малиновский Р.Ю. позвонил в техническую поддержку арендодателя и завершил аренду. Никакой иной технической возможности взять автомобиль в аренду не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты истца было осуществлено списание денежных средств в размере 50 000 рублей. По данному факту истец обратилась в техническую поддержку ответчика, на что сотрудники технической поддержки указали, что данная сумма была списана на основании пункта п. 7.2.7. договора присоединения, согласно которому в случае передачи прав управления автомобилем третьим лицам пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме. Кроме того, согласно п. 7.5 договора присоединения пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые 3 (три) календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд. В настоящее время с арендатора списан штраф в размере 50 000 рублей и каждые три дня, согласно вышеназванному пункту договора присоединения ежедневно продолжает начисляться неустойка в размере 3 000 рублей. Истец полагает, что указанные санкции несоразмерны последствиям нарушения условий договора присоединения.

Просила суд признать размер неустойки, установленной пп. 7.2.7 договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР» за передачу управления транспортным средством третьему лицу явно несоразмерным нарушению обязательства. Признать ничтожным пп. 7.2.7 договора присоединения ООО «БИ-БИ.КАР». Взыскать с ответчика списанные денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

ООО «БИ-БИ.КАР» обратилось в суд со встречным иском, в обоснование которого указало, что пользователь нарушил условия договора присоединения. ДД.ММ.ГГГГ общество уведомило пользователя о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны пользователя принято не было. В настоящий момент у пользователя имеется задолженность по оплате штрафных санкций за нарушения условий, предусмотренных договором присоединения.

Общество просило суд взыскать с Малиновской К.С. штрафные санкции по п. 7.2.7 договора присоединения в размере 22 900 рублей (с учетом частично оплаченной задолженности), штрафные санкции по п. 7.5 договора присоединения в размере 9 000 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, почтовые расходы отправку искового заявления ответчику в размере                       70 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 157 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малиновской К.С. – Балуева Ю.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Малиновской К.С. и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Указанным договором предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис «bi-bi.саr» на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом «bi-bi.саr» и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

По условиям договора предоставлен в аренду автомобиль «Рено Аркана», государственный регистрационный номер М 590 НЕ 134, в период времени с 13 часов 59 минут до 18 часов 37 минут.

Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своими силами (только лично) осуществлять управление автомобилем. Передача управления автомобилем третьим лицам запрещена.

В соответствии с п. 7.2. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящем пункте.

Согласно п. 7.2.7 договора, в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, а также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но, не ограничиваясь, управляемый занос, и/или в иных целях, не предусмотренных (или запрещенных) договором или приложением № <...> пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей и возмещает причиненный автомобилю ущерб.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя необходимых для оплаты арендной платы, а также штрафных санкций, предусмотренных договором присоединения, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 7.5 договора, оплата всех предусмотренных договором штрафов, а также любых иных платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, производится в без акцептном порядке путем списания соответствующих денежных средств сумм с банковской карты пользователя. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем разделе (например, недостаточность денежных средств на банковском счете пользователя и т.д.), пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые                                3 календарных дня просрочки оплаты. В случае если от пользователя не поступает оплаты (полной, либо частичной) в течение 28 календарных дней от даты образования задолженности, арендодатель направляет материалы в суд, учетная запись пользователя подлежит блокировке.

Согласно приложению № <...> к договору Малиновская К.С. подтвердила присоединение к договору с ООО «БИ-БИ.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

Транспортное средство по акту передачи было передано пользователю.

ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты Малиновской К.С. были списаны денежные средств в размере 50 000 рублей.

По данному факту она обратилась в техническую поддержку ООО «БИ-БИ.КАР», на что сотрудники технической поддержки указали, что данная сумма была списана на основании пункта п. 7.2.7. договора присоединения, согласно которому в случае передачи прав управления автомобилем третьим лицам пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 75 000 рублей, также возмещает арендодателю ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие законных оснований для признания условий договора недействительными, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований Малиновской К.С., отсутствие оснований для уменьшения штрафных санкций, взыскав с нее предусмотренные договором присоединения штрафные санкции, учитывая частичное погашение задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы Малиновской К.С. о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований об уменьшении штрафных санкций несостоятельны.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от                   21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что Малиновской К.С. были нарушены условия договора, определенные в договоре суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба в рассматриваем деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права. Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малиновской К. С. по доверенности Балуевой Ю. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи