Решение по делу № 22-2048/2021 от 12.10.2021

Судья Баркуев М.М. дело № 22-2048/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 1декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

судей: Ибрагимова И.М. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Курбановой П.К.,

адвоката - Шахбанова Р.С.,

осужденной - ФИО1, участие которой в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Идрисова Р.Ж. на приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка и жительница с. Н.<адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, судимая: приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 9 октября 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев, осуждена:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 9 октября 2019 года отменен и на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 9 октября 2019 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащим поведении изменена на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей со дня избрании меры пресечения в виде заключения под стражу со 2 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление осужденной ФИО1 и адвоката Шахбанова Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Курбановой П.К., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2021 года ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, адвокат Идрисов Р.Ж., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так как его подзащитная обязалась добровольно возместить потерпевшей вред, что будет возможным при условном осуждении.

По мнению автора апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, судом не были в должной мере учтены все смягчающие обстоятельства. Сторона защиты обращает внимание на то, что ФИО1 признала вину, на учетах у психолога и нарколога не состоит, раскаялась и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Указывает на то, что признание ФИО1 вины, отсутствие тяжкий последствий от преступления и намерение возместить ущерб потерпевшей, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступлений. Полагает, что с учетом изложенных обстоятельств возможно применение ч.6 ст.15 УК РФ и снижение категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести.

Просит приговор Кировского районного суда г.Махачкалы от 2 сентября 2021 года изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, 64 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ признала, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1, данных ею в суде, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 говорила о возможности помочь в устройстве ее дочери на учебу без денег в Медицинскую Академию. После окончания дочерью медицинского колледжа, в ходе разговора ФИО1 и стала говорить что 3 августа 2020г. начнутся экзамены и до этого ей необходимо накрыть стол тем, кто помогает ей с поступлением ее дочери, для чего необходимы деньги. Собрав 260000 рублей, она передала их ФИО1 Однако дочка на учебу не поступила, ФИО1 деньги ей не вернула;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (дочери потерпевшей), которая изложила обстоятельства, при которых ФИО1 обещала ее матери Потерпевший №1 помочь ей с поступлением в Медицинскую Академию, после чего в августе 2020г. её мать передала ФИО1 денежные средства в сумме <.> рублей. После сдачи экзамена она в медицинскую академию не поступила;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в августе 2020 года его знакомая Потерпевший №1 в присутствии дочери последней и в его присутствии передала ФИО1 <.> рублей, для устройства дочери в Медицинскую Академию;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2021, согласно которому проводился осмотр участка местности перед зданием, расположенным по адресу г<адрес>

Стороной защиты доказанность вины ФИО1 и квалификация содеянного не оспариваются.

Суд пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Всем представленным доказательствам судом дана правильная оценка.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, данных о личности.

Судом обоснованно в соответствии со ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то, что подсудимая на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, в суде и на предварительном следствии вину полностью признала и раскаялась в содеянном, страдает заболеваниями: диффузные изменения печени, гипертоническая болезнь 3 ст., ожирение 2-3 ст., хронический пиелонефрит, сахарный диабет 2 типа, остеохондроз шейного и поясничного отдела.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом учтено, что настоящее преступление, относящееся к категории тяжких, ФИО1 совершено в период отбытия условного осуждения по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2019 года и с учетом требований ч.5 ст.74 УК РФ, принято решение об отмене приговора Советского районного суда г.Махачкалы от 09.10.2019 года и назначении наказания на основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости применения положений ч.5 ст.74 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение, а не приговор, по которому назначено условное осуждение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивные части приговора, указав об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от 09.10.2019 года.

Допущенное судом нарушение закона не повлияли на выводы суда о виновности осужденной ФИО1, на вид и размер назначенного ей наказания, то есть не ухудшают её положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 2 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание об отмене приговора Советского районного суда г.Махачкалы РД суда от 9 октября 2019 года, указав об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 9 октября 2019 года;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: