Решение по делу № 33-1485/2024 от 08.04.2024

Судья Саврук Ю.Л. №33-1485/2024 10RS0011-01-2023-012140-12 2-634/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Балицкой Н.В., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика Лавровой Е. А. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
17 января 2024 года по исковому заявлению администрации Петрозаводского городского округа к Хусановой С. И., Логиновой Т. Н., Демидовой Л. В., Щербаковой А. А., Шарафетдиновой Е. В., Лобаскину М. В., Шленкиной Н. И., Березину И. А., Анисимову Н. В., Ивановой Т. А., Горбунову А. В., Бобкову В. А., Березину В. А., Чернову А. О., Лавровой Е. А., Лаврову А. Е., Христюк Т. А., Куликовой А. П., Буглакову А. Ф. о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Балицкой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск обоснован тем, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра (далее – ЕГРН) о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2023 № КУВИ-001/2023-180122933 за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18А, кадастровый номер 10:01:0010132:337. В соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом на дом №18А по пр. Ленина нежилое помещение № 5 общей площадью 10 кв.м. является частью муниципального нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010132:337 общей площадью 138,2 кв.м. В данном помещении (далее также – помещение № 5) размещен тепловой узел многоквартирного дома, к которому требуется постоянный доступ управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом. Таким образом, спорное помещение отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, регистрация права собственности муниципального образования на нежилое помещение с кадастровым номером 10:01:0010132:337 с учетом помещения № 5 произведена ошибочно. На основании изложенного истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности Петрозаводского городского округа на часть нежилого помещения площадью 10 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома по адресу: г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.18А, помещение 5, кадастровый номер 10:01:0010132:337, запись о регистрации № 10-01/01-11/2002-66 от 12.02.2002.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены КРО ООО «Всероссийское общество автомобилистов», МУП «ПетроГиц», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.

Решением суда иск удовлетворен.

С данным решением не согласна ответчик Лаврова Е.А.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность прекращения собственности на часть нежилого помещения. Указывает на то, что истец не доказал факт нарушения своих прав, им избран ненадлежащий способ защиты права, спорное помещение, площадью 10 кв.м, не является самостоятельным объектом гражданских прав, так как на кадастровый учет не поставлено. Полагает, поскольку право собственности на это помещение как на объект права у истца не зарегистрировано, то и оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим не имеется. Считает, что суд не мог самостоятельно без проведения строительно-технической экспертизы прийти к выводу о том, что спорное помещение не обладает признаками обособленности. Кроме того, полагает, что нахождение на площади истца теплового узла и наличие признаков для отнесения его к общедомовому имуществу не свидетельствует однозначно о нарушении прав истца. Тепловой узел использовался и будет использоваться в дальнейшем для обогрева всех помещений в здании, в том числе и для обогрева помещения истца, который, как и соответчики, является собственником помещения в многоквартирном доме, ему принадлежит, в том числе и право общей долевой собственности на тепловой узел. Обращает внимание на то, что истец как публичный собственник более 20 лет не высказывал возражений против нахождения теплового узла в его помещении, и наличие теплового узла не являлось препятствием для распоряжения помещением, в частности для заключения договора аренды.

В судебном заседании Лаврова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что не намерена заявлять о назначении по делу судебной экспертизы в подтверждение или опровержение какого-либо обстоятельства, факт существования в помещении № 5 теплоузла и отнесения его к общему имуществу в многоквартирном доме не оспаривала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела учитываются принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальная экономия, состязательность и равноправие сторон, а также необходимость разрешения спора в разумный срок (ст.ст. 6,6.1,12,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее также – ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.2. ГПК РФ гражданское дело по апелляционной жалобе подлежит рассмотрению в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Настоящее гражданское дело поступило в Верховный Суд Республики Карелия 08.04.2024, определением от 09.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2024

16.04.2024 от Лавровой Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 02.05.2024, на другую дату (без указания конкретной), в связи с её отсутствием в г.Петрозаводске до 14.05.2024, в подтверждение чего представлены проездные документы. Одновременно Лаврова Е.А. указала на то, что ее представитель будет отсутствовать в г. Петрозаводске в период с 30.05.2024 по 11.06.2024. При этом персональные данные представителя не указаны, документы, подтверждающие обоснование такого отсутствия не приложены.

Определением судебной коллегии (протокол судебного заседания от 02.05.2024) ходатайство Лавровой Е.А. удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 03.06.2024, с учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 327.2 ГПК РФ.

03.05.2024 в адрес Лавровой Е.А. в письменной форме направлено разъяснение о том, что ввиду установленного законом срока рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в случае невозможности обеспечения явки ее представителя в судебное заседание в назначенную дату, она вправе поручить представление своих интересов иному лицу.

Указанное разъяснение получено Лавровой Е.А. 29.05.2024, что подтверждается распиской о вручении документа, а также письменной позицией апеллянта, представленной в судебном заседании 03.06.2024.

Ранее, определением о принятии и назначении к рассмотрению апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции от 09.04.2024 ответчику Лавровой Е.А. и иным лицам, участвующим в деле, были разъяснены положения ст. 167 ГПК РФ о том, что лицо, участвующее в деле, обязано известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин. Одновременно указано на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Вопреки требованиям указанной нормы и разъяснениям суда апелляционной инстанции, ни в заявлении об отложении дела от 16.04.2024, ни в повторном заявлении об отложении в судебном заседании 03.06.2024 Лаврова Е.А. доказательств уважительности причин неявки своего представителя равно как и невозможности обратиться к иному представителю не представила.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание требование о соблюдении сроков, предусмотренных ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения дела и считает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке.

Заслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок.

Законодательством, действовавшим до 1991 года, не предусматривалось разграничение права собственности на муниципальную, собственность субъекта, федеральную, частную собственность. Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище впервые были установлены Законом РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон от 04.07.1991 № 1541-1).

Целью Закона от 04.07.1991 №1541-1 является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст.1 Закона от 04.07.1991 №1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. С момента вступления в силу указанного Закона граждане Российской Федерации получили право приватизировать жилые помещения в многоквартирных домах, а также приобретать в долевую собственность с иными собственниками и иные помещения (общего пользования) многоквартирного дома.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в первоначальной редакции данной статьи, действовавшей до принятия Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации») собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами либо пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, исключительное право государственной или муниципальной собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома в составе государственного или муниципального жилищного фонда прекращалось с момента приватизации первой квартиры в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживании нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Согласно ст.ст. 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме приобретателю переходит доля в праве общей собственности на ее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН о характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.08.2023 № КУВИ-001/2023-180122933 (л.д.52 т.1) за Петрозаводским городским округом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 138,2 кв.м., расположенное на цокольном этаже двухэтажного жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 18А, кадастровый номер 10:01:0010132:337, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок к ним 12.02.2002 сделана запись регистрации за №10-01/01-11/2002-66.

Согласно ответу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 14.11.2023 (л.д. 95, т.1) первая приватизация в указанном многоквартирном доме была зарегистрирована 01.06.1993 (квартира № 13).

Как видно из поэтажного плана и технического паспорта в актуальной редакции на многоквартирный дом № 18А по пр. Ленина в г. Петрозаводске, нежилое помещение № 5 общей площадью 10 кв.м. является частью нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010132:337 общей площадью 138,2 кв.м., в помещении № 5 размещен тепловой узел многоквартирного дома.

Архивный технический паспорт в отношении указанного многоквартирного дома (периоды обследований – с 1984 по 2000 г.г.) относительно помещения № 5 и его функционального назначения содержит аналогичные сведения.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной карточки с приложением фотоматериалов (составлена 08.02.2023) следует, что помещение № 5 не имеет отдельного входа, канализация и водоснабжение отсутствуют, помещение является свободным, в нем расположен теплоузел.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о том, что помещение № 5 не отвечает признакам изолированности и обособленности и не является самостоятельным объектом прав, относится к общему имуществу и предназначено для содержания, обслуживания здания, его функциональное назначение свидетельствует о фактическом отсутствии права муниципальной собственности Петрозаводского городского округа.

Указанные доказательства стороной ответчика не опровергнуты, от проведения по делу судебной экспертизы апеллянт отказалась, в письменной позиции, представленной в судебном заседании 03.06.2024, указав на нецелесообразность проведения экспертизы. Функциональную принадлежность и статус помещения № 5 (теплоузла), как общего имущества, ответчика не оспаривает.

Довод апеллянта о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 52 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанных норм и разъяснений следует, что признание права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты вещных прав, который подлежит применению в случаях, когда право собственности на объект зарегистрировано за хозяйствующим субъектом незаконно (ошибочно), а иные способы защиты права не приведут к его восстановлению.

Вопреки доводам жалобы, нарушение прав истец очевидно следует из того, что Петрозаводский городской округ не имеет намерений нести бремя формального собственника в отношении имущества, которое по праву ему не принадлежит. В связи с этим истец выбрал признание права отсутствующим, как единственно возможный способ устранить противоречие между записью в ЕГРН и действительным статусом спорного имущества и исключить его из состава муниципальной собственности. Иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ (виндикационный иск, прекращение права и прочие), в рассматриваемом случае восстановлению права муниципального образования способствовать не будут.

Довод апеллянта о том, что признание права отсутствующим на часть объекта невозможно, является несостоятельным. Действующее законодательство не содержит требований о том, что при применении данного способа защиты права предмет спора должен быть поставлен на кадастровый учет, как обособленный объект, правомерно ставить вопрос о признании отсутствующим права на часть объекта, обособленного в гражданском обороте. Судебной практикой такой подход апробирован (к примеру, определения Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС21-5376, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-15015, от 16.05.2022 № 310-ЭС22-5930) и в силу принципа правовой определенности подлежит применению к спорным отношениям.

Имеющиеся в материалах дела документы о характеристиках помещения №5 позволяют в достаточной степени идентифицировать данное помещение для разрешения спора по существу. При этом судебная коллегия отмечает, что признание отсутствующим права на часть объекта согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 52 постановления № 10/22, является основанием для проведения кадастровых работ с целью корректировки технических характеристик нежилого помещения с кадастровым номером 10:01:0010132:337. Результат указанных работ наряду с решением суда по настоящему делу будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН (соответствующая правовая позиция приведена, к примеру, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2021 № 308-ЭС21-5376 и в иных судебных актах по делу № А32-4120/2019).

Довод жалобы о длительном периоде времени необращения в суд с подобным иском подлежит отклонению, поскольку признание права отсутствующим является негаторным требованием, к которому срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ применению не подлежит (пункт7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением нормГражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности»,информационное письмоПрезидиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно применены к отношениям сторон нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от
17 января 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи