Решение по делу № 33-317/2021 от 19.01.2021

Председательствующий: судья Казакова Т.А.

Дело № 33-317/2021

УИД 19RS0003-01-2020-001854-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                                        03 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости г. Саяногорска к Призу Е.А., Приз К.В., Рожнову С.А. об освобождении земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика Приза Е.А. на решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Тюньдешева А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее – Департамент, ДАГН г. Саяногорска) обратился в суд с иском к Призу Е.А., Приз К.В. об освобождении земельного участка, взыскании неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя требования тем, что в ходе осмотра на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлено самовольное размещение временного объекта - торгового павильона в котором ответчик осуществляет коммерческую деятельность по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей. Департамент просил обязать Приз Е.А. освободить указанный земельный участок путем демонтажа временного объекта - торгового павильона и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования; за неисполнение решения суда в установленный срок просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000 руб. в месяц.

Определением суда от 16 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рожнов С.А..

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик Приз Е.А. исковые требования не признал, указывал на то, что приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон не был передан ему прежним собственником. Пояснял, что на его обращение в Департамент для решения вопроса о заключении договора аренды земельного участка было отказано со ссылкой на то, что участок не состоит на кадастровом учете.

Решением суда от 12 ноября 2020 г. исковые требования к Призу Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Приз Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на доводы возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает, что суд не установил право собственности истца на земельный участок, а также обстоятельства законности владения ответчиком спорным земельным участком. Поясняет, что фактически между сторонами заключен договор аренды земельного участка, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Также настаивает на том, что торговый павильон на спорном земельном участке разместило муниципальное автономное учреждение «Общество», следовательно, ответчик не совершал действий, направленных на самовольное пользование земельным участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Федорова Е.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

    На основании частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Судом первой инстанции на основании актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,    от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, размещен временный объект - торговый павильон в котором Призом Е.А. ведется коммерческая деятельность по оказанию ритуальных услуг и продаже ритуальных принадлежностей (л.д.13-17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Приза Е.А. направлено уведомление о необходимости освобождения земельного участка в течение 30-дневного срока с момента направления данного уведомления, которое получено адресатом                      ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62, 76 ЗК РФ, исходил из доказанности факта неправомерного использования спорного земельного участка ответчиком, отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для размещения на земельном участке объекта движимого имущества (торгового павильона).

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ссылка апелляционной жалобы на непредставление доказательств (выписки из ЕГРН) права собственности истца на спорный земельный участок в данном случае не имеет правового значения. Отсутствие у ответчика Приза Е.А. правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии и необходимости освобождения, независимо от принадлежности данного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что между Департаментом и Призом Е.А. фактически возникли договорные отношения по аренде спорного земельного участка, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Пояснения представителя ответчика Тюньдешева А.Г. о том, что право собственности на торговый павильон по договору купли-продажи не перешло к покупателю (Призу Е.А.) ввиду того, что между сторонами не подписан акт приема-передачи, и как следствие, отсутствуют доказательства использования торгового павильона ответчиком, опровергаются материалами дела, в том числе, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом и Призом Е.А. по оплате фактического использования последним земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетом платы за пользование земельным участком к данному соглашению, в котором указана цель использования земельного участка – оказание ритуальных услуг и продажа ритуальных принадлежностей.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отменить, что в предмет доказывания по настоящему спору не входит выяснение обстоятельств заключения договора купли-продажи движимого имущества (передача товаров, ответственность сторон по договору и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, возражений, приведенные в суде первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда от 12 ноября 2020 г.                         по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Приза Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Долгополова Т.В.Паксимади Л.М.