Решение от 20.04.2023 по делу № 2-1330/2023 от 22.02.2023

№2-1330/2023

64RS0045-01-2023-000529-71

Решение

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

с участием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б. к Гусейнову Э.Э.о., Родионовой Ю.В., третье лицо СПАО "Ингосстрах", о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б., действуя в рамках федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратилась к в суд с иском к Гусейнову Э.Э. оглы, Родионовой Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2022 года, заключенного между Гусейновым Э.Э. оглы и Родионовой Ю.В., применении последствий недействительности сделки – обязать ФИО2 вернуть ФИО3 оглы автотранспортное средство, полученное по договору купли-продажи, восстановить право собственности Гусейнова Э.Э. оглы на автомобиль ГАЗ 32213, 2001 года выпуска. г/н №. Требования мотивированы тем, что на исполнении в МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области находится исполнительное производство № 71409/22/64046-ИП, возбужденное 01 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № 028011915 от 08 июля 2022 года, выданного Заводским районным судом г. Саратова по уголовному делу № 1-82/2022, вступившего в законную силу 14 июня 2022 года, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4395731,27 руб. в отношении должника Гусейнова Э.Э. оглы, в пользу взыскателя ПАО «Ингосстрах». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. В установленный для добровольного исполнения срок должником задолженность не погашена. 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ГАЗ 32213, 2001 года выпуска. г/н №, VIN №, принадлежащего, как следовало из ответа МВД России, полученного судебным приставом-исполнителем 02 августа 2022 года, Гусейнову Э.Э оглы. В ходе исполнительного производства было установлено, что между Гусейновым ЭЭ. Оглы и Родионовой Ю.В. 24 июля 2022 года заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства в период с момента вынесения судебного решения до момента принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного листа к исполнению. Истец полагает, что заключая договор купли-продажи в период судебного разбирательства, Гусейнов Э.Э. оглы действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, имел намерение во вред СПАО «Ингосстрах» не допустить исполнение решения суда и скрыть имущество от обращения взыскания, т.е. Гусейнов Э.Э. оглы совершил сделку с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании истец Янбулатова А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, приводя в их обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что Гусейнов Э.Э оглы и Родионова Ю.В. с 2019 года состоят в зарегистрированном браке, Гусейнов Э.Э. оглы работает у ИП Родионовой Ю.В.

Ответчик Гусейнов Э.Э оглы надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик, Родионова Ю.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указывает, что в момент заключения между нею и Гусейновым Э.Э. оглы договора купли-продажи автомобиля и постановки его на учет в МРЭО ГИБДД каких-либо ограничений на автомобиль не имелось, в связи с чем она является добросовестным приобретателем транспортного средства. Также указывает на вынесенное 14 февраля 2023 года Заводским районным судом г. Саратова определение, которым было отказано в удовлетворении заявления МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области к ответчику об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, полагая, что указанное определение, вступившее в законную силу обязательно для суда при рассмотрении настоящего дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав Янбулатову А.Б., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно абз. 2, 4 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, приговором Заводского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Указанным приговором с Гусейнова Э.Э. оглы и Ибрагимова Г.А. взыскано в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 307900 руб., также с Гусейнова Э.Э. оглы и Никулина И.Н. взыскано в солидарном порядке в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 4395731, 27 руб. Указанный приговор вступил в законную силу 14 июня 2022 года и обращен к исполнению.

01 августа 2022 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7), выданного Заводским районным судом г. Саратова по уголовному делу судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б. в отношении Гусейнова Э.Э. оглы возбуждено исполнительное производство № 71409/22/64046-ИП (л.д. 8).

В рамах исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, в число которого, согласно ответу ГИБДД МО МВД от 01 августа 2022 года, входит автомобиль ГАЗ 32213, 2001 года выпуска. г/н №, VIN № (л.д. 10).

Как следует из договора купли-продажи от 24 июля 2022 года Гусейнов Э.Э. оглы продал автомобиль ГАЗ 32213, 2001 года выпуска. г/н № Родионовой Ю.В. (л.д. 9). Помимо договора купли-продажи факт продажи автомобиля подтверждается сведениями УМВД России по Саратовской области от 14 марта 2023 года, из которых следует, что постановка Родионовой Ю.В. на учет транспортного средства в органах ГИБДД состоялось 02 августа 2022 года. Автомобиль продан по цене 60000 рублей.

Постановлением от 02 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Саратовской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Также в судебном заседании установлено, что ответчики Гусейнов Э.Э оглы и Родионова Ю.В. на момент заключения договора купли-продажи от 24 июля 2022 года состояли в зарегистрированном браке, заключенном 15 ноября 2019 года, также у ответчиков имеется общий ребенок Гусейнов Т.Э., 09 августа 2011 года рождения.

Также судом установлено, что Родионовой Ю.В. с октября по декабрь 2022 году и в первые два месяца 2023 года являлась плательщиком страховых взносов в пользу Гусейнова Э.Э. оглы, что подтверждается сведениями МИФНС России № 8 по Саратовской области о 14 апреля 2023 года.

Таким образом, судом установлено, что сделка купли-продажи автомобиля между ответчиками, состоявшаяся 24 июля 2022 года, совершена до возбуждения 01 августа 2022 года исполнительного производства по взысканию с Гусейнова Э.Э.оглы ущерба, причиненного преступлением, в пользу СПАО «Ингосстрах» и до наложения 02 августа 2022 года запрета на свершение регистрационных действий с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку в момент заключения договора купли-продажи от 24 июля 2022 года между Гусейновым Э.Э. оглы и Родионовой Ю.В. и постановки его на учет в МРЭО ГИБДД каких-либо ограничений на совершения сделок с автомобилем не имелось.

Сам по себе факт нахождения сторон сделки купли-продажи в родственных и трудовых отношениях не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку действующее законодательство не устанавливает запрета на совершение сделки-купли-продажи между такими лицами.

Факт заключения договора купли-продажи в период после вынесения приговора в отношении Гусейнова Э.Э оглы, но до возбуждения в отношении него исполнительного производства, также не свидетельствует о недобросовестности поведения сторон сделки. Каких-либо доказательств того, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а именно, что автомобиль после заключения договора не выбыл из владения Гусейнова Э.Э. оглы и не перешел во владение Родионовой Ю.В., как и доказательств необоснованности цены договора, либо отсутствия фактической передачи денежных средств по договору купли-продажи, в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Исходя из требований п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 94 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст. ст. 348, 349 ГК РФ).

Кроме того, п. 95 Постановления N 25 предусмотрено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети Интернет не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Положениями п. 96 Постановления N 25 определен способ защиты прав добросовестного приобретателя арестованного имущества (освобождения имущества от ареста).

Таким образом, сделка, заключенная должником в период действующего запрета (ареста), установленного судебным приставом-исполнителем, признается действительной и не может быть признана ничтожной. В данном случае должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; в частности, взыскатель, в интересах которого был установлен такой запрет, вправе в таком случае обратиться с требованиями об обращении взыскания на такое имущество.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Саратовской области Янбулатовой А.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июля 2022 года, заключенного между Гусейновым Э.Э. оглы и Родионовой Ю.В., применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░