Решение по делу № 8Г-7061/2020 [88-7724/2020] от 05.02.2020

Копия.

Судья первой инстанции: Т.П. Начинкина     Дело №2-2317/2019

Судьи апелляционной инстанции: И.Е. Ефимова            Дело №88-7724/2020

С.В. Полковников, Е.Ю. Федерякина (докладчик)                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи ФИО9,

судей: ФИО15, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения поддержавших кассационную жалобу ФИО2 и представителей истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО11 и ФИО12, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ФИО13 и ФИО14 – представителей ответчиков ФИО4 и ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, являющиеся сособственниками (по 1/2 доле) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> линия, <адрес>, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО4 о признании их прекратившими право пользования указанным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в силу прекращении семейных отношений между сторонами, длительного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, добровольном отказе от пользования квартирой, неучастии в несении расходов по ее содержанию.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> линия, <адрес>, снятии с регистрационного учета, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 содержится просьба отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о прекратившими права пользования, снятии с регистрационного учета. Автор кассационной жалобы указал, что судом первой, апелляционной инстанций неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, собранным по делу доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно положения п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании Договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 передано в общую долевую собственность (по ? доле каждому) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> линия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую ФИО1 ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение по договору купли-продажи в п. 12 которого указано, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО4, ФИО1, которые сохраняют за собой право пользования данной квартирой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, а так же п.2 ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31, ч,1 ст.35, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований; указал, что ответчики, которые являлись членами семьи сособственника ФИО2, сохраняют право пользования спорной квартирой в силу п. 12 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; что ответчик ФИО4 отказалась от участия в 2014 году в приватизации спорной квартиры, что влечет ее право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес> линия, <адрес>, как лица, отказавшегося от участия в приватизации квартиры, без согласия которой она была бы невозможна, с учетом положений статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усмотрел, указал, что правовые основания, предусмотренные ч.3 ст. 83 ЖК РФ для прекращения права пользования квартирой и снятии с регистрационного учета в настоящее время отсутствуют, поскольку ответчики от прав на означенную квартиру не отказывались, возможности проживать по месту регистрации не имеют в виду наличия конфликтных отношений между сторонами, что подтверждено многочисленными обращениями ФИО4, ФИО2 в правоохранительные органы.

Вопреки доводов жалобы, неисполнение ответчиками ФИО4, ФИО1 обязанностей по оплате коммунальных платежей само по себе не является достаточным основанием для признания их прекратившими право пользования жилым помещением. Истцы не лишены права в силу ст.325 ГК РФ регрессного требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за вычетом долей, причитающихся на них самих. Кроме того, в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату ответчиками (по 1 000 рублей) ЖКУ за апрель, май, июнь 2019 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции подробно мотивированы доводы апелляционной жалобы, повторяющиеся в кассационной жалобе, что ответчики не являются членами семьи собственников, что ФИО4 ранее реализовала свое право на приватизацию и ее отказ от участия в приватизации не является основанием для сохранения за ней права пользования жилым помещением.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, данные в абзацах 3, 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на не установленные судами первой и апелляционной инстанции имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании и могли повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба выражает несогласие с решением суда первой инстанции и определением апелляционной инстанции, направлено на переоценку доказательств.

В силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна.

Судья

Второго кассационного суда общей юрисдикции         ФИО15