Решение по делу № 2-581/2022 (2-8032/2021;) от 22.11.2021

2-581/2022 (2-8032/2021;)

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Набиевой А.Е.,

с участием истца Наумовой Н.И., представителя истца Максимовой Т.М.,

ответчика Наумова В.В., представителя ответчика Черкасова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Н. И. к Наумову В. В. о восстановлении нарушенного права и обязании восстановления системы газоснабжения, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Наумова Н.И. обратилась в суд к ответчику с требованиями о восстановлении нарушенного права и обязании восстановления системы газоснабжения, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда, указав, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... произведен в натуре раздел нежилого помещения - здания автомойки и земельного участка, расположенных по адресу: .... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... стороны возложена обязанность по перепланировке и переоборудованию нежилого здания на обе стороны, распределив на каждого обязанности по выполнению определенных работ, а также переоборудованию инженерных сетей, в том числе и устройства ввода централизованного газоснабжения.

Истцу были выданы технические условия на реконструкцию сети газопотребления, после чего Наумовой Н.И. заключен договор поставки газа и техническое соглашение к договору поставки газа к спорному зданию. Вместе с тем, ..., Наумов В.В. самовольно демонтировал участок газопровода к котельной, расположенной в помещении автомойки, принадлежащем истцу, ввиду чего подача газа в указанное помещение была прекращена.

Поскольку ответчик своими противоправными действиями нарушил право пользования принадлежащим ей помещением автомойки, а именно демонтировал участок газопровода к котельной, расположенной в помещении Наумовой Н.И., тем самым обязан восстановить нарушенное право, путем восстановления системы газоснабжения.

На основании изложенного, просила суд обязать Наумова В.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить систему газоснабжения в помещении N автомойки, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: .... Взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существующее до нарушения права в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Определением судьи от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено АО "Газпром газораспределение Оренбург".

В судебном заседании истец Наумова Н.И., представитель истца Максимова Т.М. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Наумов В.В., его представитель Черкасов С.А. против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что Наумов В.В. участок трубы не демонтировал.

Третье лицо АО "Газпром газораспределение Оренбург" на рассмотрение дела не явилось, извещено надлежащим образом. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Наумовой Н.И. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее – суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенного права установлены ст. 12 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

    Как следует из ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 27 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О газоснабжении в Российской Федерации", организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

30 декабря 2013 года Постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Пунктом 2 данных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" предусмотрено, что организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как навязывание потребителям газа условий договоров, не относящихся к предмету договоров; включение в договоры условий, которые ставят одного потребителя в неравное положение по сравнению с другими потребителями; нарушение установленного нормативными актами порядка ценообразования; необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки; создание препятствий независимым организациям для доступа на рынок газа; сокращение объема добычи и поставок газа в целях поддержания монопольно высоких цен.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... произведен раздел совместно нажитого имущества Наумовой Н.И. и Наумова В.В., признав за каждым право собственности на ? долю в праве собственности на двухэтажное здание автомойки и земельного участка, расположенных по адресу: ....

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... произведен в натуре раздел вышеуказанного нежилого помещения. Суд постановил: «Произвести в натуре раздел нежилого помещения – здания автомойки литер В, двухэтажного с подвалом под частью здания, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., N, выделить в собственность Наумовой Н.И. помещение N, площадью ... кв.м., что соответствует 47/100 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение, выделить в собственность Наумову В.В. помещение N, площадью ... кв.м., что соответствует 53/100 доли на указанное нежилое помещение. Взыскать с Наумова В.В. в пользу Наумовой Н.И. компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в сумме ... руб. Возложить на Наумова В.В. обязанность по совершению строительных работ по перепланировке указанного здания по переустройству лестничной клетки и по переоборудованию инженерных систем..»

    Постановлением президиума Оренбургского областного суда, апелляционное определение Оренбургского областного суда от ... отменено в части возложения на Наумова В.В. обязанности по совершению строительных работ по перепланировке указанного здания, по устройству лестничной клетки и по переоборудованию инженерных систем и взыскания с Наумовой Н.И. в пользу Наумова В.В. в счет возмещения затрат в размере ... руб.

    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ... в части отказа Наумову В.В. в удовлетворении исковых требований о распределении работ по перепланировке здания автомойки литер В и переоборудованию инженерных сетей отменено. Принято в указанной части новое решение, которым суд возложил обязанность по перепланировке и переоборудованию нежилого здания на обе стороны, распределив на каждого обязанности по выполнению определенных работ, а также переоборудованию инженерных сетей, в том числе на Наумова В.В. возложена обязанность по устройству ввода централизованного газоснабжения в пом. № II с оборудованием котельной при перепланировке пом. №N, N в соответствии с листом 2 приложения 3 к заключению N от ..., с устройством оконного и дверного проемов с переоборудованием разводки отопления раздельными ветками на левую и правую по плану части здания (пом.№ I и II).

... между ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» и Наумовой Н.И. заключен договор поставки газа N согласно условиям которого, поставки обязуется поставлять с ... по ... горючий природный (сухой отбензиненный) газ в помещение автомойки по адресу: ..., N.

    Дополнительным соглашением к договору поставки газа N от ... изменена цена договора.

    К указанному договору поставки газа N от ... Наумовой Н.И. выдано техническое соглашение, согласно которому поставка газа осуществляется при отвечающих установленным техническим требованиям исправного газопровода, газопотребляющего оборудования, обеспечении учета потребляемого газа.

    Каких-либо допустимых доказательств отсутствия возможности подключения помещений автомойки истца к сетям инженерно-технического обеспечения при отсутствии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, что могло бы служить единственным основанием для отказа в выдаче технических условий правообладателю земельного участка, в материалах дела не содержится.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Наумова Н.И. указала, что ..., при обходе здания автомойки и просмотра камер видеонаблюдения, ей стало известно, что ... ответчик демонтировал участок газопровода к котельной, расположенной в помещении автомойки, принадлежащей истцу, ввиду чего подача газа в указанное помещение была прекращена.

    Обратившись с заявлением в полицию по факту демонтажа газовой трубы в отопительный сезон помещения автомойки, постановлением от ..., в возбуждении уголовного дела Наумовой Н.И. было отказано, тем самым ответчик своими противоправными действиями нарушил право пользования принадлежащим ей помещением автомойки, а именно демонтировал участок газопровода к котельной, расположенной в помещении Наумовой Н.И., тем самым обязан восстановить нарушенное право, путем восстановления системы газоснабжения.

    В подтверждение указанных доводов, истец ссылается на видеозаписи камер видеонаблюдения, материалы проверки о совершении преступления, в ходе которых Наумов в.В. пояснял, что он демонтировал участок газовой трубы.

Наумов В.В. не согласившись с доводами истца, указал, что общего газопровода не существует с ... года, газопровод и счетчик были демонтированы неизвестными лицами, демонтаж он не производил, на видео – не он. По данному факту Наумов В.В. обращался в полицию, где было возбуждено уголовное дело, вместе с тем, установить лиц, похитивших имущество не удалось. Кроме того, ... Наумову В.В. были выданы технические условия на переустройство сети газопотребления, в которых определены максимальные объемы расхода газа, подготовлен проект подключения газа, заключен договор поставки газа. Наумова Н.И. самовольно врезалась в газопровод, собственником которого является Наумов В.В. В

    Между тем, суд не соглашается с доводами ответчика, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и самим ответчиком.

    Так, согласно выводам Апелляционного определения Оренбургского областного суда от ..., с учетом проведенного экспертного заключения N от ..., взятого в основу при вынесении судебного акта, установлена техническая возможность подключения проектируемой котельной N, предлагаемой к размещению в помещении N, принадлежащей после раздела здания автомойки Наумову В.В. имеется от существующего фасадного газопровода, проходящего по стенке здания до существующей котельной N, расположенной после раздела здания в помещение N Наумовой Н.И. (технические условия N от ... на переустройство сети газопотребления. Какие либо выводы о необходимости демонтажа существующего газопровода ни заключение экспертизы, ни состоявшиеся судебные акты не содержат. Таким образом, при производстве подключения в помещение N существующая система газоснабжения в помещение N подлежала сохранению, а не демонтажу.

На дату рассмотрения дела судом у Наумова В.В. имелись технические условия N от ... на переустройство сети газопотребления, согласно которым выполнялся перенос существующего оборудования- отопительного котла и договор поставки газа N от ... на ... г с разбивкой объёмов газа по кварталам, при этом поставка осуществлялась на сертифицированное газоиспользуемое оборудование, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и соответствует проекту газоснабжения.

По проекту фасадный газопровод врезка производилась в существующий стальной газопровод низкого давления Ду 40X3, 5, согласно акту приемки законченного строительством объекта сетей газораспределения от ..., были выполнены следующие работы: надземный газопровод низкого давления: труба стальная водогазопроводная Ду25хЗ,2 - 0, 8 м, кран шаровой, изолирующий сгон, молниеотвод.

    Актом N выборочной проверки технического состояния узла учета расхода газа от ..., выполненного специалистами АО «Газпром газораспределение Оренбург», подтверждается, что в результате проведенной проверки установлено, что узел учета расхода газа не соответствует требованиям ГОСТ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Наумовым В.В. надлежащим образом не выполнены возложенные на него обязанности по устройству ввода централизованного газоснабжения.

    Кроме того, ответом АО «Газпром газораспределение Оренбург» от ... на запрос адвоката Филяниной В.И. подтверждается, что техническая возможность подключения проектируемой котельной N, предполагаемой к размещению в помещении N, принадлежащей после раздела здания автомойки Наумову В.В. имеется от существующего фасадного газопровода, проходящего по стене здания до существующей котельной N, расположенной после раздела здания в помещении N Наумовой Н.И.

    Таким образом, доводы ответчика об отсутствии трубы газопровода на фасадной части здания еще с ... года являются несостоятельными.

     Из представленного ответа УМВД России по Оренбургской области от ..., выданного на имя Наумова В.В. не усматривается факта хищения газового счетчика, а также демонтажа газопровода. Следовательно, указанные доводы ответчика также не подтверждаются.

Напротив, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ... следует, что при проверке показаний Наумова В.В. следует, что газовая труба, которая подведена к зданию автомойки так же принадлежит и ему, он имеет право ее обслуживать, так как, в середине ... г он обнаружил утечку газа. Между тем, сведений об утечке газа суду не представлено. В своем отзыве на исковое заявление Наумов В.В. подтвердил, что произвел демонтаж незаконной врезки Наумовой Н.И. в его газопровод. Каких либо доказательств, что врезка в газопровод со стороны Наумовой Н.И. являлась незаконной, а соединение было осуществлено в газопровод, принадлежащий Наумову В.В., суду не представил.

С доводами Наумова В.В. о том, что сети газопровода принадлежат ему и находятся в его собственности, суд не соглашается, поскольку доказательств предоставления в собственность, регистрации в установленном законом порядке системы газоснабжения не установлено.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Право собственности на указанные объекты Наумовым В.В. в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Из ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от ... N следует, что инженерные сети (водопровод, канализация, газопровод, линия электроэнергии) к зданию по адресу: ..., N не зарегистрированы. Земельный участок для размещения данных сетей не формировался и не предоставлялся.

    Совокупностью представленных суду доказательств, подтверждается, что технологическое подключение и присоединение Наумовой Н.И. к централизованным сетям газоснабжения выполнено не самовольно, а в соответствии с установленными требованиями исправного газопровода а также в соответствии с выданными разрешениями на проведение работ и техническими условиями.

    Вместе с тем, из представленных фото и видео материалов усматривается наличие среза на трубе газопровода, а также, как мужчина, не имеющий признаков работника газовых служб производит демонтаж участка газовой трубы. В совокупности с пояснениями Наумова В.В., содержащихся в письменном отзыве на иск, а также его доводов о том, что он категорически возражает против иска и восстановления системы газоснабжения, существовавшей до нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что демонтаж спорного участка системы газоснабжения бы произведен Наумовым В.В. и по его инициативе, а следовательно, Наумов В.В. является надлежащим ответчиком по требованию о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из совокупности изложенных суду доводов и представленных доказательств, подтверждается факт противоправных действий Наумова В.В., выраженных в демонтаже сети газопровода в помещении N автомойки, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащего Наумовой Н.И.

    Таким образом, имеются основания для возложения на Наумова В.В. обязанностей по восстановлению системы газоснабжения в помещении N автомойки, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ....

Доводы Наумова В.В. о том, что Наумова Н.И. при подключении должна получить от него согласие на подключение к сетям газоснабжения, является надуманным, не основанным на законе, поскольку Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых и построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1314 30.12.2013 г. определяют необходимость получения согласия на подключение к сетям газораспределения объекта, который ранее не был подключен к газоснабжению, в то время как Здание автомойки, разделенное в натуре между бывшими супругами Наумовыми ранее имело подключение к газоснабжению, также подключение к газоснабжению в помещение, выделенное Наумовой Н.И. сохранилось и подача газа осуществлялась, что подтверждается техническими условиями, договором на газоснабжение, заключенным с Наумовой Н.И., осуществлением последней платежей в счет оплаты за поставленный газ. При этом, суд учитывает, последующее получение технических условий на подключение не требуется.

    Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, предусматривающей право суда установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд учитывает необходимость привлечения специализированной организации, имеющей допуск и соответствующего вида лицензии на производство работ и считает возможным установить срок восстановления системы газоснабжения и до одного месяца.

    Относительно требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на случай неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 206 ГПК РФ следует, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В силу п. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, учитывая, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход государства в связи с удовлетворением исковых требований в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наумовой Н. И. к Наумову В. В. о восстановлении нарушенного права и обязании восстановления системы газоснабжения, взыскании денежных средств на случай неисполнения решения суда – удовлетворить частично.

Обязать Наумова В. В. восстановить систему газоснабжения в помещении N здания автомойки, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Наумовой Н. И. в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Наумова В. В. в пользу Наумовой Н. И. денежные средства на случай неисполнения решения суда в части удовлетворенных требований об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в сумме 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Наумова В. В. в бюджет Муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2022 г.

Судья: Перовских И.Н.