Решение по делу № 2-284/2017 (2-5907/2016;) от 31.10.2016

Гр. дело № 2-284/2017

                           РЕШЕНИЕ

                               именем Российской Федерации

11 января 2017 г.                                                                  г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой ФИО8 к ООО ТД «РенБизнесАвто» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

     у с т а н о в и л :

Семенова Е.В. первоначально обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска указано, что дата в 13 час. 40 мин. в адрес на перекрестке адрес и адрес водитель Семенов Д.О., управляя принадлежащим ООО «ТД «РБА» автомобилем ------. в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с совершающим обгон автомобилем ------ под управлением водителя Семенова С.Н..

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль ------ получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ----- ущерб от повреждения автомобиля ------ составляет ------.

На основании договора ОСАГО она обратилась с заявлением в ПАО «СК «Россгосстрах» в котором застрахована ответственность водителя автомобиля ------. В страховой выплате ей было отказано в связи с тем, что на дату ДТП срок действия полиса ОСАГО причинителя вреда истек.

Со ссылкой на ст.15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере ------, расходы на представителя в размере ------, расходы по оценке в размере ------. расходы по оплате государственной пошлины в размере ------.

Определением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от дата данное гражданское дело было направлено в адрес Ленинского районного суда г.Чебоксары для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении истица просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере ------, расходы на представителя в размере ------, расходы за услуги эксперта-техника в размере ------, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере ------, расходы по оплате государственной пошлины в размере ------.

Истица, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из отзыва на иск следует, что дата в 13 часов 40 мин. в селе Алнаши на перекрестке улиц Ленина и Юбилейная произошло ДТП. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля истца. Не согласившись с постановлением инспектора ГИБДД, водитель автомобиля истца обратился с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Решением от дата по делу ----- года жалоба Семенова С.Н. (водитель автомобиля истца) оставлена без удовлетворения, постановление ГИБДД без изменения. Указанное решение районного суда было обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики. Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики жалоба оставлена без удовлетворения, решение судьи районного суда без изменения.

Однако истец, обратился в Можгинский районный суд с требованием о возмещении ущерба нанесенного в результате ДТП описанного выше. С данными требованиями Ответчик ООО «ТД «РБА» согласится не может по следующим основаниям.

        Полагают, что ООО «ТД «РБА» является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что автомобиль УАЗ действительно принадлежит ООО «ТД «РБА», однако водитель управлявший автомобилем в момент столкновения Семенов Д.О. в трудовых или в каких-либо договорныхотношениях с компанией ООО «ТД «РБА» не состоял и не состоит.

       По факту ДТП компанией ООО «ТД «РБА» была проведена служебная проверка по результатом которой было выяснено что закрепленный за данным автомобилем водитель ФИО3, используя служебную возможность, передал автомобиль УАЗ в выходной день сыну Семенову Д.О. для личных нужд. В связи с данным нарушением трудового распорядка водитель ООО «ТД «РБА» ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию.

       Помимо этого, согласно иску, истец указывает что ущерб, нанесенный в результате ДТП автомобилю ------, был оценен экспертом, на основании чего была определена сумма ущерба в размере ------.

Однако, согласно Федеральным стандартам оценки (ФСО) и методическим рекомендациям для судебных экспертов утвержденных Минюстом РФ на осмотр транспортного средства должны быть приглашены все заинтересованные лица, В данном, случаи заинтересованным лицом являются все участники ДТП и собственники автомобилей.

Но на осмотр поврежденного автомобиля ------, никто из сторон не приглашался и не принимал участия. В материалах дела так же отсутствуют какие-либо уведомления, телеграммы, письма о планируемом осмотре и дате его проведения поврежденного автомобиля ------ РУС, более того в материалах гражданского дела отсутствует само экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

В виду чего полагают, что истец умышленно злоупотребляет правом с целью незаконного обогащения, так как в случаи присутствия на осмотре ТС заинтересованных лиц могли быть заявлены возражения относительно повреждений, а именно их наличие либо их отсутствие либо их естественный эксплуатационный износ так как автомобиль истца 2005 года выпуска.

Помимо этого, у сторон данного гражданского дела отсутствует возможность дать правовую опенку того экспертного заключения которая не представлена суду, но на основании которой истец выставил требования. Определить соответствует ли данное заключение нормам закона ответчику и третьим лица обозреть не представилось возможным в виду отсутствия заключения в материалах гражданского дела. Просят в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третьи лица Семенов С.Н., Семенов Д.О., ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Третье лицо Семенов Д.О. направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он не согласен с исковым заявлением в полном объеме. Также не согласен с заключением, т.к. оно имеет массу ошибок в расчетной части и данное заключение не может быть принято судом во внимание.Так же полагает, что согласно иску, истец указывает что ущерб нанесенный в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101, г.р.з. Е 762 НН 18 РУС, был оценен экспертом, на основании чего была определена сумма ущерба в размере ------.

Далее в отзыве приводятся доводы, указанные в отзыве ответчика.

Также,третье лицо Семенов Д.О. в судебном заседании от дата пояснил, что заявленные требования, по его мнению, необоснованны и не подлежат удовлетворению, т.к. они предъявлены к ненадлежащему лицу. Полагает, что надлежащим ответчиком является Семенов С.Н. Сам он с привлеченным к участию в деле в качестве ответчикаООО «ТД «РБА» в трудовых или иных договорных отношениях не состоит. Автомобиль ------ им использовался для перевозки собственного имущества. Также согласно справке о ДТП, выданной МВД по УР, постановления по делу об административном правонарушении виновником данного ДТП является Семенов С.Н.. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что ПАО «Росгосстрах» сообщило, что гражданская ответственность по ОСАГО в отношении автомашины ------18, на момент ДТП застраховано не было.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из представленных доказательств следует, что дата в 13 час.40 мин. на перекрестке адрес Республики, произошло ДТП с участием автомашины ------ принадлежащей истцу, под управлением Семенова С.Н. и автомашины ------ принадлежащей ответчику, под управлением Семенова Д.О.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению -----, выполненому ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта ------ с учетом износа составляет ------. Расходы истца по оценке ущерба составили ------

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дата Семенов С.Н. признан виновным в нарушении п.11.2 ПДД РФ за что, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Было установлено, что Семенов С.Н. дата в 13 час.40 мин. на перекрестке адрес Республики, управляя автомашиной ------ в нарушение п.11.2 ПДД выполнил маневр обгон ТС ------, которое двигалось впереди него, заблаговременно подав сигнал поворота налево и приступило к маневру поворот налево, вследствие чего произошло столкновение.

Вышеуказанное постановление было обжаловано Семеновым С.Н. в Можгинский районный суд Удмуртской Республики. Постановление от дата оставлено в силе. Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от дата решение судьи районного суда оставлено в силе.

Таким образом, виновность Семенова С.Н. в нарушении ПДД, которые привели к столкновению транспортных средств, установлена судебными постановлениями и не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения данного дела.

В то же время, водитель ТС ------, Семенов Д.О. также был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.8.6 ПДД РФ, а именно за то, что при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей ТС оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по принципу вины в действиях причинителей вреда.

По делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительных обстоятельств происшествия с учетом наличия противоречий в изложении обстоятельств происшествия водителями, управлявшими ТС.

В экспертном заключении -----, выполненном ООО «Первая оценочная компания», указано, что механизм происшествия будет следующим:

Автомобиль ------ двигался по проезжей части адрес со скоростью 30 - 35км/ч; за ним в попутном направлении двигался автомобиль ------ со скоростью 44 - 53км/ч; в процессе движения, не доезжая до перекрестка с адрес, водитель автомобиля ------ выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон попутно двигавшегося автомобиля ------ далее водитель автомобиля ------ на перекрестке стал совершать маневр поворота налево с адрес таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей перекрестка оказался бы на встречной полосе движения адрес; в процессе обгона автомобилем ------ автомобиля ------ произошло попутное столкновение правой боковой поверхностью автомобиля ------ с левой передней частью и левой передней боковой поверхностью автомобиля ------

Показания водителя автомобиля ------ в том, что в момент начала поворота налево автомобиля ------ автомобиль ------ находился от автомобиля ------ на расстоянии 300 м будут технически не состоятельны и не могли иметь место, так как если бы имела место дорожная ситуация, в которой автомобиль ------ начал бы выполнять маневр поворота налево на перекрестке в момент, когда автомобиль ------ находился бы от автомобиля ------ на расстоянии 300м, то в момент расположения автомобиля ------ в месте начала выполнения поворота налево автомобиля ------ автомобиль ------ уже находился бы от места начала выполнения поворота налево на расстоянии 167 - 204м, двигаясь уже по проезжей части адрес, и столкновения между данными автомобилями не было бы.

В дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля ------, в которой водитель автомобиля ------ начал выполнять обгон с выездом на встречную полосу движения попутно двигавшего автомобиля ------ за 5 - 10 метров до автомобиля ------ и в процессе обгона водитель автомобиля ------ начал выполнять маневр поворота налево и столкновение произошло в момент движения автомобиля ------ в состоянии поворота налево, водитель автомобиля ------ при движении со скоростью 44-54км/ч не будет располагать технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля ------, и тем самым не будет располагать технической возможностью избежать столкновения, применив торможение в момент начала маневра поворота налево автомобиля ------, так как Sо1 = 49 - 54м больше 5 - 10 м.

Выводы эксперта являются мотивированными, основанными на материалах дел об административных правонарушениях в отношении обоих водителей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований не доверять выводам указанной экспертизы.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд полагает, что нарушение водителем автомашины ------, Семеновым С.Н. п. 11.2. ПДД (запрет производства обгона ТС движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево) непосредственно связано с произошедшим в последующем столкновением автомашин.

Нарушение водителем ------, Семеновым Д.О. п. 8.6 ПДД РФ (при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей ТС оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения), не могло привести к столкновению автомашин в случае выполнения водителем автомашины ------, Семеновым С.Н. требований п. 11.2. ПДД. Нарушение п.8.6. ПДД Семеновым Д.О. создавало угрозу возникновения ДТП с транспортными средствами, которые следовали во встречном для Семенова Д.О. направлении по своей полосе, так как маневр был связан с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО ТД «РенБизнесАвто», являющегося законным владельцем источника повышенной опасности - ТС ------,, удовлетворению не подлежат.

В части доводов о том, что ООО ТД «РенБизнесАвто» не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль использовался Семеновым Д.О. для перевозки личного имущества, а в трудовых или любых других договорных отношениях он с Обществом не состоял, указанный довод не может быть принят во внимание, так как сам факт передачи автомашины для перевозки груза другому лицу, не означает, что ООО ТД «РенБизнесАвто» перестает быть собственником и владельцем автомашины.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Доказательства противоправности использования автомашины ------ Семеновым Д.О., принятия ответчиком мер по недопущению изъятия автомашины, суду не представлены, ответчик лишь сообщил о проведении служебной проверки в отношении своего работника Семенова О.П. и привлечении последнего к дисциплинарной ответственности.

Однако, вышеуказанное не влияет на разрешение вопроса о виновности водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

                                                             р е ш и л :

Отказать Семеновой ФИО9 в удовлетворении исковых требований к ООО ТД «РенБизнесАвто» о взыскании материального ущерба от ДТП: в счет возмещения от повреждения ТС - ------ руб., в счет возмещения расходов на услуги представителя - ------, в счет возмещения расходов на услуги эксперта-техника - ------, в счет проведения расходов на проведение автотехнической экспертизы - ------; а также в удовлетворении требований о возмещении расходов по государственной пошлине в размере ------.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                          В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 18.01.2017.