Решение по делу № 1-80/2022 (1-536/2021;) от 01.12.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 июня 2022 года                     город Самара, ул. Зеленая, д. 4

Октябрьский районный суд г. Самары в лице:

председательствующего судьи Гильманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Шаповаловой К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Бородина А.Ю.,

подсудимого – Смирнова В.В.,

защитника – адвоката Месропяна А.Г., действующего на основании ордера №... от дата и предъявившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении:

Смирнова Владимира Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес, ***

судимого:

- дата приговором Самарского районного суда адрес по ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата приговором мирового судьи судебного участка № адрес по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата приговором Железнодорожного районного суда адрес по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

осужденного:

- дата приговором Советского районного суда адрес по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- дата приговором Октябрьского районного суда адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- дата приговором Советского районного суда адрес по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Владимир Владимирович совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

дата в период времени с 13 часов 33 минут по 13 часов 40 минут, ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: адрес, строение №..., имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, зашел в вышеуказанное офисное здание, спустился на цокольный этаж, где подошел к служебному кабинету №... ООО ЧОО «Лада Безопасность-3». Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя ***, через незапертую дверь прошел внутрь вышеуказанного кабинета, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотрел помещение кабинета на наличие материальных ценностей и, обнаружив в шкафу на полке, *** похитил мужскую барсетку кожаную, стоимостью 3 000 рублей, внутри которой находилось портмоне, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ранее ему незнакомому Потерпевший №3 После чего, *** завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Он же, Смирнов Владимир Владимирович совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

дата, в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: адрес, корпус №..., имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, зашел в вышеуказанное офисное здание, где подошел к служебному кабинету ИП «Потерпевший №1», расположенному на первом этаже. Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя ***, через незапертую дверь прошел внутрь вышеуказанного кабинета, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотрел помещение кабинета на наличие материальных ценностей и, обнаружив на столе, *** похитил ноутбук марки "HP" стоимостью 20 000 рублей, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1 После чего, *** завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

дата, в период времени 20 часов 35 минут по 20 часов 54 минуты, ФИО1, находясь около здания, расположенного по адресу: адрес, имея умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, зашел в вышеуказанное офисное здание, поднялся на второй этаж, где подошел к служебному кабинету ООО «Альянс». Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя ***, взялся руками за ручку входной двери, рывком на себя открыл ее и прошел внутрь вышеуказанного кабинета, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в помещение, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, осмотрел помещение кабинета на наличие материальных ценностей и, обнаружив, *** похитил следующее имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому Потерпевший №2, а именно: бутылку вина "Саперави" урожай 2013 года, стоимостью 15 000 рублей, сотовый телефон марки "Самсунг Гэлэкси А01", стоимостью 6 494 рубля, с установленной в него сим-картой оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности, сотовый телефон "Нокиа", стоимостью 1 000 рублей, мужские туфли из кожи, стоимостью 5 000 рублей, голубые рубашки, в количестве 2 штук, стоимостью 1 500 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей, ноутбук марки "Асус", стоимостью 24 990 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 55 484 рубля. После чего, *** завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив своими умышленными противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 55 484 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении трех краж признал, показав, что не согласен с квалификацией его действий по эпизодам от дата и от дата, полагает, что в его действиях по указанным эпизодам отсутствуют квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба гражданину». По обстоятельствам преступлений показал, что в мае 2021 года не имел трудоустройства из-за наличия судимостей, инвалидности, в связи с которой имеет ограничения к физическому труду, поэтому испытывал финансовые трудности и искал работу. дата проходил мимо офисного здания, вошел в него, увидел незапертую дверь в кабинет, у него возник умысел осмотреть его на наличие материальных ценностей. С этой целью он зашел через открытую дверь в кабинет, осмотрелся, увидел кожаную сумку, которую взял себе и вышел из кабинета, а затем и из здания. Аналогичным образом он поступил тогда, когда дата оказался в другом офисном здании, где также путем свободного доступа через открытую дверь вошел в кабинет, где, осмотревшись. обнаружил ноутбук, который взял себе и вместе с ним вышел из кабинета и из здания. дата он зашел в здание, расположенное на адрес, где увидел запертую дверь в кабинет. Он решил, что в кабинете могут находиться ценности, поэтому он рывком открыл запертую дверь, зашел внутрь, увидел сотовые телефоны, мужскую обувь и рубашки, ноутбук и бутылку вина, которые взял и вместе с данным имуществом вышел из кабинета и из здания. Часть похищенного имущества он продал, чтобы получить за них денежные средства, а другую часть имущества оставлял для личного пользования. В содеянном он раскаивается, сумму ущерба не оспаривает, гражданские иск признает в полном объеме, обязуется погасить ущерб по мере возможности. При назначении ему наказания просит учесть наличие у него инвалидности и его состояние здоровья, преступления совершил из-за трудной жизненной ситуации.

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении *** хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

по эпизоду хищения от дата:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которым в настоящее время он работает в ООО ЧОО «Лада безопасность» в должности заместителя директора примерно с 2015 года. В его должностные обязанности входит контроль за работой личного состава. График работы 5/2 с 08.00 час. до 17.00 час. Организация, в которой он работает, расположена по адресу адрес стр. 1. Их офис находится на цокольном этаже, само здание 2-х этажное. На цокольном этаже 4 кабинета. В кабинете он работает совместно с директором организации ООО ЧОО «Лада безопасность-3» ФИО2. Когда он трудоустроился, ФИО2 уже работал в данной организации, соответственно с ним он знаком уже примерно 6 лет. Ключ от кабинета был у него и у ФИО2. Также ключ от кабинета есть у дежурного по офису, данных его он не знает. дата он находился на рабочем месте с 08.00 час., когда он пришел на работу он на шкаф положил свою барсетку, в которой находился его паспорт, портмоне, в котором находились водительское удостоверение, банковские карточки Почта банк и Сбербанк и тех.паспорт на его автомобиль марки Ш.Нива г/н №... peг., ключи от квартиры и ключи от рабочего сейфа. ФИО2 также пришел к 08.00 час. Он всегда кладет барсетку на это место, шкаф на ключ не закрывается, барсетка лежала на видимом месте. Затем примерно в 13.00 час. ФИО2 уехал, а в 13.33 час. его вызвал руководитель и он вышел из кабинета, кабинет на замок он не закрывал. При этом когда он вышел в коридор он увидел постороннего, ранее неизвестного ему мужчину, славянской внешности, темно-русые волосы, на лице медицинская маска, на вид примерно 30-35 лет, ростом примерно 175 см, худощавого телосложения, был одет в рубашку с длинным рукавом голубого цвета и в синие джинсы. Его не было примерно 5 минут. После чего он вернулся в кабинет, дверь была открыта, ему показалось это подозрительным, и он решил проверить свои вещи. Он подошел к шкафу и обнаружил, что его барсетка отсутствует на месте. Затем он сразу позвонил на горячую линию банков и заблокировал все карточки, списаний никаких по ним не было. Затем он подошел к дежурному, спросил, заходил ли кто из посторонних, на что он ему ответил, что он выходил на улицу встречать руководителя. Он сообщил о случившемся в полицию. Барсетка была кожаная, черная, покупал ее примерно 5 лет назад за 5 000 рублей, портмоне коричневого цвета покупал вместе с барсеткой за 2 500 рублей. В настоящее время с учетом износа барсетку он оценивает в 3000 рублей, портмоне с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного ему материального ущерба составляет 4000 рублей, что является для него незначительным ущербом. Ключи от квартиры и сейфа материальной ценности не представляют. /т. 1 л.д. 126-128/

- заявлением Потерпевший №3 от дата, в котором он просит оказать содействие в розыске его документов: паспорт РФ, тех. паспорт на автомашину Шевроле Нива А177ТК763, водительское удостоверение, ключи от квартиры из служебного сейфа, которые находились в портмоне кожаном и кожаной барсетке. Пропавшие при неизвестных обстоятельствах: дата в период времени с 13:33 по 13:40 из его служебного кабинета, расположенного в цокольном этаже двухэтажного здания – адрес, стр.1. Нанесенный материальный ущерб ему незначительный и составляет 4 000 руб., портмоне кожаное коричневого цвета, пропавшее оценивает в 1 000 руб. и было приобретено 5-6 лет назад. Барсетка кожаная черного цвета, оценивает в 3 000 руб., была приобретена 4 года назад. /т. 1 л.д. 107/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого при осмотре помещения, расположенного по адрес, строение 1, изъят флеш- носитель с видеозаписями с камер видеонаблюдения. /т. 1 л.д. 108-111/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства флеш-носйтель с видеозаписями с камер видеонаблюдения помещения, расположенного по адрес, строение 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от дата. /т. 1 л.д. 121-123/

по эпизоду хищения от дата:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у них с братом ФИО3 есть общий бизнес по доставке еды. Помещение они арендуют по адресу: адрес, корпус 2. дата примерно в 09.35 она находилась на рабочем месте, далее прошла в свой кабинет. В кабинете на столе находился принадлежащий ей ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета. В кабинете пробыла примерно минут 10, после чего уехала. Двери в кабинет у нее нет, вход в ее кабинет выполнен в виде арки и он не закрывается. А само помещение, которое они с братом арендуют, представляет собой большой зал, вход в зал осуществляется через две двери, двери в рабочее время они на ключ не закрывают. Через данное помещение осуществляется проход в ее кабинет и на кухню. Примерно в 11 часов 20 минут она вернулась на работу, прошла в свой кабинет и обнаружила, что на столе нет принадлежащего ей ноутбука. Далее она позвонила своему брату, спросила, приезжал ли он на работу и забирал ли он ее ноутбук, на что он ей пояснил, что его на работе не было и он дома. Тогда она отправилась просмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены в зале, проходной и на улице. При просмотре камер видеонаблюдения она обнаружила, что в 13.23 к ним в помещение заходит мужчина на вид 50 лет, одет в штаны и кофту синего цвета, уверенно направляется прямо к ней в кабинет и выходит оттуда с ноутбуком в руках. На камерах видеонаблюдения, установленных в их помещении, время отличается от реального примерно на 02 часа 10 минут, то есть получается, что вышеуказанный мужчина зашел в помещение в 11.13 часов дата. Также видно, как мужчина выбежал с ноутбуком и убежал в сторону адрес марки «НР», в корпусе черного цвета, приобретала в 2015 году за 24 000 рублей, в настоящий момент с учетом износа оценивает его в 20 000 рублей. Документы на ноутбук у нее не сохранились. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 20 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, так как ее ежемесячная заработная плата составляет 50 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка. В настоящий момент от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину совершившего кражу принадлежащего ей ноутбука задержали и его зовут ФИО1. /т. 1 л.д. 164-166/

- заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09:40 до 11:20 дата из помещения, расположенного на 1 этаже корпуса 2 адрес, похитило принадлежащий ей ноутбук черного цвета стоимостью 20 000 руб. Причиненный ущерб для нее является значительным. /т. 1 л.д. 3/

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого при осмотре помещения, расположенного по адрес, корпус 2, адрес, изъят CD-диск, упакованный в бумажный конверт. /т. 1 л.д. 4-5/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно второму осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра помещения по адрес, корпус 2, адрес. /т. 1 л.д. 193-196/

по эпизоду хищения от дата:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым с февраля 2021 года он является руководителем ООО «Альянс». Их организация занимается консультационными услугами в сфере финансов. Их офис находится на 2 втором этаже 3-х этажного офисного здания. Их офис работает по графику с 09 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. На 3 этаже имеется что-то вроде помещения охраны, там сидит мужчина, который должен вовремя закрывать и открывать офисное здание. дата в 08 часов 37 минут он приехал в офис, расположенный по адресу: адрес. Подойдя к двери офиса, он увидел стоящего рядом с дверью сотрудника, затем он увидел, что входная дверь открыта. Они вместе с сотрудником зашли в приемную, пройдя через приемную в помещение офиса, он обнаружил пропажу коллекционного вина «Саперави урожай 2013 г.», стоимостью 15 000 рублей, затем он обнаружил, что на столе нет сотового телефона марки «Самсунг Гэлакси А01», который он приобрел дата в отделе «Билайн», расположенный по адресу: адрес, за 6494 рубля. Сотовый телефон в корпусе синего цвета, внешних повреждений телефон не имеет, в сотовом телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» - 89687776363, сим-карта была оформлена на его имя. Сим-карта материальной ценности для него не представляет. Вино ему подарили в качестве подарка, каких-либо кассовых чеков на его приобретение у него нет. Предоставляет документы, а именно: копию чека и копию коробки сотового телефона «Самсунг Гэлэкси А01». Так же отсутствовал сотовый телефон марки «Нокиа», приобретенный им в 2020 году, точную дату не помнит. В телефоне была вставлена сим-карта оператора «Мегафон», материальной ценности для него не представляет. Где приобретал, не помнит, документы на телефон отсутствуют. Приобретал примерно за 1000 рублей. Также в подсобном помещении отсутствовали предметы одежды, а именно: мужские туфли из кожи темного цвета, стоимостью 5000 рублей, а также 2 голубые рубашки, каждая из которых стоимостью 1500 рублей, общей стоимостью 3000 рублей, данные вещи принадлежали лично ему. После того как он обнаружил пропажу вышеуказанных вещей, он подошел к стойке ресепшена, и увидел что отсутствует ноутбук марки «Асус» стоимостью 24 990 рублей, на ноутбук документы отсутствуют. Ноутбук также принадлежал лично ему, его он приобретал для работы компании. Также со стола в диллинг-зале пропали очки, марку не помнит, материальной ости для него не представляют и часы, марку он также не помнит, не представляющие для него материальной ценности. В их офисе имеются камеры наблюдения, записи с которых он предоставил сотрудникам полиции, так же предоставляет сотрудникам полиции учредительные документы. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 55 484 рубля, ущерб является для него незначительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 200 000 рублей. /т. 1 л.д. 56-58/

- заявлением Потерпевший №2 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые с 20:45 по 21:00 дата совершили хищение: ноутбук ASUS, телефон Samsung Galaxy А01, телефон Nokia, коллекционная бутылка вина «Саперави» урожай 2013 года, туфли мужские 41 размера, рубашка мужская 2 шт. синяя, часы мужские Мс Кеппа, очки солнцезащитные, из офиса ООО «Альянс» по адресу адрес. Причинен ущерб на общую сумму 45 000 руб. /т. 1 л.д. 38/

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого при осмотре помещения офиса ООО «Альянс», расположенного по адрес изъят CD-диск с видеозаписью и упакован в конверт, а также документы: копия кассового чека и коробки от сотового телефона «Самсунг», документы ООО «Альянс». /т. 1 л.д. 39-43/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства СД-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра помещения по адрес. /т. 1 л.д. 183-185/

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копия кассового чека и копия коробки от сотового телефона «Самсунг А01». /т. 1 л.д. 79-80/

Оценивая совокупность представленных в подтверждение вины ФИО1 доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые при их допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 не высказывали, личных неприязненных отношений к нему не испытывают, в их показаниях не имеется существенных противоречий относительно установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, показания потерпевших подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевших нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Суд приходит к выводу, что перечисленные выше письменные доказательства отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. *** хищение имущества чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. *** хищение имущества чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 от дата по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. *** хищение имущества чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в помещение» в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение, несмотря на то, что в рабочее время вход в офисные кабинеты был открыт.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Судом установлено, что умысел у ФИО1 на *** хищение чужого имущества каждый раз в рассматриваемых случаях возникал до того, как он оказывался в помещениях, именно действуя в целях реализации своих преступных намерений, ФИО1 *** проникал в офисы с целью отыскания в них материальных ценностей и последующего завладения ими, в связи с чем, наличие открытого доступа в офисы в рабочее время в рассматриваемых ситуациях не имеет существенного значения в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 от дата по признаку совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она является индивидуальным предпринимателем, занимается извлечением прибыли от доставки еды потребителям.

Суд считает, что субъекту экономической деятельности – в рассматриваемом случае ИП Потерпевший №1, значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, причинен быть не может. У предпринимателей, участвующих в гражданском обороте, имущество, которое они используют для получения прибыли, отделено от имущества, необходимого им для поддержания обычных условий существования. Поскольку хищение компьютерной офисной техники, которое использовалось Потерпевший №1 для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, было совершено в рассматриваемом случае из арендуемого ИП Потерпевший №1 нежилого офисного помещения, то она как предприниматель несет риск его утраты и потому при таких обстоятельствах вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» исключается.

По смыслу закона (ст. 158 УК РФ) значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. По данному делу таких обстоятельств не установлено. Субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является для суда определяющим для признания значительности ущерба от кражи.

Оценивая размер причиненного ущерба, материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, учитывая, что у потерпевшей, осуществляющей индивидуальную предпринимательскую деятельность, было похищено имущество, не являющееся предметом первой необходимости, суд приходит к выводу, что хищение персонального компьютера - ноутбука на сумму 20 000 рублей не образует в данной ситуации квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», вследствие чего суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. *** хищение имущества чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Так, по настоящему уголовному делу суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.о. Самара, холост, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее с 2008 года состоял на учете в наркологическом диспансере, однако был снят в 2017 году с учета, официально не трудоустроен, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, судим.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, что выразилось в указании ФИО1 в своих показаниях подробных обстоятельств совершения им преступлений, которые до этого сотрудникам правоохранительного органа известны не были, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются смягчающими наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка - ФИО10, дата года рождения.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, ***

При этом, вопреки доводам подсудимого, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые ФИО1 в период совершения им рассматриваемых преступлений временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом законности и справедливости, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде лишения свободы. Иные, более мягкие виды наказания, не могут способствовать достижению целей наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 условного осуждения либо более мягкого вида наказания, поскольку он совершил настоящие преступления, имея неснятые и непогашенные судимости, в период отбытия им условного осуждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 на путь исправления не встал.

При назначении конкретного размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, назначение дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, а установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, поскольку, будучи условно осужденным, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленные преступления против собственности.

Так как подсудимым совершено три преступления, относящихся к категории средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до вынесения приговора Советским районным судом адрес от дата, суд, назначая ФИО1 окончательное наказание, руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, т.е. путем частичного сложения наказаний.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает тот факт, что ФИО1 совершены преступления средней степени тяжести, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, а потому, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", суд назначает ему отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания в виде реального лишения свободы, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговор Октябрьского районного суда адрес от дата, которым ФИО1 назначено условное осуждение, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу требований пункта 10 части 1 статьи 299 и части 1 статьи 309 УПК РФ гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми согласился подсудимый ФИО1, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Смирнову Владимиру Владимировичу наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Советского районного суда адрес от дата, назначить Смирнову Владимиру Владимировичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Смирнову Владимиру Владимировичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову Владимиру Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Смирнову Владимиру Владимировичу в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с момента взятия под стражу – с дата до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Смирнову Владимиру Владимировичу в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок содержания его под стражей и отбытое им наказание по приговору Советского районного суда адрес от дата, по приговору Советского районного суда адрес от дата.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копия кассового чека и копия коробки сотового телефона «Самсунг», флэш-носитель с видеозаписями от дата, СД-диск с видеозаписями офиса ООО «Альянс», СД-диск с видеозаписями от дата – оставить храниться при уголовном деле.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать со Смирнова Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №2 сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 55 484 (пятьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                               Р.Р. Гильманов