Решение по делу № 2-408/2019 от 29.11.2018

Дело 2-408/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                              Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                     Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вишневые сады» к Клименко Олесе Викторовне, Маркину Сергею Григорьевичу, Рожковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 335,74 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 158,88 долларов США, повышенные проценты по просроченной задолженности в размере 367,84 долларов США, а всего 882,46 долларов США по официальному курсу Банка России на день платежа (с учетом уточненных требований).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании кредитного договора № от 16.05.2006 ответчику Клименко О.В. предоставлен кредит на сумму 40 000 долларов США на срок до 16.05.2021 года включительно под 12% годовых. Письмом № от 20.02.2009 года Банк уведомил Клименко О.В. об увеличении процентной ставки по договору кредитования. На основании договора уступки прав требования от 01.05.2015 года к истцу перешло право требования по договору кредитования к ответчику Клименко О.В. на сумму задолженности 14 938 долларов США, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства и право на неуплаченные проценты. Ответчик оплатил 14062,77 долларов США, то есть погасил сумму задолженности частично.

Истец в судебное заседание не явился. Направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Клименко О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, мотивируя возражения тем, что задолженность погашена.

Ответчики Маркин С.Г., Рожкова О.В. в судебное заседание не явились.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено, что судебное извещение, направленное ответчикам не было вручено по причинам зависящим от адресатов. Возвратилось отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресатам, а ответчики надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, между МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) и Клименко О.В. заключен кредитный договор от 16.05.2006 года №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 40000 долларов США. Срок возврата кредита установлен до 16.05.2021 года включительно. Заемщик обязался вернуть денежные средства, а также уплатить проценты по договору в размере 12% годовых, а также проценты по просроченной задолженности в размере двухкратной процентной ставки за пользование кредитом и штрафы, в размере и в сроки, предусмотренные договором кредитования.

В обеспечение обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства № от 16.05.2006 года с Рожковой О.В., № от 16.05.2006 года с Маркиным С.Г.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 10.10.2013 года МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) ликвидировано, обязанности ликвидатора МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании акта приема-передачи имущества № от 30.04.2015 года участникам банка переданы права требования, в том числе и к Клименко О.В. по кредитному договору № от 16.05.2006 года в размере 770817,23 рублей.

Соглашением №б/н от 01.05.2015 года об уступке прав требования участниками банка переданы, а ООО «Вишневые сады» приняты права требования по кредитному договору, заключенному с Клименко О.В.

В силу положений ст. 382, 384 ГК РФ на момент уступки права (требования), последнее должно быть бесспорным и подтверждаться соответствующими доказательствами, т.е. на момент уступки МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) должно было обладать правом (требованием) взыскания с ответчиков задолженности в сумме 14938 долларов СШа.

Однако, первичные документы, связанные с выдачей и погашением кредита выписки, либо выписки по счетам должника из которых можно было бы установить размер платежей поступавших от заемщика, не представлены.

При таких обстоятельствах, достоверно установить размер задолженности заемщика по кредитному договору на момент уступки невозможно.

Ответчиком Клименко О.В. в материалы дела представлено требование ООО «Вишневые сады» от 12.09.2017 года, направленное в адрес поручителя Рожковой О.В., согласно которому размер задолженности за период с 08.10.2013 года по 30.04.2015 года – момент заключения договора уступки прав требования, составляет 492059,20 рублей. Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету клиента Клименко О.В. за период с 08.10.2013 года по 30.04.2015 года.

Однако, в приложении к соглашению содержится информация о размере задолженности по состоянию на 24.04.2015 года в сумме 770817,23 руб. или 14938 долларов США (л.д.46).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства противоречат друг другу.

Учитывая, что бремя доказывания наличия задолженности в заявленной сумме возлагается на истца, которые просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд исходя из имеющихся доказательств приходит к выводу и недоказанности истцом задолженности заемщика по состоянию на 24.04.2015 года в сумме 770817,23 руб. или 14938 долларов США.

Судом установлено, что Клименко 29.06.2015 года произвела платеж на сумму 770817,20 руб. (14062,77 долларов США), который значительно превышал ее задолженность в размере 492059,20 рублей, отраженную в лицевом счете.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом, суд учитывает, что ответственность поручителя наступает при наличии задолженности заемщика. Поскольку заемщик исполнил свои обязательства, то требования к поручителям также являются необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вишневые сады» к Клименко Олесе Викторовне, Маркину Сергею Григорьевичу, Рожковой Оксане Васильевне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: