Решение по делу № 33-7018/2023 от 04.07.2023

Судья: Маркова Н.В.                                              № 33-7018/2023 (2-1845/2023)

Докладчик: Борисенко О.А.                               42RS0009-01-2023-001443-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.

судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Крюковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 года

по иску Банка ВТБ (ПАО) к Денисюку Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Денисюка Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Денисюку Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.01.2022 Банк ВТБ (ПАО) и Денисюк Д.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 464213 руб. на срок по 27.01.2027 с взиманием за пользование кредитом 11,40% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 464213 руб..

В личном кабинете должника в системе ВТБ-Онлайн 27.01.2022 11:23:54 выражено согласие Денисюка Д.В. на получение кредита, заранее одобренного Банком ВТБ (ПАО).

Поскольку заключение кредитного договора относится к наиболее значимым операциям, доступным в системе дистанционного банковского обслуживания, Банк ВТБ (ПАО) в целях подтверждения волеизъявления клиента на получение кредита, направил на мобильный номер истца <данные изъяты> PUSH-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код для подтверждения указанной операции «970163». Направленный PUSH-код был успешно введен, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя ответчика.

С февраля 2022 ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласием на кредит предусмотрено, что ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% процента в день от суммы невыполненных обязательств.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее 22.11.2022. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Банком было принято решение, в соответствии с которым задолженность по пеням взыскивается с заемщика в размере 10% от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 26.11.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 505733,99 руб., из которых: 464212,04 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 40186,91 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 1335,04 руб. - сумма задолженности по пени.

Просили взыскать с Денисюка Д.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 27.01.2022 № по состоянию на 26.11.2022 в общей сумме 505733,99 руб., из которых: 464212,04 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 40186,91 руб. - сумма задолженности по плановым процентам; 1335,04 руб. - сумма задолженности по пени; а также взыскать государственную пошлину в размере 8257 руб..

В ходе судебного разбирательства, ответчиком Денисюком Д.В. предъявлены к Банку ВТБ (ПАО) встречные исковые требования о признании кредитного договора ничтожным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Денисюк Д.В. является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ему была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы. Банком с использованием данного сервиса оформлен 27.01.2022 кредитный договор № на сумму 464213 руб. Договор подписан с использованием простой электронной подписи заёмщика – СМС-кода, доставленного 27.01.2022 на телефонный номер Денисюк Д.В.

По заявлению Денисюка Д.В. 02.02.2022 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Все действия по заключению кредитного договора № со стороны потребителя совершены одним действием – путем четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Считает, что при таких обстоятельствах заключение кредитного договора свидетельствует о нарушении прав потребителя финансовых услуг.

Также указывает, что в нарушение части 2 ст.56 ГК РФ Банком ВТБ (ПАО) не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме.

Упрощённый порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами путем совершения одного действия по введению четырёхзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением, противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом «О защите прав потребителей». В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заёмщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определённую сумму кредита путём однократного введения цифрового СМС-кода.

Он направил в Банк ВТБ (ПАО) письмо с просьбой о приостановлении расчетов (погашение кредита, процентов, неустойки и т.д.) по кредитному договору № на общую сумму 464213 руб., с приложением копии постановления о возбуждении уголовного дела от 02.02.2022.

Просил суд признать ничтожным кредитный договор № от 27.01.2022 на общую сумму 464213 руб..

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11.05.2023 постановлено: в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Денисюка Д.В. суммы задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022 в размере 505733 руб. 99 коп. отказать; удовлетворить встречные исковые требования Денисюка Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным, признать недействительным кредитный договор № от 27.01.2022 на сумму 464213 руб., заключенный от имени Денисюка Д.В. с Банком ВТБ (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Костромина О.Г. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении исковых требований Денисюка Д.В.

Указывает, что оспариваемый кредитный договор оформлен Денисюком Д.В. через приложение ВТБ Онлайн путем введения кодов, направленных банком по телефону истца в кредитную заявку. Сам Денисюк Д.В. не отрицал получение данных одноразовых кодов от банка. То есть оспариваемый кредитный договор подписан ответчиком аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ. До заключения кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. По условиям данного соглашения информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Банк ВТБ (ПАО) довел до заемщика, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию; информировал заемщика об условиях заключаемой сделки; предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе; дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита. Заемщик, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки - получение кредитов на предложенных банком ВТБ (ПАО) условиях.

Для подтверждения согласия на заключение сделки, при условии, что на момент совершения операций доступ к дистанционным каналам связи заблокирован не был, на мобильный номер заемщика, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, банком был направлен специальный код. С учетом правильного ввода сеансовых (разовых) паролей, направленных на мобильный номер Денисюка Д.В., у Банка ВТБ (ПАО) имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в Мобильной версии ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления заемщика.

Таким образом, вопреки позиции Денисюка Д.В., кредитный договор, подписанный между сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы; влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.

Также отмечает, что списание денежных средств со счета Денисюка Д.В. стало возможным в результате действий самого клиента, либо целенаправленно переводившего денежные средства другим физическим лицам и впоследствии решившего отменить состоявшиеся переводы путем обращения в суд, либо стало возможным в результате неосторожности ввиду разглашения истцом конфиденциальных сведений третьим лицам.

Введение сеансовых паролей для каждой из совершаемых операций, направленных исключительно на мобильный номер Денисюка Д.В. является полным и достаточным реквизитом для проверки легитимности доступа к счету. В связи с чем в соответствии со статьями 848, 854 ГК РФ банк обязан был совершить для клиента операцию, предусмотренную для счета данного вида.

Из выписки по счету № следует, что Денисюку Д.В. 27.01.2022 осуществлена выдача кредита в размере 464 213,00 руб., в тот же день из них 56819,00 руб. переведено на оплату страховой премии за продукт финансовый резерв «оптима» по договору № от 2022-01-27; далее в тот же день осуществлен перевод между собственными счетами и картами Денисюка Д.В. в размере 110000 руб., и снятие в банкоматах г. Кемерово денежных средств четырежды в размере 150 000 руб., 70 000 руб.. 45 000 руб., 25000 руб..

Указанные обстоятельства подтверждают фактическое использование Денисюком Д.В. полученных денежных средств. Заявление на расторжение договора страхования, возврат страховой премии в размере 56819,00 руб. и направление данной суммы на погашение кредита Денисюком Д.В. не подавалось, что также указывает на его волеизъявление на заключение кредитного договора и действительность сделки.

Также отмечает, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по заявлению Денисюка Д.В. не является основанием полагать, что Денисюк Д.В. не должен исполнять обязательства по кредитному договору.

На апелляционную жалобу представителем ответчика-истца Леонтьевой О.С. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -ответчика Банка ВТБ (ПАО) Костромина О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик- истец Денисюк Д.В. настаивал на доводах возражений, выразив просьбу оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п.2. ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что что 06.02.2017 Денисюк Д.В. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил предоставить ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п.3), а также предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по Мастер-счету/Счетам, открытым на его имя в Банке, по следующим Каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильная версия/Мобильное Приложение, устройства самообслуживания (п.3.1)

Подписав данное заявление, Денисюк Д.В. подтвердил присоединение к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе действующей редакции Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), Правил предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО), Правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО); Сборнику тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), что в совокупности составляет договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Таким образом, с момента подписания указанного заявления от 06.02.2017 между Денисюком Д.В. и Банком ВТБ24 (ПАО) был заключен договор комплексного обслуживания.

С 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Согласно п. 1.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) их действие распространяется на Клиентов, в том числе присоединившихся до 31.12.2017 к правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).

27.01.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Денисюком Д.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику Денисюку Д.В. кредит в размере 464213 руб., сроком на 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом 11,4% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор был заключен в электронной форме посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика Денисюка Д.В. в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (Правила ДБО).

Также посредством использования системы «ВТБ-Онлайн» с использованием простой электронной подписи заемщика Денисюка Д.В. в порядке, предусмотренным Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), подписано заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 27.01.2022 №.

Условиями кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно, 28-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10185,96 руб., кроме последнего – 10102,73 руб., количество платежей – 60, дата возврата кредита – 27.01.2027.

Согласно п. 20 данного договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя Денисюка Д.В.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка (пени) в размере 0,1% в день.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по кредитному договору № истцом в материалы дела представлена выписка по счету №, из которой следует, что на счет № на имя Денисюка Д.В. зачислена 27.01.2022 сумма в размере 464213 руб., из которой в этот же день перечислена сумма 56819 руб. на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 27.01.2022; далее в тот же день осуществлен перевод между собственными счетами и картами Денисюка Д.В.: в сумме 110000 руб., и снятие в банкомате денежных средств четырежды в размере 150000 руб., 70000 руб., 45000 руб., 25000 руб.

В подтверждение доводов о неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 27.01.2022 банк представил выписку по счету с отражением вышеперечисленных операций по счету.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика Денисюк Д.В. направлено 19.10.2022 уведомление № от 28.09.2022 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022, в срок до 22.11.2022, в размере 505810,70 руб. Однако до настоящего времени данная задолженность не погашена.

Согласно расчету банка, по состоянию на 25.11.2022 включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022, с учетом снижения суммы неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций, составляет 505733,99 руб., из которых: 464212,04 руб. - основной долг; 40186,91 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1335,04 руб. - задолженность по пени.

Возражая против требований банка, истец по встречному иску указал, что оспариваемый кредитный договор № от 27.01.2022 был заключен Банком ВТБ (ПАО) посредством удаленного доступа к данным услугам от имени Денисюка Д.В. с использованием дистанционного обслуживания, путем обратной отправки четырехзначного кода, направленного банком в смс-сообщении, при этом заемщик    не был ознакомлен банком    со всеми существенными условиями кредитного договора в соответствии с Законом «О потребительском кредите», индивидуальные условия кредитного договора с ним не согласовывалось.

Из представленной в материалы дела выгрузки из системы ПАО «Банк ВТБ» следует, что 27.01.2022 в 10:55 на номер телефона Денисюка Д.В. – <данные изъяты>, указанный им 06.02.2017 при заключении Договора комплексного обслуживания, было направлено смс-сообщение, с предложением оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО), а также код для подтверждения согласия на обработку персональных данных и подачу заявки; после волеизъявления Денисюка Д.В. на получение кредита, путем введения направленного ему кода, на указанный номер телефона снова было направлено смс-сообщение об одобренном кредите на сумму 464214 руб., ставка – 11,4%, срок – 60 мес., ежемесячный платеж – 10186 руб. с учётом страхования.

Далее, 27.01.2022 в 11:17 по номеру телефона <данные изъяты> от имени Денисюка Д.В. осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, после чего ему вновь направлены два смс-сообщения в 11:22 и 11:23 с предложением об одобренном кредите и коды для подтверждения согласия Денисюка Д.В. на заключение кредита.

После чего, в 11:25 27.01.2022 на Счет*№ поступили денежные средства в размере 464213 руб., далее:

- 11:25 27.01.2022 - списание 56819 руб. Счёт*№ страховая премия. Баланс 407394,04 руб.;

- 11:26 27.01.2022 – вход в интернет – банк ВТБ-Онлайн;

- 11:36 27.01.2022 – поступление 110000 руб. Счёт*№. Баланс 110177,94 руб.;

- 11:36 27.01.2022 - списано 110000 руб. Счёт*№ внут. перевод Баланс 297394,04 руб.;

- 11:40 27.01.2022 - списание 83737,50 руб. Карта*№ CARD2CARD POCHT Баланс 26440,44 руб.;

- 11:42 27.01.2022 - вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн;

- 11:56 27.01.2022 - Nikomu ne govorite etot kod, dazhe sotrudniku banka! Kod № dlya recervirovaniya sсheta;

- 12:28 27.01.2022 - снятие 150000 руб. Карта*№ D/ 90/1. PR-KT Баланс 147394,04 руб.;

- 12:31 27.01.2022 - снятие 70000 руб. Карта*№ D/ 90/1. PR-KT Баланс 77394,04 руб.;

- 12:32 27.01.2022 - снятие 45000 руб. Карта*№ D/ 90/1. PR-KT Баланс 32394,04 руб.;

- 12:33 27.01.2022 - снятие 25000 руб. Карта*№ D/ 90/1. PR-KT Баланс 7394,04 руб.

Таким образом, из копии системного протокола, представленного Банком ВТБ, следует, что денежные средства поступили на счет Денисюка Д.В. в 11-25 часов 27.01.2022, далее в течение часа с 11-25 час. по 12:33 час. денежные средства были частично переведены на карточный счет и частично сняты через банкомат.

В обоснование доводов встречного иска Денисюк Д.В. ссылается на то обстоятельство, что он вел переговоры по телефону с якобы сотрудниками банка, которому продиктовал Push-коды, приходящие ему на телефон, в результате чего, на его имя был оформлен кредитный договор, по которому неустановленное лицо похитило 464213 руб., в связи с чем, он был признан потерпевшим по уголовному делу. Указывает, что договор в письменной форме им не заключался.

Он фактически не сумел воспользоваться предоставленными банком денежными средствами, поскольку они в короткий срок были переведены с его счета на другой счет, принадлежащий неизвестному лицу. После чего Денисюк Д.В. обратился в банк, однако получил сообщение от сотрудника банка, что 27.01.2022 в системе «ВТБ-Онлайн» зафиксирована его успешная аутентификация и последующий вход в учётную запись, после чего кредитные денежные средства были им получены и переведены на другой счет, однако он никакие денежные средства не переводил и не снимал. По данному факту Денисюк Д.В. обратился в правоохранительные органы, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что оспариваемый истцом по встречному иску кредитный договор был заключен в электронной форме без личного присутствия заемщика путем использования онлайн-сервисов банка при помощи полученных в смс-сообщениях кодов, руководствуясь статьями 10, 153, 168, 178, 179, 307, 420, 810, 811, 819, 847, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Законом РФ "О защите прав потребителей", Законом РФ "О языках народов Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О, установив отсутствие сведений о том, кем было сформулировано условие о распоряжении по счету о переводе денежных средств по оплате страховой премии и на счет банковской карты, не принадлежащей Денисюку Д.В., каким способом и в какой форме Денисюк Д.В. был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, пришел к выводу, что кредитные средства фактически были предоставлены не в пользование Денисюку Д.В., а в пользование неустановленного лица, действовавшего от его имени.

При этом Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, не проявил повышенных мер предосторожности, достаточной добросовестности и осмотрительности при оформлении кредита и дальнейшем перечислении денежных средств по нему, с учетом дистанционного заключения кредитного договора, последующего перевода и снятия денежных средств в короткий промежуток времени, неоднократного входа в Мобильный банк, интернет-банк Онлайн при совершении операций по распоряжению денежными средствами, что привело к нарушению прав Денисюка Д.В.

Исходя из недоказанности банком факта передачи денежных средств по кредитному договору в сумме 464213 руб. именно Денисюку Д.В., в том числе с учетом полученной в ходе рассмотрения дела информации о возбуждении 02.02.2022 уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, потерпевшим по которому признан Денисюк Д.В., суд отказал в удовлетворении заявленных исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Денисюка Д.В. задолженности по кредитному договору № от 27.01.2022    и удовлетворил встречные исковые требования Денисюка Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора № от 27.01.2022 на сумму 464213 руб., заключенного от имени Денисюка Д.В. с Банком ВТБ (ПАО).

Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение в нарушение     норм материального и процессуального права принято без установления всех значимых по делу обстоятельств и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что что 06.02.2017 Денисюк Д.В. обратился в ПАО Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), в котором просил предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 и подключить Базовый пакет услуг, а также открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке; предоставить доступ к ВТБ24-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО); направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS-коды, сообщения «Базовый» на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» указанного заявления.     В качестве мобильного телефона для получения информации от банка указан номер: <данные изъяты>, логин для входа в ВТБ24-Онлайн №, мастер- счет №.

Таким образом, между Банком и Денисюк Д.В. было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи, по условиям которого информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

27.01.2022 в 10:55 на номер телефона Денисюка Д.В. – <данные изъяты>, указанный им 06.02.2017 при заключении Договора комплексного обслуживания, банком было направлено смс-сообщение, с предложением оформить кредит в Банке ВТБ (ПАО), а также код для подтверждения согласия на обработку персональных данных и подачу заявки; после волеизъявления Денисюка Д.В. на получение кредита, путем введения направленного ему кода, на указанный номер телефона снова было направлено смс-сообщение об одобренном кредите на сумму 464214 руб., ставка – 11,4%, срок – 60 мес., ежемесячный платеж – 10186 руб. с учётом страхования.

Далее, 27.01.2022 в 11:17 по номеру телефона <данные изъяты> Денисюк Д.В. осуществлен вход в мобильное приложение ВТБ-Онлайн, после чего ему вновь направлены два смс-сообщения в 11:22 и 11:23 с предложением об одобренном кредите и коды для подтверждения согласия Денисюка Д.В. на заключение кредита.

Данный код из SMS-сообщения был введен Денисюком Д.В. в систему ВТБ-Онлайн, тем самым он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении, других операций по счету.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 ст. 845 ГК РФ).

Из анализа указанных правовых норм следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В этих целях банку, обслуживающему счет клиента, необходимо убедиться, что распоряжение на совершение операции, в том числе расходной, исходит именно от него, а не от третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом,

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (п. 3 ст. 4 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручно подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 указанного Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи, электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1)    правила определения лица, подписывающего электронный документ по его простой электронной подписи;

2)    обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.26 настоящего Положения.

В соответствии с пунктом 1.26 Правил 762-П распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), указанные правила определяют общие, условия и порядок дистанционного обслуживания в Банке.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного обслуживания, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны Банка использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанных собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только; на том основании; что они переданы в Банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде Электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; признаются созданным и переданным клиентом для исполнения Банку при наличии в них простой электронной подписи и при положительном результате электронной подписи (ПЭП) Банком.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания, доступ клиента в Систему осуществляется при условии его успешной Аутентификации. Порядок Аутентификации определяется Условиями Системы ДБО, в которой она осуществляется.

В силу пункта 3.2.4 Правил предоставления дистанционного обслуживания, клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/ средствам получения кодов.

Пунктом 3.3.1 Правил дистанционного обслуживания предусмотрено, что порядок формирования, подтверждения и передачи клиентом Распоряжений в виде Электронных документов в каждой из Систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) определяется соответствующими Условиями Системы ДБО.

При поступлении в Банк Распоряжение/Заявление по продукту/услуге регистрируется по часовому поясу г. Москвы (пункт 3.3.2 Правил).

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания, протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной Аутентификации Клиента, о создании Распоряжения в виде Электронного документа, о подтверждении (подписании) Распоряжения клиентом с использованием Средства подтверждения и о передаче их в Банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом Распоряжения в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) Распоряжения соответственно,

В силу пункта 5.1 Правил дистанционного обслуживания, стороны признают, что используемая в Системе ДБО для осуществления электронного документооборота простая электронная подпись (ПЭП) клиента достаточна для подтверждения принадлежности Электронного документа конкретному клиенту.

Электронный документ признается Сторонами созданным и переданным клиентом для исполнения в случае, если одновременно отвечает следующим требованиям: оформлен в порядке, установленном Договором ДБО; подтвержден (подписан) ПЭП клиента; имеется положительный результат проверки ПЭП Банком.

Согласно пункту 5.4 Правил дистанционного обслуживания, подтверждение (подписание) Электронного документа производится клиентом с помощью Идентификатора, Пароля и Средства подтверждения (за исключением использования Passcode), образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи (ПЭП). Проверка простой электронной подписи (ПЭП) в Электронном документе осуществляется Банком в автоматическом режиме по Идентификатору, Паролю и Средству подтверждения (за исключением использования Passcode), указанным клиентом в Системе ДБО для Аутентификации и подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге, а также по зафиксированным в Системе ДБО дате, времени регистрации и иным реквизитам Электронного документа, подтвержденного (подписанного) клиентом. Положительный результат проверки Банком указанных параметров подтверждает подлинность простой электронной подписи (ПЭП) клиента в Электронном документе.

Пунктом 7.1.1 Правил предоставления дистанционного обслуживания предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в Распоряжениях, оформляемых в рамках Договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Во исполнение требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 9 Закона об электронной подписи, пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания устанавливает обязанность клиента соблюдать конфиденциальность Логина, Пароля и других Идентификаторов, Средств подтверждения, используемых в Системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к Мобильному устройству, посредством которого передаются Распоряжения/Заявления по продукту/услуге в Банк.

Кроме того, пункт 7.1.3 Правил предоставления дистанционного обслуживания содержит обязанность клиента: в случае подозрения на компрометацию Логина/Пароля/Средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к Системе ДБО незамедлительно информировать об этом Банк в целях блокировки Системы ДБО;    соблюдать рекомендации по безопасности использования Систем ДБО, рекомендации по безопасному использованию Мобильного приложения, размещенные в целях информирования Клиента путем Опубликования информации; при выполнении Операции/действия в Системе ДБО, в том числе с использованием Мобильного приложения, проконтролировать данные (параметры) совершаемой Операции/проводимого действия, зафиксированные в Распоряжении в виде Электронного документа, сформированном клиентом самостоятельно в Системе ДБО и при условии их корректности к согласия клиента с указанными данными (параметрами) совершаемой Операции/проводимого действия подтвердить (подписать) соответствующее Распоряжение простой электронной подписью (ПЭП) с использованием Средства подтверждения.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение №1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - Условия обслуживания в ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

В силу пункта 4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн доступ клиента к ВТБ-Онлайн осуществляется при условии успешной Аутентификации клиента по указанному клиентом Идентификатору, в том числе путем запроса и проверки Пароля клиента.

Согласно пункту 5.3.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по Запросу клиента на Доверенный номер телефона. Для Аутентификации, подтверждения (подписания) Распоряжения/Заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код-SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой Операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой Операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода Банком означает, что Распоряжение/Заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.3.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Вышеприведенные условия заключенных Договоров комплексного банковского обслуживания, дистанционного банковского обслуживания подтверждают, что заключенное между сторонами соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи соответствует требованиям закона, поскольку предусматривает порядок проверки электронной подписи, правила определения лица, подписывающего электронный документ, а также обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. Составленные и подписанные между сторонами электронные документы правомерно считать подписанными простой электронной подписью, поскольку в них содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и отправлен электронный документ.

Денисюк Д.В., присоединившись к    действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), принял на себя обязанность соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентифицирующих средств подтверждения, используемых в системе ДБО, исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого банку передаются распоряжения/ заявления по продуктам/услугам.

Согласно представленным банком системным протоколам, вход в систему ВТБ – Онлайн произошел через мобильное приложение ВТБ-Онлайн, открытое на телефоне с номером <данные изъяты> путем введения пароля в личном кабинете Денисюка Д.В.. Действия по предоставлению кредита произведены банком после получения от заемщика подтверждения путем направления СМС- PUSH-кода.

Указанный СМС-код был направлен    по запросу клиента в системе ВТБ – Онлайн     на принадлежащий ему доверенный номер телефона для аутентификации и подписания кредитного договора с использованием    мобильного приложения. Денисюк Д.В. сообщил банку код, содержащийся в СМС- PUSH- сообщении, правильность которого была банком проверена, идентификация и аутентификация    были Денисюком Д.В. успешно пройдены. Таким образом, заключение кредитного договора происходило по воле заемщика и с его согласия, в порядке, установленном    Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц.

Вопреки утверждению Денисюка Д.В., представленный банком кредитный договор (л.д.13-18 т.1), подписанный сторонами электронно, содержит все необходимые условия, предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В рамках заключенного сторонами 06.02.2017 договора комплексного банковского обслуживания банком Денисюк Д.В. был открыт мастер- счет №.

На основании заявления от 08.05.2019 Денисюк Д.В. открыт банковский счет №, к которому выдана банковская карта №.

01.02.2020 к банковскому счету № была присоединена банковская карта № и выдана банком Денисюку Д.В.

27.01.2022     сумма кредита в размере 464213 руб. была зачислена банком на принадлежащий Денисюку Д.В. мастер- счет №.

Таким образом, кредитные денежные средства были заемщиком    получены.

Сумма 56819 руб. в этот же день была перечислена на оплату страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА по договору № от 27.01.2022.

Далее, в тот же день в мобильном приложении личного кабинета клиента системы «ВТБ-Онлайн» Денисюк Д.В. был осуществлен перевод между собственными счетами и картами:    110000 руб.     переведено со     счета № на счет №; в последующем 83737,5 руб. переведено на карту третьего лица, а 25000 руб. снято в банкомате с использованием выданной Денисюку Д.В. банковской карты №.

В период с 12:28 27.01.2022    по 12:33 27.01.2022 с мастер- счета №    с использованием банковской карты № Денисюк Д.В. было произведено снятие в банкомате    отдельными суммами денежных средств в размере: 150000 руб., 70000 руб., 45000 руб. и 25000 руб.

Как пояснил судебной коллегии Денисюк Д.В., после первого перевода кредитных денежный средств на карту третьего лица, он не смог осуществить остальные переводы с использованием системы «ВТБ-Онлайн», так как перевод был отклонен банком из предосторожности, в связи с чем он    произвел снятие вышеуказанных наличных денежных средств со своей банковской карты в банкомате и в последующем направил эти деньги на счет, указанный третьим лицом. При этом действовал не по своей воле, а выполняя инструкции неизвестного ему третьего лица, представившегося сотрудником банка.

Однако доказательств того, что заключая кредитный договор Денисюк Д.В. не отдавал отчета в своих действиях, был введен в заблуждение третьими лицами или действовал под влиянием обмана, угрозы, принуждения, чем банк неправомерно воспользовался, судебной коллегии не представлено.

Совершение Денисюком Д.В. операций по переводу кредитных денежных средств, а также их неоднократному снятию со своего счета даже после блокировки банком возможности их перевода, свидетельствует     о понимании правовой природы сделки. Лично сняв кредитные денежные средства со своего счета, Денисюк Д.В. распорядился ими по своему усмотрению, при этом нарушения его прав со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств этому не представлено. Идентифицировав клиента, банк не имел права устанавливать ему ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что кредитный договор    оформлен иным лицом, а не Денисюком Д.В. у суда первой инстанции не имелось, так как совокупность представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности подтверждает факт обращения именно ответчика-истца Денисюка Д.В. за получением кредита, заключения с ним спорного кредитного договора и выдачи ему денежных средств. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком- истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств заключения данного договора с иным лицом.

При этом судебная коллегия отмечает, что признание Денисюк Д.В. потерпевшим по уголовному делу, как и факт возбуждения уголовного дела по заявлению ответчика-истца по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица, достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка не являются; при установлении в рамках уголовного дела виновных лиц Денисюк Д.В. вправе предъявить требования к ним.

    Судебной коллегией установлено, что    между сторонами 27.01.2022 был заключен кредитный договор № и денежные средства в сумме 464213 руб. были заемщиком получены.

Как указано выше, заемщик Денисюк Д.В. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Банк ВТБ (ПАО) требований о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки в размере 505733,99 руб.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан правильным, соответствует условиям кредитного договора,    ответчиком-истцом Денисюк Д.В. данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Как следует из расчета истца предъявленные ко взысканию пени насчитаны за период с 28.01.2022 по 22.11.2022, то есть в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" на период с 01.04.2022 на 6 месяцев, когда начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория прекращается.

Вместе с тем, банком пени снижены на 90 %, в связи с чем размер требуемой банком пени в сумме 1335,04 руб. менее пени, насчитанной за периоды до и после моратория, поэтому    оснований для уменьшения пени не имеется.

В связи с вышеизложенным обжалуемое решение подлежит отмене, по данному делу следует принять новое решение, которым исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) следует удовлетворить. Встречные же исковые требования Денисюка Д.В. о признании кредитного договора недействительным    не подлежат удовлетворению ввиду полного соответствия оспариваемого кредитного договора требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и отсутствия    для этого установленных     законом оснований.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворяются судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика- истца Денисюк Д.В. в пользу банка следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8257 руб..

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 мая 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Денисюка Дмитрия Владимировича (паспорт гражданина РФ 3201 335326) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору от 27.01.2022 № по состоянию на 26.11.2022 в общей сумме 505733 (Пятьсот пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 99 копеек, из которых: 464212 рублей 04 копейки - сумма задолженности по основному долгу; 40186 рублей 91 копейка - сумма задолженности по плановым процентам; 1335 рублей 04 копейки - сумма задолженности по пени; а также взыскать государственную пошлину в размере 8257 (Восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований Денисюка Дмитрия Владимировича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора недействительным, отказать.

Председательствующий                                                     Н.А. Савинцева

Судьи                                                                                 О.А. Борисенко

                                       Н.В. Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.